Постанова

від 13.04.2011 по справі 4/178-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. № 4/178-10

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Клен-Явір"

на рішення Господарського с уду Київської області від 22.11.20 10 р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 02.02.2011 р.

У справі № 4/178-10 Господарського суду К иївської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до

третя особа

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Клен-Явір"

Державне підприємство "Біл оцерківське лісове господар ство"

стягнення 49 389,68 грн.

за участю представників:

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 - не з'явилися;

ТОВ "Клен-Явір" - не з'явили ся;

ДП "Білоцерківське лісове г осподарство" - Мірошник М.О.;

в с т а н о в и л а :

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Господарського суду Київсь кої області з позовом та прос ив суд стягнути з відповідач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Клен-Явір" 49 389,68 грн. заборгованост і.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання за умовами договору субпідряду на виконання робіт та наданн я послуг у сфері лісового гос подарства № 1 від 01.08.2008 р. в частин і повної та своєчасної оплат и виконаних робіт та наданих послуг (т.1 а.с.7-10).

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 19.10.2010 р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підп риємство "Білоцерківське ліс ове господарство".

Відповідач у справі - ТОВ " Клен-Явір" у відзиві на позов п роти задоволення заявлених в имог заперечує, просить прип инити провадження у справі, п осилаючись на те, що, згідно п. 1.4. договору субпідряду, робот а вважається виконаною після підписання уповноваженим пр едставником замовника (треть ої особи) приймально-здаваль ного акта. Вказаний акт підпи саний не був, отже, строк оплат и виконаних позивачем робіт не настав (т.1 а.с.155-157).

Третя особа - ДП "Білоцеркі вське лісове господарство" у відзиві на позов заявлені ви моги вважає обгрунтованими, просить позов задовольнити п овністю (т.1 а.с.64-75).

Рішенням Господарського с уду Київської області від 22.11.2010 р. позов задоволено по вністю (т.1 а.с.184-187).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що відпо відач частково не оплатив ви конані та прийняті роботи у в становлений договором строк , допустивши заборгованість у розмірі 49 389,68 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2011 р. рішення Господар ського суду Київської област і від 22.11.2010 р. залишено без змін (т.2 а.с.151-154).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Т ОВ "Клен-Явір" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийня ти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм пр оцесуального права, незастос уванням до відносин сторін н орм матеріального права (т.2 а. с.159-166).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Під час вирішення спору по с уті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному поряд ку, судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлені на ступні обставини.

01.08.2008 р. між ДП "Білоцерківське лісове господарство" (замовн ик) та ТОВ "Клен-Явір" (генпідря дник) було укладено договір н а надання послуг та виконанн я робіт у сфері лісового госп одарства № 1.

Крім того, на виконання дого вору № 1, 01.08.2008 р. між ТОВ "Клен-Явір " (генпідрядник), Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (су бпідрядник) та ДП "Білоцерків ське лісове господарство" (за мовник) укладено договір суб підряду на виконання робіт т а надання послуг у сфері лісо вого господарства № 1, відпові дно до умов якого позивач зоб ов' язується виконати робот у за завданням відповідача н а свій ризик, а відповідач зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу позива ча.

Судами правильно визначен о, що укладений між сторонами договір за своєю правовою пр иродою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань.

Згідно ст. 173 ГК України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених ГК Украї ни, в силу якого один суб'єкт (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК Украї ни, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній спр аві є обов' язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін); зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно п. 3.2 договору, відпові дач зобов' язується при необ хідності проводити передопл ату в розмірі до 50 % орієнтовно ї місячної вартості робіт та послуг, наданих позивачем, ре шта коштів перераховується п ісля підписання акта виконан их робіт.

Судами встановлено, що пози вачем виконані роботи за дог овором на загальну суму 132 640,43 гр н., які здані ним та прийняті в ідповідачем, про що підписан о акти виконаних робіт від 29.08.2 008 р., 30.09.2008 р., 31.10.2008 р., 28.11.2008 р., 31.12.2008 р.

Враховуючи п.3.2 договору та ф акт надіслання позивачем 06.09.2010 р. вимоги про оплату забо ргованості, суди дійшли прав ильного висновку про те, що ст рок оплати заборгованості на став.

Натомість, як встановлено с удами, відповідач сплатив за виконані роботи лише 83 250,75 грн.

Отже, сума заборгованості в ідповідача становить 49 389,68 грн .

При цьому, не приймаються до уваги твердження скаржника про ненастання строку оплати відповідачем заборгованост і, у зв'язку з несплатою коштів замовником та у зв'язку з непі дписанням замовником у відпо відності до п. 1.4. договору прий мально-здавального акта.

Так, як вірно встановлено су дами, умови договору не ставл ять в залежність строк оплат и заборгованості від підписа ння замовником приймально-зд авального акта та від сплати замовником коштів генпідряд нику. Натомість, підставою дл я оплати відповідачем робіт, є акти виконаних робіт, підпи сані позивачем та відповідач ем.

Оскільки судами встановле но, що відповідач не виконав в зяті на себе зобов' язання з оплати виконаних робіт у вст ановлений строк, допустивши заборгованість у розмірі 49 389, 68 грн., ними зроблено правильн ий висновок про обґрунтовані сть вимог позивача про стягн ення з відповідача заборгов аності у вказаному розмірі.

Посилання відповідача на н еврахування норм спеціально го законодавства, що регулює порядок приймання виконаних робіт, не заслуговують на ува гу, оскільки як встановлено с удами, в матеріалах справи на явні докази того, що виконані позивачем роботи приймалися замовником на підставі відп овідних актів технічного при ймання, передбачених Інструк цією з технічного приймання та Правилами відтворення ліс ів.

В силу ст. 1117 ГПК України, пере глядаючи у касаційному поряд ку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права. Пр и цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 02.0 2.2011 р., якою залишено без змін рі шення Господарського суду Ки ївської області від 22.11.2010 р., від сутні.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 02.02.2011 р. у справі № 4/178-10 Госп одарського суду Київської об ласті залишити без змін, а кас аційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "К лен-Явір" - без задоволення.

Головуючий суддя Ку зьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Пал ій В.М.