Вирок

від 15.11.2010 по справі 1-517-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 1-517 2010 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю: прокурора Печенюк Л.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рижавка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працючого, учня 11 класу Рижавського навчально-виховного комплексу, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Рижавка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 травня 2010 року в с. Рижавка Уманського району Черкаської області, в період часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в будівлю складських приміщень і кузні, що розташована по АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту та належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки таємно викрали :

- два чавунні радіатори опалення, вартістю 170 грн. кожна, на суму 340 грн. ;

- електродвигун потужністю 4 кВт, вартістю 1340 грн. ;

- електродвигун потужністю 2,2 кВт, вартістю 911 грн. ;

- електродвигун потужністю 1,2 кВт, вартістю 722 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3313 грн., що в 7,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 434,5 грн. неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні та на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно він 06 травня 2010 року в с. Рижавка Уманського району Черкаської області, в період часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли в будівлю складських приміщень і кузні, що розташована по АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту та належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки таємно викрали :

- два чавунні радіатори опалення;

- електродвигун потужністю 4 кВт;

- електродвигун потужністю 2,2 кВт;

електродвигун потужністю 1,2 кВт.

Допитаний в судовому засіданні та на досудовому слідстві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно він 06 травня 2010 року в с. Рижавка Уманського району Черкаської області, в період часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли в будівлю складських приміщень і кузні, що розташована по АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту та належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки таємно викрали :

- два чавунні радіатори опалення;

- електродвигун потужністю 4 кВт;

- електродвигун потужністю 2,2 кВт;

електродвигун потужністю 1,2 кВт

Винність підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_4 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що з 2008 року він є приватним підприємцем і йому на праві приватної власності належить будівля, в якій розміщені складські приміщення, пилорама (столярна майстерня) та кузня. Ця будівля розташована по АДРЕСА_5. Вона огороджена по периметру парканом, який в деяких місцях пошкоджений, адже він вже стоїть тривалий час, а на даний час в нього необхідних коштів на його ремонт чи на нову огорожу не має. Зі сторони вулиці мається заїзд, а саме металеві ворота, які замикаються на навісний замок. Територія на якій розміщена вказана будівля, межує з територією будівельної бригади місцевого господарства «Райз Максимко». Колись ця будівля належала саме цьому господарству, але вона перейшла йому в власність за рахунок паїв. У вказаній будівлі, зі сторони воріт, розміщене складське приміщення, в якому є три окремих входи в вигляді двохстворчастих деревяних брам (воріт). Далі розташована пилорама з своїм входом, ще далі, саме крайнє приміщення є кузнею. Входи всіх приміщень замикаються на навісні замки, вікна будівлі заґратовані чи зсередини забиті дошками, правда на вікнах частково відсутні шибки. В нічний час, а саме з 21 години до 6 години наступної доби, ця будівля охороняється фізичною охороною. В період квітня-травня 2010 року охоронцем вказаної будівлі була його дружина ОСОБА_5 Постійно вона звичайно там не чергувала, але за вечірній і нічний час вона або він замість неї, два чи три рази навідувалися до будівлі, дивилися чи все нормально, перевіряли наявність майна. Так, 06 травня 2010 року, десь після обіду, його працівники, які працювали в столярній майстерні, пішли додому. Він закрив майстерню на замок. При цьому також перевірив інші приміщення. Все було нормально, замки були в наявності, пошкоджень не було. Тоді він закрив також і ворота і поїхав по власних справах. Після цього, увечері близько 21 години, його дружина пішла до будівлі складу, майстерні і кузні щоб перевірити чи все нормально. Через деякий час, вона йому подзвонила на мобільний телефон та повідомила, що на трьох воротах будівлі пошкоджені, точніше зірвані замки. Він тоді їй наказав посилити пильність, нести чергування постійно з метою збереження майна, а виявлені недоліки усувати по мірі можливості. Сам він тоді на місце прибути не мав змоги. Пізніше, коли він прибув на місце події, то побачив, що дійсно на двох перших воротах складського приміщення, зірвані навісні замки. Замок на других воротах був пошкоджений, але висів на скобі. Замка ж на першій брамі ніде не було. Також ще один навісний замок був зірваний і з дверей кузні і його поблизу не було. Про вказану подію він в міліцію не повідомляв, вважав, що замки зірвав хтось з місцевих, тому думав самому знайти зловмисників і розібратися. З 11 травня він розпочав інвентаризацію наявного в складі, майстерні і кузні майна, перевіряли його кількість та цілісність. В результаті виявлено, що з складського приміщення пропали дві чавунні батареї (радіатори опалення) та три електродвигуни різної потужності, а саме 4 кВт, 2,2 кВт, 1,2 кВт. Радіатори знаходилися приблизно в центральній частині приміщення і на підлозі в товщі пилу навіть залишилися сліди від них. Один двигун знаходився біля третьої брами, ще один неподалік радіаторів, а третій двигун був біля полиць з правої сторони від входу. Також він помітив, що з приміщення кузні пропав металобрухт, а саме невеликі обрізки труб, кутників тощо. Також він звернув увагу, що в кузні, перед вхідними дверима було висипане вугілля і що банка з фарбою стояла на столі з правої сторони, а до цього її там не було, вона стояла в іншому місці. Так як пропало його майно, було зрозуміло, що хтось його викрав. На протязі майже місяця він намагався сам знайти злодіїв, але це йому не вдалося. При цьому він зберіг навісний пошкоджений замок, а також сам не чіпав (не брав в руки, не переставляв) банку з фарбою зі столу і навіть не прибирав вугілля. Відповідні вказівки він дав і своїм робітникам. Після цього 01 червня він звернувся з заявою в міліцію. Даною крадіжкою йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3313 грн. Радіатори він оцінює в суму 170 грн. за один, електродвигун потужністю 4 кВт оцінює в 1340 грн., двигун 2,2 кВт оцінює в 911 грн., а двигун 1,2 кВт в 722 грн. На даний час він знає, що дану крадіжку вчинили місцеві неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Тому до них він має матеріальні претензії на вказану суму. Також пояснює, що два замки, які були зірвані з дверей складського приміщення і кузні, він так і не знайшов. Третій замок він віддав працівникам міліції, але він пошкоджений, до використання не придатний. До крадіжки всі три замки були робочими. Враховуючи, що вони були бувшими в використанні, тому він їх оцінює на загальну суму 45 грн., тобто по 15 грн. за один замок. Також зловмисники викрали і його мішок, в якому було вугілля, а також різні невеликі обрізки труб, кутників, тобто металобрухт. Мішок був бувшим в використанні, він був порваний. Тому по факту викрадення мішка та обрізків металобрухту він до винних осіб будь-яких претензій не має, ці речі для нього взагалі ніякої цінності не представляють і він їх навіть не буде оцінювати бо це неможливо. Також пояснює, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, завдану йому внаслідок крадіжки матеріальну шкоду в сумі 3313 грн. не відшкодували. Також вони не відшкодували і вартість трьох навісних замків, які вони пошкодили, а саме на суму 45 грн. Тому він до них заявляє позов на загальну суму 3358 грн.

(а. с. 51-52, 142)

- даними заяви ОСОБА_4, з якої вбачається, що 01.06.2010 року з складу по АДРЕСА_5 с. Рижачка, Уманського району була вчинена крадіжка.

(а. с.6)

- даними протоколу огляду місця події (будівлі з приміщеннями складу, столярної майстерні і кузні по АДРЕСА_5 в с. Рижавка) від 01.06.2010 року, з якого вбачається, що з приміщення кузні вилучена банка з фарбою, а також план-схемою і таблицею зображень до протоколу.

(а. с.10-15)

- даними протоколу добровільної видачі від 01.06.2010 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав пошкоджений навісний замок.

(а.с.16)

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 127 від 12.07.2010 року, згідно з якою два сліди пальців рук, які були вилучені з поверхні банки з фарбою, були залишені безіменним пальцем і мізинцем правої руки ОСОБА_3 та таблицею зображень до нього.

(а.с.62-66)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає , що предявлене обвинувачення доведене повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу підсудних, які є неповнолітніми, ОСОБА_3 за своїм місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_2 за своїм місцем проживання та навчання характеризується формально-позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи особи підсудних, тяжкість вчиненого ними злочину, обставини справи та можливість їх виправлення без відбування покарання, суд вважає можливим на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити підсудних від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них, на підставі ст.76 КК України, певні обовязки.

Суд також вважає за необхідне цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення 3358 гривень задовольнити, стягнувши вказану суму з матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7 - солідарно.

Суд також вважає за необхідне стягнути з матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави по 129 гривень 00 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 вимоги ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік 6 місяців.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 вимоги ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік 6 місяців

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3358(три тисячі триста пятдесят вісім) гривень 00 копійок - солідарно.

Стягнути з матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави по 129 гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі пошкоджений навісний замок, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Уманського РВ ГУМВС знищити, банку з фарбою, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4- залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич