Ухвала

від 03.02.2011 по справі 12/75-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   12/75-09                            Головуючий у 1-й інстанції:   Цвіркун Ю.І.  

Суддя-доповідач:  Сауляк Ю.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                               Сауляка Ю.В.,

суддів                                                   Беспалова О.О., Федорової Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кліщ Наталії Юріївни на Постанову  Окружного адміністративного суду м. Києва від  07.08.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Київської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів при ухиленні від вирішення питання щодо надання йому письмової інформації з переліком за адресами і розмірами вільних земельних ділянок землі в межах м. Києва чи  письмової інформації стосовно однієї земельної ділянки у будь-якому місці в межах м. Києва з зазначенням її адреси та розміру з інформаційної системи АС ПК «Кадастр»Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради для безоплатного надання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,10 га та зобов’язати відповідачів виконати свої службові обов’язки по вирішенню питання щодо безоплатного надання позивачу у власність земельної ділянки із числа вільних земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в розмірі 0,10 га в межах м. Києва згідно переліку цих ділянок чи письмової інформації стосовно однієї земельної ділянки у будь-якому місці в межах м. Києва з зазначенням її адреси та розміру у наданій суду письмовій інформації з інформаційної системи АС ПК «Кадастр»Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідачів надати йому письмову інформацію про будь-яку одну вільну земельну ділянку із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,10 га в межах м. Києва для подальшого надання відповідної інформації до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2009 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин»Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради вчинити дії щодо надання ОСОБА_4 письмової інформації про будь-яку одну земельну ділянку (із зазначенням її адреси) у будь-якому районі м. Києва із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в розмірі 0,10 га в межах м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подала апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2009 року скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з метою отримання земельної ділянки в місті Києві для будівництва житла та ведення особистого господарства позивач звернувся до Київської міської державної адміністрації із заявами від 02.11.2007 року, 22.02.2008 року, 10.04.2008 року, 26.05.2008 року.

Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація листом від 17.03.2008 року №014-938, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами від 16.05.2008 року №03-86/18516, від 26.06.2008 року №03-86/24471 повідомили позивача про те, що питання щодо надання йому у власність земельної ділянки не може бути розглянуто, оскільки він не зазначив конкретне місце розташування бажаної земельної ділянки.

Позивач звернувся до Державного комітету України із земельних ресурсів із заявою про надання переліку вільних ділянок землі з числа державного запасу чи комунальної власності в межах міста Києва від 29.05.2008 року.

Листом від 20.06.2008 року №14-21-А1181/6592 Державний комітет України із земельних ресурсів повідомив позивача, що інформацію про вільні земельні ділянки він може отримати у будь-якому місцевому державному органі земельних ресурсів. Зокрема, у місті Києві при Київській міській державній адміністрації створено власний структурний підрозділ із земельних ресурсів - Головне управління земельних ресурсів при КМДА, який самостійно веде інформаційну базу щодо земельних ділянок, готує та реєструє документи на землю без внесення відповідних відомостей до єдиної бази даних АС ДЗК. Тому за інформацією щодо вільних земельних ділянок необхідно звернутись до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

Позивач звернувся до Київської міської державної адміністрації із заявою про надання конкретних адрес в межах міста Києва та розміри вільних земельних ділянок з числа земель державної або комунальної власності для безоплатного отримання у власність земельної ділянки із числа вільних земель від 12.08.2008 року.

Крім того, позивач звернувся до Прокуратури міста Києва зі скаргою щодо порушення Земельного кодексу України з боку чиновників Київської міської державної адміністрації від 18.08.2008 року.

Вищезазначена скарга позивача направлена Прокуратурою міста Києва до Київської міської ради для організації перевірки звернення ОСОБА_4

Листом від 19.09.2008 року №014-1663 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомила, що здійснення пошуку вільних земельних ділянок в межах Києва не відноситься до компетенції Головного управління.

Під час здійснення перевірки та ведення подальшої переписки Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листами від 25.09.2008 року №03-86/39269, 29.09.2008 року №03-86/39711, від 01.10.2008 року №014-1690, від 10.10.2008 року №03-86/41351, від 22.10.2008 року №03-86/43019 повідомило позивача, що до компетенції Головного управління не відноситься пошук вільних земельних ділянок в межах міста Києва, тому з питанням щодо отримання земельно-кадастрової інформації, в тому числі витягу з державного земельного кадастру - чергового кадастрового плану необхідно звертатись до Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин».

Листом Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.10.2008 року №956 позивач повідомлений, що пошук вільних земельних ділянок здійснюється фізичними та юридичними особами самостійно, правовий статус якої можна перевірити, замовивши в КП «Київський інститут земельних відносин»черговий кадастровий план.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач частково обґрунтував правомірність позовних вимог щодо Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та КП «Київський інститут земельних відносин»Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в той час як представники вказаних відповідачів не довели правомірності оскаржуваної позивачем бездіяльності з їх боку.

З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується і колегія суддів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 1 ст.200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У відповідності до абзацу першого ч. 1 ст.302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

У ст. 32 Закону України «Про інформацію», передбачено, що громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про інформацію»учасники інформаційних відносин мають право одержувати (виробляти, добувати), використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім випадків, передбачених законом. Кожний учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на одержання інформації про: діяльність органів державної влади; діяльність народних депутатів; діяльність органів місцевого і регіонального самоврядування та місцевої адміністрації; те, що стосується його особисто.

Згідно із статтею 44 даного Закону учасники інформаційних відносин зобов'язані: поважати інформаційні права інших суб'єктів; використовувати інформацію згідно з законом або договором (угодою); забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону; забезпечити доступ до інформації усім споживачам на умовах, передбачених законом або угодою; зберігати її в належному стані протягом встановленого терміну і надавати іншим громадянам, юридичним особам або державним органам у передбаченому законом порядку; компенсувати шкоду, заподіяну при порушенні законодавства про інформацію.

Також відповідно до ч 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу ч.3 ст.7 даного Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Однак, в порушення наведених норм діючого законодавства України відповідачі не надали позивачу запитувану ним інформацію, при цьому не направивши звернення за належність до відповідного органу до компетенції якого, віднесено розгляд таких заяв.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на порушення з боку суду першої інстанції норм процесуального права, яке полягало у прийнятті до провадження справи, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та заяв про зміну позовних вимог позивача, останній звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з метою захисту своїх прав щодо отримання інформації від суб’єктів владних повноважень. Твердження апелянта про те, що метою звернення до суду є захист права позивача на отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки в межах м. Києва жодним чином не підтверджено ні самим апелянтом, ні матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, які є суб’єктами владних повноважень, не надали суду доказів, які свідчили б про правомірність  дій та безпідставності і  необґрунтованість даного позову.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду  першої інстанції про те, що позовні вимоги  позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що  постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2009 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кліщ Наталії Юріївни на Постанову  Окружного адміністративного суду м. Києва від  07.08.2009 року –залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від  07.08.2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Сауляк          

                              Судді                                                                      О.О. Беспалов          

                                                                                                    Г.Г. Федорова