Постанова

від 04.08.2009 по справі 12/75-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 12/75-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Макогон а І.М. - представника за довір еністю №1-14-2330 від 01.01.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м. Жме ринка Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "13" травня 2009 р. у справі № 12/75-09 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2, м.Жмеринка Вінницької обл асті

до Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія "Вінницяобленерго", м. Вінниця

про відшкодування 22500,00 грн. зб итків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 13.0 5.2009р. у справі №12/75-09 відмовлено у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Відкритого акц іонерного товариства "Акціон ерна компанія "Вінницяоблене рго" про відшкодування 22500,00 грн . збитків.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, СПД ОСОБА_2 по дала апеляційну скаргу, в які й просить скасувати вказане рішення, з підстав, наведених у скарзі та прийняти нове, яки м задовольнити її позовні ви моги (а.с.90-91).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, зокрема , наступне:

- висновок місцевого господ арського суду про нікчемніст ь договору оренди нежитловог о приміщення №7/1 від 21.05.2007р., укла деного сторонами у справі, не відповідає дійсним обставин ам справи, є необ"єктивним та н еобґрунтованим;

- судом безпідставно не заст осовано ч.2 ст.220 ЦК України, оск ільки сторони домовились щод о усіх істотних умов договор у, а також відбулося повне вик онання договору оренди, що пі дтверджується актами прийма ння-передачі приміщення від 21.05.2007р. та від 10.02.2008р.;

- суд першої інстанції, в пор ушення ст.83 ГПК України, не взя в до уваги клопотання предст авника позивача про визнання договору оренди №7/1 від 21.05.2007р. д ійсним;

- оскаржене рішення не відпо відає вимогам постанови Плен уму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р., згідно якої рішенн я є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивіль ного процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а при їх відсутн ості - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни; обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, які мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні;

- при прийнятті оскарженого рішення, судом не враховано п останову Вищого господарськ ого суду України від 14.09.2006р. №41/102, в якій суд, посилаючись на нор ми ст.209 та ч.2 ст.799 ЦК України, дій шов висновку, що договір орен ди, який був предметом розгля ду у справі №41/102 не потребував обов"язкового нотаріального посвідчення, тобто аналогіч ний висновок можна зробити і стосовно договору оренди не житлового приміщення №7/1 від 2 1.05.2007р.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апе ляційну скаргу, що, у відповід ності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішен ня місцевого господарського суду.

Позивачка або її представн ик в засідання суду не з'явили ся, про причини неявки суд не п овідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду позивача, належним чином та відповідно до закон одавства повідомленого про д ату, час та місце розгляду спр ави, не перешкоджає перегляд у оскарженого судового акту, судова колегія вважає за мож ливе розглядати апеляційну с каргу за відсутності позивач а.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, відповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи, правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 21.05.2007р. м іж Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (оренд одавець) та Суб'єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщен ня №7/1, згідно умов якого оренд одавцем було передано оренда рю в тимчасове безоплатне ко ристування, в рахунок підтри мки території в належному ст ані, її охорони та збереження , приміщення магазину-офісу, з агальною площею 126,6 кв.м., яке зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 (а.с.8).

Приміщення магазину-офісу було передане СПД ОСОБА_2 за актом прийомки-передачі о фісу від 21.05.2007р. (а.с.30).

05.02.2008р. Суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 (о рендодавець) та Суб'єктом під приємницької діяльності О СОБА_4 (орендар) було укладен о договір суборенди приміщен ня, відповідно до умов якого о рендодавець передає, а оренд ар бере в тимчасове володінн я частину приміщення площею 70 кв.м., яке знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору субо ренди розмір орендної плати складає 15000 грн. Орендна п лата сплачується в безготівк овому порядку на користь оре ндодавця 10 числа кожного міся ця.

Про передачу зазначеної ча стини приміщення в суборенду свідчить акт прийомки-перед ачі офісу від 05.02.2008р., підписани й підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якого вбачається , що передається приміщення м агазину-офісу "Меркурій" площ ею 70 кв.м. загальною оціночною вартістю 256000 грн. (а.с.13).

СПД ОСОБА_4 сплатила СПД ОСОБА_2 орендну плату в ро змірі 15000 грн., про що свідчать н аявні в матеріалах справи то варні чеки №39 від 05.02.2008р. на суму 10000 грн. та №40 від 06.02.2008р. на суму 5000 г рн. (а.с.16).

08.02.2008р. працівники Відкритого акціонерного товариства "Ак ціонерна компанія "Вінницяоб ленерго", без попередження вл асника магазину-офісу "Мерку рій" - СПД ОСОБА_3 та без йог о згоди, самовільно провели р оботи по проведенню приладів обліку спожитої електричної енергії підвального приміще ння на робоче місце підприєм ця, пошкодивши при цьому стін у та зіпсувавши виконані рем онтні роботи.

Оскільки приміщення магаз ину-офісу "Меркурій" знаходил ось в незадовільному для йог о до використання стані, 09.02.2008р. СПД ОСОБА_4 було припинен о договір суборенди від 05.02.2008р. На підставі цього, СПД ОСОБ А_2 повернула останній 15000 грн . сплаченої орендної плати за лютий 2008р. та сплатила 7500 грн. - 50% ш трафу від суми місячної орен дної плати, як передбачено п.9. 2 договору суборенди.

У зв"язку з викладеним, СПД ОСОБА_3 звернувся до Жмерин ського міськрайонного суду В інницької області з позовом про стягнення з ВАТ "Акціонер на компанія "Вінницяобленерг о" 1877,95 грн. матеріальних збиткі в, завданих протиправною пов едінкою працівників товарис тва.

Рішенням Жмеринського міс ькрайонного суду Вінницької області від 21.07.2008р. позов задов олено повністю (а.с.17).

СПД ОСОБА_2 направила ві дповідачу претензію від 21.01.2009р ., в якій зазначила, що через не законні дії працівників това риства підприємець втратила орендну плату за лютий місяц ь 2008р. у розмірі 15000 грн., а також с платила орендарю штраф в сум і 7500 грн. за порушення умов дого вору суборенди, у зв"язку з чим просить відшкодувати понесе ні нею збитки в сумі 22500 грн. (а.с. 18,19).

У зв"язку з невиконанням ВАТ "Акціонерна компанія "Вінниц яобленерго" вимог претензії, СПД ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Вінниць кої області з позовною заяво ю №507 від 23.03.2009р. про стягнення з В АТ "АК "Вінницяобленерго" 22500 гр н. збитків (а.с.2).

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Вінни цької області від 13.05.2009р. у спра ві №12/75-09 у позові СПД ОСОБА_2 до ВАТ "АК "Вінницяобленерго" про відшкодування 22500,00 грн. зби тків відмовлено.

З огляду на викладене судов а колегія вважає за необхідн е відмітити наступне:

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов"яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно ст.793 ЦК України догов ір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) укладається у пис ьмовій формі. Договір найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посві дченню.

Нормою ст.794 ЦК України встан овлено, що договір найму буді влі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини), у кладений на строк не менше ні ж на три роки, підлягає держа вній реєстрації.

Тобто, цивільне законодавс тво ставить спеціальні вимог и до форми договору найму буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини), як ий укладається на тривалий с трок, а саме: обов"язкове нотар іальне посвідчення та держав ну реєстрацію такого правочи ну.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, встановлені с т.203 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК Укра їни правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приписами ч.1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недод ержання сторонами вимоги закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемним.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у по рушення наведених вимог зако ну, сторони уклали договір ор енди нерухомого майна, відпо відно до якого позивачу пере давалося в оренду нежитлове приміщення строком на 3 роки (п .7.5 договору №7/1 від 21.05.2007р.), у прост ій письмовій формі і жодних д ій щодо його нотаріального п освідчення не здійснювали, н аслідком чого є нікчемність даного договору.

Оскільки нікчемний правоч ин за своєю правовою природо ю є недійсним вже на підставі імперативних вимог закону, т о його недійсність повинна с прийматися у судовому процес і незалежно від вимог сторін та рішення суду.

В силу приписів ч.2 ст.215 ЦК Укр аїни визнання нікчемного пра вочину недійсним судом не ви магається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України нед ійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення №7/1 ві д 21.05.2007р. укладений СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 нотаріаль но не посвідчений, у зв"язку з чим є нікчемним, а тому будь-як і юридичні наслідки щодо оре нди приміщення, а також право передачі його позивачкою в с уборенду, він не створює, тому у позивачки відсутні правов і підстави для одержання оре ндної плати та відшкодування збитків, пов"язаних зі здачею в суборенду будівлі.

Аналіз наведених норм прав а і обставин справи свідчить , що суд першої інстанції дійш ов правильного висновку про нікчемність договору оренди нежитлового приміщення №7/1 ві д 21.05.2007р. та відмовив у задоволе нні позову.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що посилання скаржника на по станову Вищого господарсько го суду України від 14.09.2006р. №41/102, в якій суд дійшов висновку, що д оговір оренди, який був предм етом розгляду у даній справі не потребував обов"язкового нотаріального посвідчення, а тому аналогічний висновок можна зробити і стосовно дог овору оренди нежитлового при міщення №7/1 від 21.05.2007р. є безпідст авними, оскільки зазначена п останова ВГСУ стосується дог овору оренди транспортного з асобу, а в даному випадку ст.793 Ц К України не встановлює виня тків щодо нотаріального посв ідчення договору найму буді влі або іншої капітальної сп оруди (їх окремої частини). Цив ільне законодавство встанов лює, що договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини), укладе ний на строк понад три роки, пі длягає обов"язковому нотаріа льному посвідченню незалежн о від того, хто є його стороною , фізичні чи юридичні особи.

Доводи скаржника, що суд пер шої інстанції, в порушення ст .83 ГПК України, не взяв до уваги клопотання представника поз ивача про визнання договору оренди №7/1 від 21.05.2007р. дійсним, сп ростовуються наступним.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне п освідчення договору не вимаг ається.

Зазначена норма надає суду право визнати дійсним нотар іально не посвідчений догові р, якщо сторони домовилися пр о усі його істотні умови, підт верджені письмовими доказам и і відбулося повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилася від н отаріального посвідчення та кого договору (недобросовісн а сторона). Таке рішення може б ути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка в иконала повністю або частков о договір.

Однак, у даному випадку СПД ОСОБА_2 подано позов про ст ягнення матеріальних збиткі в, завданих неправомірною по ведінкою працівників ВАТ "Ак ціонерна компанія "Вінницяоб ленерго", а не про визнання дій сним договору оренди від 21.05.2007р . №7/1.

Зміст наведеної вище норми Цивільного кодексу свідчить , що визнання судом договору д ійсним можливе у випадку зая влення стороною саме позову про визнання договору дійсни м.

При розгляді такого позову суд встановлює наявність чи відсутність підстав, передб ачених ч.2 ст.220 ЦК України, з яки ми законодавець пов"язує мож ливість визнання договору ор енди будівлі (її частини) дійс ним.

Аналогічна правова позиці я викладена у Постанові Верх овного Суду України від 26.09.2006р. №15/96-05.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно вищезазначеного, ко легія суддів не вбачає підст ав для задоволення апеляційн ої скарги Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 13 травня 2 009 року у справі №12/75-09 прийняте з повним з'ясуванням всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, а тому відсутні підстав и для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 13 травня 2009 року у справі №12/75-09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2, м . Жмеринка Вінницької област і - без задоволення.

2. Справу №12/75-09 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.