Рішення

від 13.05.2009 по справі 12/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 травня 2009 р. Справа 12/75-09

за позовом: Фізичної о соби підприємця ОСОБА_1 (23 100, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НО МЕР_1

до: Відкритого акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго »(21050, м. Вінниця, вул.. 1 Травня, 2, ід ент.код 00130694)

про 22500 грн. у відшкодування з битків

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засіданн я Деркач В.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням не з' явився

відповідача : Макогон І.М. - за дорученням

За клопотанням представни ків сторін звукозапис судово го процесу не здійснювався

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотив овані наступним.

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 володіє примі щення магазин-офісу, що розта шоване у АДРЕСА_2 на підст аві договору оренди з ПП ОС ОБА_4 від 21.05.2007р. №7/1 та використ овує об'єкт оренди для здійсн ення підприємницької діяльн ості, зокрема, отримує прибут ок від надання приміщення в о ренду.

08.02.2ОО8р. о 10.30 год. у вказане приміщення з'явилися праців ники Жмеринських ЕМ структур ного підрозділу ВАТ АТ "Вінни цяобленерго"), які без поперед ження власника та володільця , без жодних узгоджень проект ної документації, перевстано вили прилад для обліку елект роенергії. При цьому значно п ошкодили ремонт та налякали присутніх суборендаторів.

З даного приводу, 21.07.2008р. Жмери нським міськрайонним судом п рийнято рішення у справі №2-911/08 р., яким встановлено протипра вну поведінку працівників ві дповідача.

Орендоване приміщення позивачка з 05.01.2008р. здавала в су боренду СПД ОСОБА_5 та отр имала прибуток, що підтвердж ується товарними чеками.

09.01.2008р. - суборендарем СПД ОСОБА_5 було припинено су боренду приміщення через про типравні дії ВАТ АТ "Вінницяо бленерго", внаслідок чого поз ивачка отримала збитки у виг ляді втраченої орендної плат и за лютий місяць 2008 року у сумі 15 тис. гривень та сплати субор ендарю 7500 грн. штрафу за ненада ння приміщення в оренду в нал ежному стані.

Представник відповід ача позов не визнав, посилаюч ись на фіктивність договору оренди між позивачем та СПД ОСОБА_5

В судовому засіданні 12. 05.2009 р. було оголошено перерву д о 13.05.2009 р.

Заслухавши надані пре дставниками сторін поясненн я, дослідивши та оцінивши обс тавини та матеріали справи, с уд дійшов такого висновку.

Зі змісту позовної зая ви випливає, що позивачка про сить стягнути з відповідача збитки, а саме: неотримані вна слідок протиправних дій оста ннього доходи у вигляді орен дної плати за договором субо ренди з СПД ОСОБА_5 та збит ки від сплати на користь СПД ОСОБА_5 штрафу за неналежне виконання умов договору суб оренди.

У статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) визначено поняття зби тків, якими є: втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Як стверджує позивач ка, приміщення стосовно яког о виник спір, передане їй в оре нду СПД ОСОБА_4, і вона кори стуючись наданим їй орендаре м правом, передала це приміще ння у суборенду СПД ОСОБА_5 Однак, внаслідок протиправн их дій відповідача, остання в ідмовилась від оренди цього приміщення і їй було поверну то орендну плату в розмірі 15000 г рн. та сплачено 7500 грн. штрафу.

З договору про оренду нежитлових приміщень № 7/1 від 21.05.2007 р. вбачається, що він уклад ений між СПД ОСОБА_4 та О СОБА_1 на три роки.

Відповідно до ч. 2 статті 793 ЦК України договір найму б удівлі або іншої капітально ї споруди (їх окремої частин и) строком на три роки і б ільше підлягає

нотаріальному посвідченн ю.

Згідно зі статтею 794 ЦК Украї ни договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладе ний на строк не менше ніж на т ри роки,

підлягає державній реєст рації.

Частиною 4 ст. 203 ЦК Украї ни встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом.

Відповідно до частин и 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами в имоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 статті 215 ЦК н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання так ого

правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК Украї ни встановлено, що недійсний правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Також слід зазначити, щ о згідно з ч. 1 статті 210 ЦК Украї ни правочин, що у випадках, вст ановлених законом, підлягає державній реєстрації, є вчин еним з моменту його державно ї реєстрації.

Оскільки договір орен ди № 7/1 від 21.05.2007 р. нотаріально не посвідчений, і, відповідно, є нікчемним, будь-які юридичні наслідки щодо оренди приміщ ення, у тому рахунку щодо прав позивачки передавати його у суборенду, отримувати оренд ну плату тощо, він не створив .

А відтак, позивачка у вс тановленому порядку не набул а права на дохід, про втрату як ого йдеться у позовній заяві , та на відшкодування інших зб итків, отриманих під час здав ання приміщення в суборенду.

З урахуванням наведен ого, суд дійшов висновку, що по зов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 8 4,115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя М. Кожухар

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 18 трав ня 2009 р.

Надруковано прим.:

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу