Ухвала
від 03.02.2011 по справі 13/41/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/41/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"03" лютого 2011 р.                                                  Справа № 13/41/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 13/41/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА",                    м. Харків  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО", Кіровоградська область, м. Мала Виска

про стягнення  639 738,49 грн.  

                                                        ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" заборгованості в сумі 639 738,49 грн., з якої: 564 191,00 грн. сума основного боргу, 58 111,67 грн. індекс інфляції, 17 435,82 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 13/41/11. Розгляд справи в судове засідання призначено на 03.02.2011 р.

Представником позивача в судовому засіданні 03.02.2011р. подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО".  

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з цим, позивачем до поданої заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження наявності обставин для забезпечення позову. Зазначення позивачем про те, що  відповідач  не надав відповіді на претензію та не повернув добровільно грошові кошти, не є свідченням  неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також, господарський суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                     

                                                      УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" - відмовити.

Суддя                                                                                    В.В. Тимошевська

  

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення03.02.2011
Оприлюднено12.02.2011
Номер документу13712620
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/41/11

Ухвала від 22.09.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Колодій С. Б.

Постанова від 13.09.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Герасименко Ірина Миколаївна

Рішення від 06.06.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 02.06.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Постанова від 21.04.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 29.03.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 22.03.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 14.03.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 28.02.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 03.02.2011

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні