Рішення

від 06.06.2011 по справі 13/41/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р. Справа № 13/41/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву № 13/41/11

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "АГР О КОНКОРД УКРАЇНА", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІЛАН АГРО", Кіровоградська о бласть, м. Мала Виска

про стягнення 653 194,06 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" звернулось до госпо дарського суду з позовною за явою про стягнення з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ІЛАН АГРО" заборгованос ті в сумі 639 738,49 грн., з якої: 564 191,00 грн . сума основного боргу, 58 111,67 грн . індексу інфляції та 17 435,82 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов'язань за договором пози ки №5 від 20.07.2009р. щодо повернення суми позики.

Заявою від 10.03.2011 р. позивач збі льшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відпов ідача 564 191,00 грн. суми основного боргу, 68 831,30 грн. індексу інфляці ї та 20 171,76 грн. 3 % річних, а всього - 653 194,06 грн. (т. 1 а.с. 148-149).

З огляду на права позивача, визначені статтею 22 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д розглядає справу з урахува нням заяви позивача про збіл ьшення розміру позовних вимо г.

Відповідачем позов запере чено, про що надано письмовий відзив, з тих підстав, що: дого вір підписано не уповноважен ою з боку позичальника та нев ідомою особою; по даним бухга лтерського обліку відсутні в ідомості про наявність креди торської заборгованості пер ед позивачем (т. 1 а.с. 95-99).

Ухвалою господарського су ду від 29.03.2011 р. провадження у спр аві зупинялось у зв'язку з оск арженням в судовому порядку договору позики №5 від 20.07.2009 р. т а ухвалою від 02.06.2011 р. проваджен ня у справі поновлено і призн ачено до розгляду в судовому засіданні 06.06.2011 р.

В судове засідання 06.06.2011р. пре дставники сторін не з'явилис ь. Натомість від позивача над ійшла телефонограма про підт римання позовних вимог з ура хуванням збільшення їх розмі ру та про неможливість з'явит ись в судове засідання (т. 2 а.с. 99).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторони - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

За положеннями статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд відкладає розгляд спр ави лише в межах строку виріш ення спору, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні.

З огляду на наведені норми, закінчення строку вирішення спору по даній справі та факт ичну участь представників ст орін в інших судових засідан нях, що проводились по даній с праві, і подання ними своїх об ґрунтувань, пояснень і запер ечень, господарський суд роз глядає справу за відсутності представників сторін та за н аявними у справі документами .

Розглянувши матеріали спр ави, з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги і заперечення п роти позову, об'єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для правильного розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору позик и № 5 від 20.07.2009 р. ТОВ "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" (Позикодавець) перер аховано на рахунок фермерськ ого господарства "ОСОБА_1" (Позичальник) грошові кошти в сумі 564 191,00 грн. (т. 1 а.с. 26-30).

Позика за вказаним договор ом є безпроцентною та у відпо відності з внесеними до дого вору змінами підлягає поверн енню протягом двох банківськ их днів по закінченню п'яти ка лендарних місяців з моменту надання позики (т. 1 а.с. 28).

Пунктами 3, 4 розділу 5 договор у передбачено, що позика пове ртається в готівковій формі з оформленням видаткового ка сового ордера або шляхом пер ерахування відповідних грош ових коштів на рахунок Позик одавця та вважається поверне ною в момент фактичної перед ачі Позичальником Позикодав цеві всієї суми позики.

Відповідно до положень ста тті 1046 Цивільного кодексу Укр аїни за договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичал ьник зобов'язується повернут и позикодавцеві таку ж суму г рошових коштів (суму позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав на лежним чином та перерахував 28.07.2009р. на поточний рахунок ферм ерського господарства "ОСО БА_1" грошові кошти в сумі 564 191,0 0 грн. Перерахування коштів пі дтверджується випискою по ба нківському рахунку та довідк ами банків про здійснення за значеного платежу ( т. 1 а.с. 30, 147, т . 2 а.с. 50а).

Натомість, як зазначає пози вач, фермерське господарство "ОСОБА_1" умови договору по зики не виконав та отримані к ошти в установлений строк не повернув.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

В силу статті 1049 Цивільного к одексу України позичальник з обов'язаний повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. По зика вважається повернутою в момент передання позикодавц еві речей, визначених родови ми ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася , на його банківський рахунок .

Поряд з цим, 14.05.2010 р. засновнико м фермерського господарства "ОСОБА_1" прийнято рішення про припинення даного ферме рського господарства шляхом його перетворення (реоргані зації) в товариство з обмежен ою відповідальністю (т. 1 а.с. 37-38) .

Згідно зі статтею 108 Цивільн ого кодексу України перетвор енням юридичної особи є зм іна її організаційно-правов ої форми. При цьому, за частино ю 2 названої норми у разі пере творення до нової юридичної особи переходять усе майно, у сі права та обов'язки поперед ньої юридичної особи.

Як слідує з документів реєс траційної справи, внаслідок перетворення фермерського г осподарства "ОСОБА_1" утво рено нову юридичну особу - тов ариство з обмеженою відповід альністю "ІЛАН АГРО" (відповід ач), код ЄДРПОУ 33578366, що є правона ступником усіх прав та обов'я зків фермерського господарс тва (т. 1 а.с. 36-57). Передача ТОВ "ІЛА Н АГРО" усього майна, майнових прав та всіх зобов'язань ферм ерського господарства "ОСО БА_1" оформлена за передавал ьним актом (т. 1 а.с. 53). Об'єм перед аних прав і обов'язків підтве рджений документами фінансо вої звітності (т. 1 а.с. 54-57). Новоут ворена юридична особа зареєс трована в ЄДРПОУ, тоді як реєс трація фермерського господа рства "ОСОБА_1" припинена ( т. 1 а.с. 11-12).

Таким чином, до відповідача у справі - ТОВ "ІЛАН АГРО", код Є ДРПОУ 33578366, в порядку правонаст упництва перейшло зобов'язан ня припиненого фермерського господарства "ОСОБА_1" по п оверненню суми позики за дог овором №5 від 20.07.2009 р. в розмірі 564 191,00 грн.

Заперечення відповідача п ро відсутність в бухгалтерсь кому обліку ТОВ "ІЛАН АГРО" дан их про наявність заборговано сті перед позивачем не підтв ерджується матеріалами спра ви. Так, у розшифруванні акти вів, зобов'язань і капіталу, як і передавались відповідачев і за передавальним актом у ро зрізі рахунків бухгалтерськ ого обліку станом на 01.08.2010 р. фік сується по рахунку 3771 "Розрах унок з іншими дебіторами" сум а 564 191,00 грн., що відповідає розмі ру позики (т. 1 а.с. 57). Документи, я кі б пояснювали по іншому дан у суму відповідачем не подан о. Крім того, в матеріалах спра ви міститься акт звірки розр ахунків між позивачем та фер мерським господарством "ОС ОБА_1", по якому фіксується на явність заборгованості пере д позивачем в сумі 564 191,00 грн. пер ед припиненням діяльності фе рмерського господарства (т. 1 а .с. 25).

Також спростовуються мате ріалами справи заперечення в ідповідача стосовно підписа ння договору позики не уповн оваженою і невідомою особою. Так, особа, яка зазначена по т есту договору в графі підпис ів сторін, уповноважена на пі дписання договору зі сторони фермерського господарства " ОСОБА_1" за довіреністю ві д 15.05.2007 р. (т. 1 а.с. 146). Підпис даної ос оби скріплено печаткою ферме рського господарства "ОСОБ А_1". Доказів підписання дого вору невідомою особою відпов ідачем не надано. Витребуван і судом документи, необхідні для експертного дослідженн я підпису на договорі, до суд у не подано. Більш того, догові р позики №5 від 20.07.2011 р. був предме том судового дослідження по справі №5023/1923/11 за позовом ТОВ "ІЛ АН АГРО" про визнання його нед ійсним та рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 20.04.2011 р. в задоволенні поз ову відмовлено (т. 2 а.с. 89-91).

Господарський суд врахову є, що фактичне перерахування і надходження на банківськи й рахунок фермерського госпо дарства "ОСОБА_1" коштів по зики за договором №5 від 20.07.2009 р. в сумі 564 191,00 грн. підтверджуєтьс я випискою по рахунку та пові домленнями банків, які здійс нювали зазначену операцію (т . 1 а.с. 30, 147, т. 2 а.с. 50а).

Частина 2 статті 1036 Цивільног о кодексу України встановлює , що договір позики є укладен им з моменту передання грош ей або інших речей, визначени х родовими ознаками.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання, яке припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Позивач неодноразово звер тався до фермерського господ арства "ОСОБА_1" та до ТОВ "І ЛАН АГРО" з письмовими вимога ми про повернення суми позик и, які залишені без задоволен ня (т. 1 а.с. 15-23)

Враховуючи викладене вище , з огляду на відсутність в мат еріалах справи доказів повер нення позивачеві суми позики в розмірі 564 191,00 грн. та неподанн я їх на вимогу суду, вимоги поз ивача про стягнення основног о боргу є обґрунтованими, пов ністю підтверджуються матер іалами справи та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х в сумі 20 171,76 грн. за період з 31.12.2009 р. по 10.03.2011 р. та індекс інфляції в сумі 68 831,30 грн. за період з січн я 2010 р. по лютий 2011 р. включно (т. 1 а .с. 150).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й построчив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора, зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфля ції, а так само трьох проценті в річних з простроченої суми здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передб ачений договором відповідни й захід.

Порядок проведення підрах унку збитків від інфляції вр егульовано Листом Верховног о суду України від 03.04.1997 № 62-97р "Рек омендації відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в".

Відповідно до даного листа , розрахунок суми боргу з урах уванням індексу інфляції зд ійснюється шляхом перемноже ння суми заборгованості на м омент її виникнення на сукуп ний індекс інфляції за періо д прострочення сплати заборг ованості. Тобто з урахування м тих місяців, коли була дефля ція.

Вказане позивачем не врахо вано та здійснено нарахуванн я інфляційних без врахування показників рівня інфляції н ижче 100% в квітні, травні, червні та липні 2010 р. За даних обстави н, правильною сумою інфляцій них за період з січня 2010 р. по лю тий 2011 р. на заборгованість 564 191,00 грн. є 63 067,65 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають час тковому задоволенню.

Здійснений позивачем розр ахунок 3% річних враховує стр ок, встановлений договором д ля повернення позики, а тому п озовні вимоги в частині стяг нення 20 171,76 грн. підлягають задо воленню.

З огляду на викладене, врахо вуючи відсутність в матеріал ах справи доказів належного виконання зобов'язань з пове рнення суми позики в розмірі 564 191,00 грн., позовні вимоги про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і в сумі 653 194,06 грн., з якої: 564 191,00 грн . сума основного боргу, 63 067,65 грн . індекс інфляції та 20 171,76 грн. 3 % р ічних підлягають задоволенн ю. В задоволенні позовних вим ог в іншій частині господарс ький суд відмовляє.

Господарський суд відхиля є клопотання відповідача про призначення у справі судово ї почеркознавчої і технічно ї експертизи з метою дослідж ення підпису і печатки ферме рського господарства "ОСОБ А_1" на договорі позики №5 від 20.07.2009 р. (т. 2 а.с. 2-5), оскільки на вим огу суду не надано документі в, необхідних для призначенн я і проведення експертизи (ух вали суду від 14.03.2011 р., від 22.03.2011 р.). К рім того, отримання позики за договором №5 від 20.07.2009 р. підтвер джено наявними у справі дока зами, про що зазначено вище.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "ІЛА Н АГРО" (26200, Кіровоградська обл асть, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 46, і дентифікаційний код 33578366, відо мості про рахунки відсутні) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" (61003, м. Харків, в ул. Кооперативна, 18, ідентифік аційний код 36457593, п/р 26005181472 в АТ "Рай ффайзен Банк "Аваль" м. Харків, МФО 380805) заборгованість в сумі 647 430,41 грн., з якої: 564 191,00 грн. сума ос новного боргу, індекс інфляц ії в сумі 63 067,65 грн. та 20 171,76 грн. 3% річ них, а також 6 474,30 грн. державного мита та 233,92 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволені позовних вимо г в іншій частині відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимоше вська

Повне рішення складено 14.06.2011 р.