Постанова

від 12.01.2011 по справі 20/163-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/163-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року                                    Справа №  20/163-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Кузнецової І.Л.,  

cекретар судового засідання: Деббіш Г.В.,    

представники сторін:       

від позивача:  Титова Н.М. директор, довіреність №48-к  від 04.07.94;

від відповідача:  Куліков В.В. представник, довіреність №б/н ;

від третьої особи: Миджин Г.Є. представник, довіреність №11-01  від 04.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. у справі №20/163-10 

за позовом комунального закладу культури “Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов'янських Кирила і Мефодія”, м. Дніпропетровськ       

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелектуальні телекомунікації-сервіс”, м. Дніпропетровськ  

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

про стягнення 25468грн.,

                                     В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Інтелектуальні телекомунікації-Сервіс» збитків, заподіяних неправомірним завищенням вартості виконаних за договором  № 0408 від 01.09.2009р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.010р.        у справі  №20/163-10 (суддя –Пархоменко Н.В.) в позові відмовлено.   

   Не погодившись з рішенням суду, контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ  подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  В апеляційній скарзі  третя особа посилається на те, що господарський суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність доказів в підтвердження заявленого позову.

В судовому засіданні 12.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

       В лютому  2010р. третьою особою-1 –Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області   проведено планову ревізію  фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека  »за період 3 2007-2009роки та завершений період 2010р.,  за результатами ревізії складено акт від 15.02.2010р. №031-21-1.   

        В  ході проведеної третьою особою-1 ревізії встановлено завищення вартості виконаних відповідачам   Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні телекомунікації-Сервіс»підрядних робіт за договором від 01.09.2009р , згідно з Актами форми КБ-2в №1 та №2 за вересень 2009року за послуги з введення в експлуатацію додаткової силової розводки системи електроспоживання в приміщеннях бібліотеки на суму 38 202,8 грн.

          Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність збитків, заподіяних йому відповідачем, не доведено протиправної поведінки відповідача, відсутні будь-які письмові докази в підтвердження висновків акта ревізії від 10.02.2010 року №032-21-1.

          Разом з тим, з таким висновком господарського суд не можна погодитись з наступних підстав.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у   результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Стаття 224 Господарського кодексу України на яку посилається позивач також визначає збитки аналогічно до  статті 22 Цивільного кодексу України, а саме  під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Перевіркою правильності застосування ТОВ «Інтелком-сервіс»»кошторисних норм при визначенні вартості виконаних підрядних робіт та перевірці фактично виконаних робіт по договору встановлено, що згідно договору від 01.09.2009 № 0408 та акта ф.КБ-2в №1 та №2 за вересень 2009 року за послуги з введення в експлуатацію додаткової силової розводки системи електроспоживання в приміщеннях бібліотеки на загальну суму 84314,40 грн., надлишково пред'явлено до оплати вартість використаних для робіт матеріалів, оскільки їх фактична кількість та кількість за проектом не відповідає тим, що зазначені в актах ф.2.

Так, за даними робочого проекту щодо прокладання додаткової силової розводки та під час контрольних обмірів комісією за участю представника відповідача (а.с.95) встановлено, що в актах ф.2 завищена кількість використаного проводу перерізом 3*2,5мм2 (п.1 акта ф.2 №1, п.2 акта ф.2 №2), кількість коробу пластикового «Kopos»(60*40мм) (п.З акта ф.2 №1), кутів пласких, внутрішних, зовнішніх до короба, торцевих заглушок до короба, пласких трійників до короба, фланцевих з'єднань до короба «Kopos»(60*40мм) (п.4, 5, 6, 7, 8, 9 акта ф.2 №1) - а.с.18-21,22-24.

Також, підрядником надлишково включено до актів ф.2 вартість монтажних комплектів у кількості 5 одиниць (п.10 акта ф.2 №1, п.4 акта ф.2 №2), оскільки витрати на такі матеріали враховуються у складі загальновиробничих витрат, чим порушено п.З.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі змінами та доповненнями.

Крім того, у п.19, 22 акта ф.2 №1 невірно застосовано норму Е21-14-1 «Прокладання лотків»та Е21-15-1 «Прокладання ізольованих проводів перерізом до 6мм2 в лотках»відповідно, оскільки фактично провід прокладений у коробах, чим порушено п.З.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі змінами та доповненнями.

Внаслідок вищевказаних порушень, за актами ф.2 замовнику надлишково пред'явлено до оплати ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 38202,0 грн.

          Порушення чинного законодавства та завищення використаних матеріалів підтверджується: актом контрольних обмірів, складеного комісією за участю представника відповідача (а.с.95), складеними сторонами після проведення ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області  виправленими актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 80-83, 89-91), листом ТОВ «Інтелком-сервіс» (а.с.41), в якому відповідач  визнав факт невідповідності об»ємів фактично використаних матеріалі, невідповідність виконаних робіт кошторисній документації та зобов'язався здійснити проплату суми 38 202 грн. протягом чотирьох місяців. Між позивачем і відповідачем були складені акт звірки взаєморозрахунків та графік погашення заборгованості протягом березня, квітня, травня (а.с.42,43). У березні ТзОВ «Інтелком-сервіс»погасило заборгованість у сумі 12 734,00 грн.                           

         Сума боргу в розмірі 25 468 грн. не була відшкодована.

          Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин та наявних у матеріалах справи доказів в підтвердження завданих збитків, апеляційний суд вважає необхідним рішення господарського суду  про відмову в задоволенні позову скасувати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. у справі №20/163-10  скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелектуальні телекомунікації-сервіс”, м. Дніпропетровськ,  на користь комунального закладу культури “Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов'янських Кирила і Мефодія”, м. Дніпропетровськ   збитки у розмірі 25 468, 0 грн., судові витрати по сплаті державного мита 254,68 грн. та по оплаті  витрат з  інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.                                                                                                                                                                  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                    І.Л. Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі  17.01.2011 року.