Рішення

від 25.02.2011 по справі 20/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р.                                                                          Справа № 20/163-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал»

про стягнення 1116727,64 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Турубара А.М., довір. № 29 від 28.12.2010 р.

від відповідача: Філенко С.О., довір. № 7 від 11.01.2008 р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал»(далі - відповідач) про стягнення 1116727,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.11.2004 р. з Вишгородським МКП «Водоканал»договору № 05194/1-5-05 на приймання стічних вод через приєднані мережі, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»зобов'язувалося надати абоненту послуги з приймання стічних вод, а відповідач –здійснювати своєчасну оплату за надані позивачем послуги.

Згідно умов договору позивач надав відповідачеві послуги, які абонентом не були оплачені належним чином, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 1116727,64 грн. заборгованості за надані послуги з приймання стічних вод, з урахуванням штрафних санкцій, а також 11167,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

24.12.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для проведення між сторонами взаєморозрахунків та розгляду пропозиції про укладення мирової угоди, яке було задоволено судом.

20.01.2011 р. до господарського суду Київської області Вишгородським МКП «Водоканал» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.01.2011 р., яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 21.01.2011 р. представник позивача заявив клопотання щодо заміни Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»його правонаступником –Публічним акціонерним товариством «Київводоканал», яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2011 р. було замінено позивача у даній справі Відкрите акціонерне товариство «Київводоканал»на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Київводоканал»; розгляд справи відкладено на 04.02.2011 р.

У судовому засіданні 04.02.2011 р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2011 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 25.02.2011 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2011 р. було відкладено розгляд справи на 15.02.2011 р.; зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог (з урахуванням результатів розгляду справи господарського суду Київської області № 3/226-09) та письмові пояснення щодо моменту виникнення заборгованості у відповідача, яка є предметом позовних вимог у даній справі, а також надати суду акти спожитих послуг з приймання стічних вод за спірний період; повторно зобов'язано сторони у справі звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; зобов'язано відповідача надати суду мотивований відзив на позов із зазначенням сум, сплачених в погашення заборгованості перед позивачем та контррозрахунок заборгованості перед позивачем.

15.02.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення № 157, відповідно до яких зазначив, що за період з 01.06.2009 р. до 30.09.2010 р. відповідачу було надано послуг з приймання стічних вод на загальну суму 1762267,81 грн., що підтверджується актами спожитих послуг, але відповідач сплатив за спожиті ним послуги лише в сумі 811930,29 грн., у зв'язку з чим станом на 01.10.2010 р. заборгованість Вишгородського МКП «Водоканал»перед ПАТ «АК «Київводоканал»становить 950337,52 грн., яка, в свою чергу, визнана відповідачем.

Крім того, у судовому засіданні 15.02.2011 р. представником відповідача було надано суду відзив № 5-ю на позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з приймання стічних вод, згідно з яким відповідач зазначив наступне.

Згідно з бухгалтерськими даними відповідача станом на 01.10.2010 р. заборгованість за послуги водовідведення перед позивачем дійсно становила 950337,52 грн. Проте період, зазначений в позовній заяві з 01.06.2009 р. до 01.10.2010 р., за який утворилась вказана заборгованість, не відповідає дійсності, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2009 р. у справі № 3/226-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал»про стягнення

2058757,76 грн. заборгованості за послуги водовідведення, було припинено провадження у справі. Підставою для винесення ухвали у справі № 3/226-09 була заява позивача про припинення провадження в зв'язку з оплатою заборгованості в повному обсязі відповідачем станом на 01.10.2009 р.

Внаслідок чого, на переконання відповідача, визначення позивачем розмірів пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснено неправильно, у зв'язку з помилковим визначенням періоду для нарахування зазначених вище штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «АК «Київводоканал»в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 61710,06 грн., 3% річних в сумі 18171,15 грн. та пені в сумі 86508,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2011 р.; повторно зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог (з урахуванням результатів розгляду справи господарського суду Київської області № 3/226-09) та письмові пояснення щодо моменту виникнення заборгованості у відповідача, яка є предметом позовних вимог у даній справі за кожним розрахунковим періодом; повторно зобов'язано відповідача надати суду контррозрахунок заборгованості перед позивачем.

22.02.2011 р. представники сторін у судовому засіданні були присутніми, вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2011 р. не виконали.

У судовому засіданні 22.02.2011 р. було оголошено перерву до 25.02.2011 р.

25.02.2011 р. представник позивача надав суду розрахунок пені з жовтня 2009 року до вересня 2010 р., визначений в сумі 131104,13 грн., розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.10.2009 р. до 01.12.2010 р., визначений відповідно в сумі 64575,59 грн. та 20213,50 грн., які просить суд стягнути з відповідача.

25.02.2011 р. представник відповідача надав суду розшифрування заборгованості за послуги водовідведення Вишгородського МКП «Водоканал»перед ПАТ «АК «Київводоканал»станом на 01.10.2010 р. на суму 950337,52 грн.

У судовому засіданні 25.02.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.11.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Вишгородським комунальним підприємством «Водоканал»(абонент) було укладено договір № 05194/1-5-05 на приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується на підставі пред'явленого абонементом дозволу на скид технічних вод у систему каналізацій м. Києва надавати послуги з приймання стічних вод абонента у систему каналізацій м. Києва, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 p., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 р. за № 403/6691, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 договору облік кількості прийнятих стоків здійснюється за кількістю води, що надходить з місцевих джерел (артсвердловин), яка визначається за показаннями лічильників, встановлених у приміщенні водопровідної насосної станції і зареєстрованих у постачальника, за вирахуванням кількості поданої води до не каналізованих споживачів.

У відповідності з пп. 2.1.5 п. 2.1 договору для проведення звіряння по проведених розрахунках за надані послуги абонемент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків. В разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.

Згідно з пп. 2.2.1 п. 2.2 договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від абонента першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Підпунктом 2.2.4 п. 2.2 договору передбачено, що в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитих послуг.

Відповідно до пп. 2.2.5 п. 2.2 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником рорахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

У відповідності з п. 4.2 договору у разі порушення строків виконання зобов'язання з оплати за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Як слідує з позову, на виконання умов договору № 05194/1-5-05 на приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.11.2004 р. позивачем за період з 01.06.2009 р. до 30.09.2010 р. було надано відповідачу послуг з приймання стічних вод на загальну суму 1762267,81 грн., що підтверджується актами спожитих послуг з водовідведення, у тому числі за червень 2009 року на суму 140252,11 грн., за липень 2009 року на суму 125645,15 грн., за серпень 2009 року на суму 129324,50 грн., за вересень 2009 року на суму 132251,83 грн., за жовтень 2009 року на суму 131135,28 грн., за листопад 2009 року на суму 142258,78 грн., за грудень 2009 року на суму 135498,91 грн., за січень 2010 року на суму 126073,04 грн., за лютий 2010 року на суму 123542,75 грн., за березень 2010 року на суму 144886,03 грн., за квітень 2010 року на суму 135562,56 грн., за травень 2010 року на суму 133031,23 грн., за червень 2010 року на суму 135733,62 грн., за липень 2010 року на суму 134008,48 грн., за серпень 2010 року на суму 148865,65 грн., за вересень 2010 року на суму 139238,04 грн.

За період дії договору та на його виконання відповідачем у період з 01.06.2009 р. до 30.09.2010 р. було лише частково виконано свій обов'язок з оплати послуг з приймання стічних вод та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 811930,29 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача.

Як зазначає позивач, станом на 01.10.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем за послуги з приймання стічних вод у сумі 950337,52 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору (п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190).

Підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги (п. 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37).

Абоненти зобов'язані своєчасно оплачувати виставлені водоканалом рахунки за послуги водопостачання і водовідведення та за скид наднормативних забруднень, повністю відшкодовувати збитки та ліквідовувати руйнування мереж і споруд каналізації, якщо руйнування сталось з вини абонента (пп. 2.4.6 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням КМДА від 04.08.2009 р. № 876).

З матеріалів справи вбачається, що Вишгородським МКП «Водоканал»на адресу ПАТ «АК «Київводоканал»було направлено лист № 475 від 22.12.2010 р., відповідно до якого відповідач визнає, що має заборгованість перед позивачем за послуги станом на 01.10.2010 р. на суму 950337,52 грн. та просить позивача розстрочити виплату боргу на 6 місяців, обґрунтовуючи викладене скрутним фінансовим становищем Вишгородського МКП «Водоканал».

Також Вишгородським МКП «Водоканал»та ПАТ «АК «Київводоканал»було підписано зведений акт звірки за послуги з водовідведення станом на 01.10.2010 р. на суму 950337,52 грн.

Крім того, Вишгородським МКП «Водоканал»на адресу ПАТ «АК «Київводоканал»було надіслано лист № 33 від 27.02.2011 р., згідно з яким відповідач зазначив, що між ПАТ «АК «Київводоканал»та Вишгородським МКП «Водоканал»було підписано акт звірки розрахунків за послуги водовідведення станом на 01.10.2010 р. на суму 950337,52 грн., у зв'язку з чим відповідач просив позивача розглянути пропозицію щодо розстрочення сплати заборгованості та укладення мирової угоди. Відповіді на зазначений вище лист відповідачем отримано не було.

З огляду на встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, який відповідачем не заперечується, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги у сумі 950337,52 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 4.2 договору № 05194/1-5-05 на приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.11.2004 р., у сумі 131104,13 грн. за період з 01.10.2009 р. до 01.12.2010 р.

Також позов містить вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 20213,50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 64575,59 грн. за період з 01.10.2009 р. до 01.12.2010 р., відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте вимоги ПАТ «АК «Київводоканал»щодо стягнення з Вишгородського МКП «Водоканал» пені в сумі 131104,13 грн., 3% річних у сумі 20213,50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 64575,59 грн. підлягають залишенню судом в цій частині без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Водночас обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги, що позивачем неодноразово без поважних причин не було надано суду пояснень щодо періодів виникнення заборгованості у відповідача, яка є предметом позовних вимог у даній справі, та обґрунтованого розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому позивачем надавалася різна інформація щодо дати виникнення основного боргу та неодноразово надавалися суду розрахунки позовних вимог, зокрема, в частині нарахування штрафних санкцій, які містять суперечливі відомості щодо сум, на які нараховуються штрафні санкції та періодів їх нарахувань.

Також представником позивача у судових засіданнях було надано суду усні пояснення з приводу механізму зарахування коштів, які надходили від відповідача на рахунки позивача за надані останнім послуги та інформацію про функціонування бухгалтерських програм ПАТ «АК «Київводоканал»щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, проте обґрунтованого розрахунку та/чи письмових пояснень суду не було надано.

Наведене унеможливлює суду ані перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, ані здійснити власний розрахунок за відсутністю можливості судом визначити періоди, за які позивачем було нараховано штрафні санкції, оскільки будь-яких доказів щодо механізму зарахування сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення суми основної заборгованості за договором № 05194/1-5-05 на приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.11.2004 р. матеріали справи не містять.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду в цій частині, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 8а, код ЄДРПОУ 03346615) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) –950337 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч триста тридцять сім) грн. 52 коп. основного боргу, а також 9503 (дев'ять тисяч п'ятсот три) грн. 38 коп. державного мита та 200 (двісті) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна                       

                                           Дата підписання рішення – 02.03.2011 р.