Постанова

від 31.01.2011 по справі 18/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року                                    Справа №  18/201-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.  (доповідач),    

суддів: Лисенко О.М., Білецька Л.М.

при секретарі: Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Горовенко Л.М. представник, довіреність №551-3/11.5.2  від 06.08.10;

від відповідача:  Бедрінець А.І. представник, довіреність №26  від 01.03.10;

від третьої особи:  Семикіна Л.М. представник, довіреність №0630  від 27.01.16;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.12.2010 р.  у справі № 18/201-09

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(надалі також - Банк), м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс», м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс», м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 р. (суддя Манько Г.В.) зупинено провадження у даній справі, в якій розглядається позов Банку про стягнення заборгованості  у розмірі 38 514 203,33 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, що перебуває в заставі позивача відповідно до договору застави №222В-02 від 02.03.2006 р., укладеного між сторонами, а саме товарно-матеріальні цінності (газові плити) у кількості  6 770 шт., що зберігаються за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 160; а також зустрічний позов про визнання недійсним договору застави №222В-02 від 02.03.2006 р., укладеного з акціонерним комерційним банком «Мрія»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк.

Ухвала  суду мотивована порушенням провадження у справі №Б3/172-10 про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс», що обумовило зупинення провадження у даній.

Не погодившись з зазначеною ухвалою  з посиланням на порушення судом норм процесуального права, позивачем подано апеляційну скаргу про її скасування та на направлення справи до місцевого суду для розгляду. Позивач зокрема вказує на те, що його вимоги забезпечені заставою, а порушення провадження у справі про банкрутство не позбавляє заставодержателя права звернутись з окремим позовом про звернення стягнення на предмет застави, а відтак зазначена справа не перешкоджає вирішення даної.

Відповідач та третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечують, оскаржувану ухвалу вважають обґрунтованою та законною, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказують на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»від 27.11.2010 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтертранс»та подання позивачем заяви у цій справі про визнання та включення грошових вимог до боржника, які виникли з тих же правовідносин, що і у даній справі.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі лише за умови неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, а взаємопов'язаність визначається тим, що рішення іншого суду, встановлює обставини, що мають значення для даної справи і впливають на збирання та оцінку  доказів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача, не з'ясувавши та не встановивши обставин, що обумовлюють неможливість вирішення даної справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення.

Порушення провадження у справі про банкрутство відповідача не унеможливлює вирішення даної та не може вплинути на рішення у даній справі, оскільки відсутня безпосередня залежність результату вирішення даної справи від порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому відповідно до ч. 6 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відтак визначені ч.2 ст. 14 цього Закону  наслідки пропуску тридцятиденного терміну після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не можуть поширюватись на вимоги особи, забезпечені заставою.    

За викладеного колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.12.2010 р.  у справі № 18/201-09 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                        В.Ф.  Мороз

Судді                                                                                   О.М. Лисенко

Л.М.Білецька

Повний текст постанови підписано 07.02.11р.