Постанова

від 22.04.2010 по справі 18/201-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. № 18/201-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - (доповіда ча у справі)

суддів : Воліка І.М.,

Мирошниченко С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Інтертра нс"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 17.12.2009

у справі № 18/201-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "ВТБ Банк" в особі Дн іпропетровської філії ВАТ "В ТБ Банк"

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтертранс"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Енерго-Миг"

про звернення стягнення на пр едмет застави

за участю представникі в від:

позивача Горовенко Л.М. (довір. Від 17.02.09р.)

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство ВТБ Банк, як правон аступник Акціонерного комер ційного банку "Мрія" звернуло ся до Господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтерт ранс", третьої особи Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енерго-Миг" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 222В від 02.03.06р. на суму 38 514 203,33 грн. за рахунок майна, пер еданого відповідачем в заста ву згідно договору застави № 222В-02 від 02.03.06р.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.10.09р., залишеною без змін постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.12.09р. у справі № 18/2 01-09, задоволено клопотання Від критого акціонерного товари ства "ВТБ Банк" в особі Дніпроп етровської філії ВАТ "ВТБ Бан к" про вжиття заходів забезпе чення позову, накладено ареш т на рухоме майно, а саме: това рно-матеріальні цінності (га зові плити) у кількості 6 770 шт., щ о зберігаються за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Героїв Сталінград у, буд. 160, яке належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Інтертранс" в межах ціни п озову в розмірі 38 514 203,33 грн. та су дових витрат, сплачених пози вачем, а саме: державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та 315,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із вказани ми рішеннями судів попередні х інстанцій, Товариство з обм еженою відповідальністю "Інт ертранс" звернулося з касаці йною скаргою, в якій просить В ищий господарський суд Украї ни скасувати ухвалу Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 01.10.09р. та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 17.12.09р. у справі № 18/201-09, відмови ти позивачу в задоволенні кл опотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що су дами попередніх інстанцій по рушено приписи статті 66 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, на під ставі кредитного договору № 222В від 02.03.06р., укладеного між Акц іонерним комерційним банком "Мрія" (Банк) і Товариством з об меженою відповідальністю "Ен ерго-Миг" (Позичальник), Банк в ідкриває Позичальнику відкл ичну поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті на с уму 3 000 000 дол. США.

В якості забезпечення вико нання зобов'язань за кредитн им договором, між Акціонерни м комерційним банком "Мрія" (За ставодержатель) і Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Інтертранс" (Заставодавец ь) укладено договір застави № 222В-2 від 02.03.06р., за умовами якого З аставодержатель має право пр и виникненні підстав для стя гнення заборгованості за рах унок заставленого майна задо вольнити свої вимоги за кред итним договором у повному об сязі, включаючи відсотки, втр ати пов'язані з затримкою вик онання, а також штрафи та пені , якщо вони передбачені креди тним договором; Заставодержа тель при виникненні простроч еної заборгованості за креди том або відсотків за користу вання ним, тощо, має право задо вольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предм ет застави.

Відповідно до пункту 3.6 дано го договору у випадку, коли су ми, отриманої від реалізації предмета застави, недостатн ьо для повного задоволення в имог, Заставодержатель вправ і звернути стягнення на інше майно Заставодавця.

Відкрите акціонерне товар иство ВТБ Банк, як правонасту пник Акціонерного комерційн ого банку "Мрія" звернулося до Господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтертранс", третьої особи Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е нерго-Миг" про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором № 222В від 02.03.06р. на суму 38 514 203, 33 грн. за рахунок майна, переда ного відповідачем у заставу згідно договору застави № 222В- 02 від 02.03.06р.

Відкрите акціонерне това риство ВТБ Банк в клопотанні про вжиття заходів забезпеч ення позову просило суд, на пі дставі статей 66, 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни забезпечити позов і п рийняти відповідну ухвалу шл яхом накладення арешту на ру хоме майно.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивов ана тим, що у відповідача відс утні грошові кошти на поточн их рахунках, з яких позивач ма є право відповідно до кредит ного договору № 222В від 02.03.2006 року , у разі настання строку викон ання зобов'язання, здійснити договірне списання боргу. До того ж майно, яке є у відповід ача на момент пред'явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення суду, а т акож відповідач може продат и належне йому на праві власн ості майно, наслідком чого бу де утруднення чи неможливіст ь виконання рішення суду про стягнення за кредитним дого вором.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної і нстанції задовольняючи клоп отання позивача посилається на статтю 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адекватність за ходу до забезпечення позову, що застосовується господарс ьким судом, визначається йог о відповідністю вимогам, на з абезпечення яких він вживаєт ься. Оцінка такої відповідно сті здійснюється господарсь ким судом, зокрема, з урахуван ням співвідношення права (ін тересу), про захист яких проси ть заявник, з вартістю майна, н а яке вимагається накладення арешту.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вважає,що виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезп ечення позову за клопотанням позивача місцевий господарс ький суд правильно застосува в статтю 66 Господарського про цесуального кодексу України , обґрунтовано обравши заход и до забезпечення позову, які відповідають положенням ста тті 67 ГПК України, а апеляційн ий господарський суд правомі рно залишив ухвалу без змін.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних ді й, які гарантують виконання р ішення суду в разі задоволен ня позовних вимог.

Відповідно до статей 66, 67 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечен ня позову шляхом, зокрема, за борони відповідачеві вчинят и певні дії, заборони іншим ос обам вчиняти дії, що стосують ся предмета спору, накладенн ям арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві ця форма забе зпечення позову є забороною розпорядження майном до набр ання рішенням законної сили чи до скасування ухвали про з абезпечення позову, внаслідо к чого відповідач позбавляєт ься права розпоряджатися май ном або коштами, на які наклад ено арешт. При застосуванні ц ього заходу забезпечення поз ову необхідно врахувати, зок рема, що арешт на майно наклад ається тільки у межах розмір у ціни позову, арешт на майно н акладається, коли воно є безп осереднім об' єктом спору.

Таким чином, господарський суд має право на підставі мат еріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи за безпечення, які, на його перек онання, необхідні для забезп ечення позову.

Відповідно до статті 67 Госп одарського процесуального к одексу України позов забезпе чується, зокрема, накладення м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві.

Стаття 19 Закону України "Пр о заставу" передбачає право з аставодержателя за рахунок з аставленого майна задовольн ити свої вимоги в повному обс язі, якщо інше не передбачено договором застави.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Б анк" просило суд стягнути з ві дповідача заборгованість в р озмірі 38 514 203,33 грн. шляхом зверне ння стягнення на майно ТОВ "Ін тертранс", що перебуває в заст аві ВАТ ВТБ Банк, у зв'язку з не виконанням кредитного догов ору № 222В від 02.03.06р.

Як вбачається з матеріалі в справи, приймаючи рішення п ро необхідність забезпеченн я позову, місцевий господарс ький суд скористався наданим йому законом правом, обґрунт ував необхідність застосува ння заходу забезпечення у ви гляді накладання арешту на м айно відповідача, а відтак не припустився порушення норм матеріального та процесуаль ного права.

Виносячи ухвалу та приймаю чи постанову суди врахували обставини справи та дійшли о бґрунтованих висновків, що н евжиття відповідних заходів для забезпечення позову мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 125, 129 К онституції України та рішенн ям Конституційного Суду Укра їни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтертранс" залишит и без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.12.2009 у справі № 18/201- 09 залишити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді І.М. Волік

С.В. Мирошниченко