Постанова

від 25.02.2010 по справі 18/201-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. № 18/201-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Борденюк Є.М.

суддів : Капацин Н.В. - (доповідач а у справі),

Могил С.К.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" в осо бі Дніпропетровської філії В АТ "ВТБ Банк"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 17.12.2009

у справі № 18/201-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "ВТБ Банк" в особі Дн іпропетровської філії ВАТ "В ТБ Банк"

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтертранс"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Енерго-Миг"

про звернення стягнення на пр едмет застави

за участю представників ві д:

позивача Старенко І.І. (довір. від 2 7.08.09р.)

відповідача

третьої особи не з"явився

не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство ВТБ Банк (Позивач) з вернулося до Господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 222В від 02.03.06р. на суму 38 514 203,33 грн. за рахун ок майна, переданого відпові дачем у заставу згідно догов ору застави № 222В-02 від 02.03.06р.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.10.09р. у справі № 18/201-09, залише ною без змін постановою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 17.12.09 р., зупинено провадження у спр аві № 18/201-09 до вирішення по суті та набрання законної сили рі шенням у цивільній справі № 2-4 258/08 за позовом ТОВ "Енерго-Миг" д о ОСОБА_5, ВАТ ВТБ Банк в осо бі Дніпропетровської філії, треті особи у справі - ОСОБ А_6, ОСОБА_7 про визнання н едійсним кредитного договор у № 222В від 02.03.06р.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду першої та пост ановою апеляційної інстанці й позивач звернувся з касаці йною скаргою, в якій просить В ищий господарський суд Украї ни скасувати ухвалу Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 01.10.09р. і постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 17.12.09р. у справі № 18/201-09.

В касаційній скарзі заявни к вказує, на те що судами попер едніх інстанцій не обґрунтов ано причини неможливості роз гляду даної справи до виріше ння справи № 2-1382/09, під час розгл яду справи № 18/201-09, місцевий госп одарський суд відповідно до частини 1 статті 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни вправі визнати недійс ним повністю чи у певній част ині пов' язаний з предметом спору договір, у випадку задо волення Жовтневим районним с удом м. Дніпропетровська поз ову про визнання недійсним к редитного договору № 44 від 23.02.06р . по справі № 2-1383/09, сторони не по збавлені можливості звернут ись з заявою про перегляд суд ового рішення по справі № 18/201-09 з а нововиявленими обставинам и в порядку статті 112 Господар ського процесуального кодек су України.

Учасники судового процесу не реалізували своє право на участь у судовому процесі ка саційної інстанції, в судове засідання Вищого господарсь кого суду України не прибули представники відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій Відкрите а кціонерне товариство ВТБ Бан к (Позивач) звернулося до Госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтертранс" (Відп овідач) за участю третьої осо би ТОВ "Енерго-Ми г" про стягнення з відповідач а за рахунок заставленого ма йна відповідно до договору з астави № 222В-02 від 02.03.06р., укладено го між позивачем і відповіда чем, суми 38 514 203,33грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Інтертранс" є майновим поручителем щодо з абезпечення виконання зобов ' язань за кредитним договор ом № 222В від 02.03.06р., укладеного між АКБ "Мрія", правонаступником я кого є ВАТ ВТБ Банк та ТОВ "Ене рго-Миг".

Оскільки, ТОВ "Енерго-Миг" зв ернулося до Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а з позовом про визнання неді йсним кредитного договору № 222В від 02.03.06р., Господарськи й суд Дніпропетровської обла сті на підставі частини 1 стат ті 79 ГПК України ухвалою від 01 .10.09р. по даній справі, залишено ю без змін постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 17.12.09р., з упинив провадження у справі № 18/201-09 до вирішення по суті Жов тневим районним судом м. Дніп ропетровська справи № 2-4258/08.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджується з позицією судів попередніх інстанцій з огля ду на наступне.

Відповідно до роз' яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про судове рішення", вик ладених у пункті 1 постанови в ід 29.12.76 № 11, обґрунтованим визна ється рішення в якому повно в ідображено обставини, що маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Відповідно до частини 1 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок не підвідомчості, обмеженості п редметом позову, неможливост і розгляду тотожної справи, п евної черговості розгляду ви мог.

За суб' єктним складом уча сників і предметом спору спр ава про визнання недійсним к редитного договору № 222В від 02.0 3.06р. підвідомча господарськом у суду, а тому у ТОВ "Енерго-Миг " не було правових підстав для звернення з позовом до район ного (загального) суду щодо ви рішення спору про дійсність (недійсність) кредитного дог овору.

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни зобов' язані добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони.

Як підставу для зупинення п ровадження у даній справі су ди попередніх інстанції заст осували ухвалу Жовтневого ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 15.09.08р. про відкриття пр овадження у цивільній справі № 2-4258/08, але вказана ухвала не мі стить інформації про відкрит тя провадження у справі про в изнання недійсним саме креди тного договору № 222В від 02.03.06р.

До клопотання про зупинен ня провадження у справі № 18/201-09 ТОВ "Інтертранс" нада ло копію позовної заяви ТОВ "Е нерго-Миг", адресовану Жовтне вому районному суду м. Дніпро петровська про визнання неді йсним кредитного договору № 222В від 02.03.06р., але доказів про при йняття цієї позовної заяви с удом загальної юрисдикції ві дповідач не надав.

Тобто, правові підстави зуп инення провадження у справі № 18/201-09 свідчать про недостатню їх вмотивованість, що підтве рджує відсутність перешкод і неможливості вирішення дано ї справи.

Згідно пунктів 1.1, 6.3 кредитно го договору № 222В від 02.03.06р. термі н його дії сторони визначили до 28.02.08р. і в учасника цього дог овору, зокрема ТОВ "Енерго-Миг " було достатньо часу для вирі шення спору щодо дійсності (н едійсності) кредитного догов ору.

На час звернення ВАТ "ВТБ Ба нк" (21.07.09р.)з позовом до майновог о поручителя (ТОВ "Інтертранс ") про стягнення заборгованос ті на суму 38 514 203,33 гр н. кредитний договір не визна ний недійсним, що не перешкод жає розгляду по суті справи № 18/201-09.

Відповідно до статті 111-10 Гос подарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що проце суальні акти судів попередні х інстанцій про зупинення пр овадження у справі суперечат ь нормам процесуального прав а, а тому підлягають скасуван ню із залишенням без задовол ення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 1115 - 1117, 1119, 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "ВТБ Банк" в особі Дніпропе тровської філії ВАТ "ВТБ Банк " задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у Дніпропетровської області від 01.10.09р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 17.12.2009 у с праві № 18/201-09 скасувати.

Клопотання Товариства з об меженою відповідальністю "Ін тертранс" про зупинення пров адження у справі залишити бе з задоволення.

Головуючий - суддя Є .М. Борденюк

Судді Н.В. Капацин

С.К . Могил