Рішення

від 09.02.2011 по справі 14/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.11 р. Справа № 14/287

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Сп ецтехномонтаж-Метал” м.Донец ьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Буддонмайстер» м.Донецьк

про стягнення 21 550грн. 96коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 01.11.2010р.

відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” м.Д онецьк, звернувся до господа рського суду з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Будд онмайстер» м.Донецьк заборго ваності за поставлений товар у сумі 20 864грн. 99коп., пені у сумі 487грн. 33коп., 3% річних у сумі 94грн. 32коп., інфляційних у сумі 104грн. 32коп. на підставі договору №97 к упівлі-продажу від 09.09.2010р. (Усьо го 21 550грн. 96коп.)

Крім того, просить суд стягн ути з відповідача судові вит рати, пов'язані з правовою д опомогою, наданою адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 2 721грн. від повідно договору №10 про надан ня адвокатських послуг від 10.1 1.2010р., прибутково касового орде ру №17 від 17.11.2010р., квитанцію до пр ибуткового касового ордеру.

Розпорядженням Викон уючого обов”язки голови госп одарського суду Донецької об ласті від 17.01.2011р., у зв'язку із з находженням судді Левшиної Г .В. на лікарняному справу №14/287 п ередано на розгляд судді Под колзіній Л.Д.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у судове засіданн я, а також для представлення н им витребуваних документів п о справі.

9 лютого 2011р. відповідач у засідання суду втретє не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 02.12.2010р. була напр авлена відповідачу 03.12.2010р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 22.12.2010р. бу ла направлена відповідачу 23.12 .2010р. рекомендованим листом з п овідомленням, ухвала про від кладення слухання справи від 18.01.2011р. була направлена відпові дачу 18.01.2011р. рекомендованим лис том з повідомленням. Дані ухв али були надіслані відповіда чу за адресою вказаною у позо ві, договорі №97 купівлі-продаж у від 09.09.2010р., довідці з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців Серія АЕ №415098 станом на 14.0 1.2011р. про що свідчать штампи ка нцелярії господарського суд у. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділ ення з відміткою про його вру чення відповідачу. Поштові к онверти з повідомленнями за іншою адресою про вручення р екомендованих листів відпов ідачу були повернуті з пошто вого відділення за місцем об слуговування. Відповідно роз ”яснення Вищого арбітражног о суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” у випадку нез'явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, т ільки якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору. Так як, у матеріа лах справи достатньо докумен тів, які мають значення для пр авильного вирішення спору, с права розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

9 вересня 2010р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Спецтехномонтаж-Мет ал” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Буддонмайстер» м.Донецьк був укладений договір №97 купі влі-продажу, згідно умов яког о позивач (далі по тексту-прод авець) взяв на себе зобов”яза ння поставити у власність по купця товар, в асортименті, кі лькості, з якісними характер истиками та по цінам, вказани м в рахунках-фактурах, видатк ових накладних та узгодженим и сторонами, які є невід”ємно ю частиною даного договору, а відповідач зобов”язався (да лі по тексту-покупець) оплати ти та прийняти, вказаний в п.1.1 д аного договору товар, на умов ах, передбачених даним догов ором.

Згідно зі ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов'язань у повному обс язі, де він у виконання умов до говору по видатковій накладн ій №РН-08559 від 10.09.2010р. здійснив пос тавку товару у адресу відпов ідача на суму 20 864грн. 99коп., який згідно довіреності на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей №9 від 09.09.2010р. прийнято у повноваженою особою відпові дача. У підтвердження заявле них вимог позивачем представ лені суду докази поставки то вару, а саме: видаткова наклад на, довіреність до неї, і перек онав суд у факті поставки тов ару у адресу Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу ддонмайстер» м.Донецьк.

Продавець та покупец ь підтвердили, що інших догов ірних відносин не мають, усі в иписані рахунки-фактури, вид аткові накладні під час дії ц ього договору відносяться до даного договору (п.1.2).

Як вбачається з видат кової накладної №РН-08559 від 10.09.2010 р. сторони підставою поставк и зазначили рахунок-фактури №СФ-11570 від 09.09.2010р., а також спірний договір. Як пояснив представ ник позивача зазначений раху нок був наданий відповідачу разом з поставкою товару. Отж е, суд дійшов висновку, що він був одержаний відповідачем. Розглянувши вищевказаний ра хунок судом встановлено, що в ін містить посилання на укла дений договір.

На підставі вищевикладено го суд доходить висновку, що п оставка товару згідно предст авленої позивачем видатково ї накладної №№РН-08559 від 10.09.2010р. ві дбулася в межах договору №97 ку півлі-продажу від 09.09.2010р.

Пунктом 3.1 укладеного догов ору сторони встановили, що ро зрахунки за товар здійснюють ся покупцем на умовах відстр очки платежу на протязі 14 кале ндарних днів з моменту відва нтаження зі складу продавця, шляхом банківського перевод у грошових коштів на поточни й рахунок продавця, якщо інше не обумовлено сторонами. Але відповідач свої зобов”язан ня за договором не виконав, в р езультаті чого у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Буддонмайстер» м.Донецьк перед позивачем виникла забо ргованість у сумі 20 864грн. 99коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов'язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті тов ару не виконав.

Пунктом 4.3 договору №97 к упівлі-продажу від 09.09.2010р. сторо ни передбачили, що у випадку п орушення умов п.п.3.1, 3.2 покупець сплачує продавцю пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення оплати.

Статтею 546 ЦК України п ередбачено, що виконання зоб ов'язань може забезпечуватис я згідно з законом або догово ром неустойкою (штрафом, пене ю).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови договору №97 купівлі-прода жу від 09.09.2010р. і своєчасно не опл атив поставлений товар, суд в важає вимоги позивача щодо с тягнення пені у сумі 487грн. 33коп . обгрунтованими та підлягаю чими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Відповідно вказаної статт і закону відповідачу нарахов ані 3% річних у сумі 94грн. 32коп. та інфляційні у сумі 104грн. 32коп., я кі також підлягають стягненн ю у повному обсязі.

До матеріалів справи позив ачем доданий договір №10 про на дання адвокатських послуг ві д 10.11.2010р. укладений між Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Спецтехномонтаж-Метал” (надалі за текстом-замовець) т а адвокатом ОСОБА_1, який д іє згідно свідоцтва про прав о на заняття адвокатською ді яльністю №НОМЕР_1, виданог о 23.04.2008р.

Згідно розділу 1 договору ад вокат зобов”язується надати замовнику весь комплекс адв окатських послуг, пов”язаних з захистом прав та охоронюва них законом інтересів замовн ика, пов”язаних зі стягнення м боргу за поставлений та нео держаний товар ТОВ „Буддонма йстер”.

Вартість наданих адвокато м послуг замовнику визначаєт ься додатковими угодами. Сум а робіт по додатковим угодам №1 від 12.11.2010р., №2 від 15.11.2010р., №3 від 17.11.20 10р. складає 2 721грн.

Замовник перераховує грош ові кошти на поточний рахуно к адвоката, вказаний в розділ і 8 договору, на протязі 5 банкі вських днів з моменту підпис ання договору, у розмірі вказ аному в п.4.1

Згідно прибутково касовог о ордеру №17 від 17.11.2010р. та квитанц ії до прибуткового касового ордеру адвокатом ОСОБА_1 п рийнято від позивача 2 721грн.

Вказана особа, ОСОБА_1, що підтвердив право на заняття адвокатською діяльністю Сві доцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 23.04.2008р., приймав уча сть в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмеж ити розмір сум, які підлягают ь стягненню з відповідача, з о гляду на розумну необхідніст ь відповідних судових витрат для даної справи. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підл ягають частковому задоволен ню у сумі 2 155грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності. Оскільки відповіда чем до теперішнього часу по ставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимо ги позивача обґрунтованими т а підлягаючими задоволенню п овністю.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба віднес ти на відповідача, оскільки в ін необґрунтовано довів розг ляд справи до суду.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 , 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спецтехномонтаж-Ме тал” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Буддонмайстер» м.Донецьк про стягнення 21 550грн. 96коп. зад овольнити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б уддонмайстер» (83076 м.Донецьк, Ка лінінський район, вул.Прохід ників, буд.20; пошт.адр.: 83000 м.Донец ьк, вул.Светлого пути, 1в; п/р2600601354 51 Сбербанк Росії, МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С пецтехномонтаж-Метал” (83049 м.До нецьк, вул.Воїнська 16, офіс 12, п/р 26000060007968 філії КБ ПАТ „Приватбанк ” Донецьке РУ, МФО 335496, ЄДРПОУ 339569 31) заборгованість за поставле ний товар у сумі 20 864грн. 99коп., пе ню у сумі 487грн. 33коп., 3% річних у с умі 94грн. 32коп., інфляційні у су мі 104грн. 32коп., витрати по сплат і держмита у сумі 215грн. 52коп., ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236грн. та витрати по в”язані з наданням адвокатсь ких послуг у сумі 2 155грн.

Товариству з обмежено ю відповідальністю «Спецтех номонтаж-Метал” м.Донецьк у а двокатських послугах у сумі 566грн. відмовити.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.02.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .