Рішення

від 08.08.2011 по справі 14/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/287 08.08.11

за позовом Дер жавного підприємства спеціа льного зв' язку в особі філі ї - 1-го загону воєнізованої о хорони першої категорії Держ авного підприємства спеціал ьного зв' язку

до Державного під приємства «Український наук ово-дослідний інститут зв' я зку»

про стягнення 19 972,58 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДПСЗ в особі філії - 1-г о загону ВОХОР першої катего рії ДПСЗ звернулося до госпо дарського суду міста Києва з позовом до ДП «УНДІЗ» про ст ягнення 19 972,58 грн., з яких: 16 879,10 грн . - основний борг, 3 093,48 грн. - пе ня.

В письмовому уточненні до п озовної заяви від 03.08.2011 № 245 позив ач просив стягнути з відпові дача 18 193,02 грн., з яких: 16 879,10 грн. - о сновний борг, 1 313,92 грн. - пеня.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и, з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти позовних вимог з підс тав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 08.08. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 30.07.2010 між сторонам и було укладено договір № 12/2010 про охорону об' єк ту (далі - договір), у відповід ності до умов якого відповід ач (замовник) доручає, а відпов ідач (виконавець) зобов' язу ється надати послуги охорони об' єкту, зазначеного в табе лі постам (додаток № 1 до догов ору).

Згідно п. 1.4. договору, викона вець виставляє наступні пост и: м. Київ, вул. Солом' янська, 13, Український науково -дослідний інститут зв' язку - ДП «УНДІЗ»- два 24-годинних пости.

Порядок розрахунків встан овлений розділі 2 договору.

Вказаний договір було укла дено на один місяць з моменту його підписання сторонами - з 30.07.2010 по 31.08.2010.

Листом від 19.08.2010 № 1125/04 відповід ач звернувся до позивача з пр оханням розірвати 20.08.2010 догові р про охорону об' єкта від 30.07.2 010 № 12/2010, оскільки необхідність у послугах відпала, у зв' язк у з закінченням переїзду ДП « УНДІЗ»на нові орендовані пло щі.

Згідно вказаного листа, 19.08.2010 між сторонами укладено угод у про припинення дії договор у від 30.07.2010 № 12/2010 з 20.08.2010, в якій було в изначено, що припинення дії д оговору не звільняє сторін в ід виконання зобов' язань за ним, а саме п. 2.2. та п. 2.3. розділу 2 д оговору.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується факт надання позивачем посл уг відповідачу по договору в ід 30.07.2010 № 12/2010 за липень-серпень 2010 року на суму 16 879,10 грн.

При цьому, суд враховує, що н епідписання з боку відповіда ча актів виконаних робіт (над аних послуг) по договору, факт одержання яких підтверджуєт ься листом відповідача від 30.0 7.2010 № 12/2010, не може свідчити про не надання таких послуг.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати вартості на даних позивачем послуг не ви конав в повному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість в розмірі 16 879,10 грн ., що не спростовано належним ч ином відповідачем та підтвер джується наявними в матеріал ах справи доказами.

У відповідності до п. 2.3. дого вору, за кожний прострочений день оплати нараховується п еня в розмірі 0,1 % від належної с уми, але не нижче облікової ст авки НБУ, що діяла за період, з а який сплачується пеня.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України , Закон України «Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань », ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вв ажає, що позовні вимоги про ст ягнення з відповідача 16 879,10 грн . основного боргу та 1 313,92 грн. пе ні обґрунтовані, законні, під тверджені наявними в матеріа лах справи доказами та не спр остовані належним чином відп овідачем, а відтак підлягают ь задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Державного під приємства «Український наук ово-дослідний інститут зв' я зку» (03110, м. Київ, вул. Солом' янс ька, 13, код 01181529) на користь Держав ного підприємства спеціальн ого зв' язку (01032, м. Київ, Вокзал ьна площа, 3, код 24366929) 16 879,10 грн. (шіст надцять тисяч вісімсот сімде сят дев' ять грн. 10 коп.) основн ого боргу, 1 313,92 грн. (одну тисячу триста тринадцять грн. 92 коп.) п ені, 181,93 грн. (сто вісімдесят одн у грн. 93 коп.) державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість г рн.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та підписання повного тексту р ішення: 09.08.2011