Рішення

від 08.02.2011 по справі 11/10-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/10-11 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.02.2011                                                                Справа №  11/10-11 

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Байраченка О.В.- нач. юр. відділу, дов. № 955/11.5.2 від 18.10.2010р.  

від  відповідача-1:  Проценко Л.С.- уповн. предст., дов. від 22.03.2011р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом  Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал-Експо", м.Херсон

до відповідача-2: Приватної фірми  "Універсал-сервіс", м.Херсон  

про стягнення 435326,52грн.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителів заборгованості Заровного С.О. у відносинах за кредитним договором № 25.78-00/08-СК від 08.07.2008р.

Ухвалою суду від 18.01.2011р. розгляд справи відкладався до 01.02.2011р. з  метою організації проведення звірки розрахунків між сторонами у спірних відносинах. Обов'язок ініціювання організації звірки було покладено на відповідачів.

У судовому засіданні 01.02.2011р. оголошувалась перерва до 12год.20хв. 08.02.2011р. В судовому засіданні 08.02.2011р. представник відповідача-1 надала суду відзиви на позовну заяву і відповідача-1, і відповідача-2, які є поінформованими про час і місце проведення судових засідань у справі. Під час перерви в судовому засіданні учасниками процесу вчинено звірку розрахунків у відносинах станом  на 08.02.2011р., акт звірки позивачем надано суду.

Відповідачі визнали позов щодо вимог про стягнення 383414грн., вказуючи, що саме ця сума визнана Комсомольським районним судом у м. Херсоні обґрунтованою до стягнення з боржника Заровного С.О.

Відповідач-1 заявила клопотання про відстрочку виконання судового рішення з огляду на статус сільськогосподарського товаровиробника та втрату певних посівів певних сільськогосподарських культур у 2009р., 2010р.

Позивач заперечує проти клопотання, стверджуючи про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Представник позивача повідомив, що після звірки розрахунків сума боргу зросла, станом  на 01.02.2011р. становить 455270,97грн., заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач має наміри збільшити розмір позовних вимог, підготувати позовну заяву та оплати розмір збільшення ціни позову держмитом.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність передбачених ст.77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

С у д     в с т а н о в и в:

08.07.2008р. між ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є позивач, (банк) та фізичною особою Заровним С.О. (позичальник) укладено кредитний договір № 25.78-00/08-СК щодо надання банком позичальнику кредиту в сумі 515200грн. строком користування по 08.03.2011р. зі сплатою позичальником 24 % річних за користування кредитом.

В додатку до кредитного договору наведено графік погашення кредиту та процентів щомісячно з 20.08.2008р. по 08.03.2011р.

У відповідності до п.5.1 договору позичальник брав на себе зобов'язання повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором.   

Згідно п.8.1 договору позичальник зобов'язувався у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів сплачувати на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з повернення, строковості, платності та цільового використання кредиту забезпечено договорами поруки, до числа яких відносяться:

- договір поруки № ДП-1, укладений 08.07.2008р. ТОВ фірма "Універсал-Експо" - поручителем з ВАТ "ВТБ Банк", згідно положень якого, поручитель зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, штрафів, пені та інших платежів;

- договір поруки № ДП - 2, укладений 08.07.2008р. ПФ "Універсал-Сервіс" - поручителем з ВАТ "ВТБ Банк", згідно положень якого, поручитель зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, штрафів, пені та інших платежів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) в сумі 515200грн., що підтверджується актом про видачу готівки від 08.07.2008р. № ТR.11786.2, не є спірним у справі, факт видачі готівки також підтверджується судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі Комсомольського районного суду № 2-3211/10 за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до Заровного С.О., ТОВ "Універсал-Експо", ПФ "Універсал-Сервіс", Дьяченко М.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

Зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором № 25.78-00/08-СК від 08.07.2008р., на дату здійснення чергових платежів позичальник належним чином не виконував, що стало підставою 26.05.2010р. для звернення банку до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовною заявою до позичальника/боржника Заровного С.О. та поручителів - ТОВ "Універсал-Експо", ПФ "Універсал-Сервіс", Дьяченка М.Г. про стягнення існуючої заборгованості по кредиту в примусовому порядку.

Рішенням  від 10.08.2010р. у по справі № 2-3211/10   позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі (383 414,29 грн., - кредитної заборгованості та 1820грн. - судових витрат).

Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ фірма "Універсал - Експо" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області  від 15.11.2010р. по цивільній справі № 22ц-6488,2010р. апеляційна скарга ТОВ фірми "Універсал-Експо" була задоволена частково: рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2010р. скасовано в частині стягнення з ТОВ фірми "Універсал-Експо", ПФ "Універсал-Сервіс" заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "ВТБ Банк" в сумі 383414,29грн. та судових витрат в сумі 1820грн.; провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог закрито з роз'ясненням заявникові права на звернення до господарського суду з позовом до юридичних осіб - поручителів. Суд апеляційної інстанції послався на неможливість розгляду районним судом вимог, що підвідомчі різним судам, навіть якщо відповідачі - фізичні та юридичні особи несуть солідарну відповідальність.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.          

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Умовами договору поруки встановлено, що поручитель за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність поручителя та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Загальна сума боргу позичальника перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором № 25.78-00/08-СК від 08.07.2008р. становить 435326,52 грн., з яких: поточна заборгованість по кредиту становить 103036,00 грн.; поточна заборгованість по процентам становить 6097,67 грн.; прострочена заборгованість по кредиту за період з 23.11.2009 р. по 17.12.2010 р. становить 206082,00 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 23.11.2009 р. по 31.10.2010 р. становить 81486,98 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 21.10.2009 р. по 17.12.2010 р. становить 8112,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.10.2009 р. по 17.12.2010 р. становить 24954,74 грн.; 3 % річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 21.10.2009 р. по 17.12.2010 р. становить 1401,04 грн.; 3 % річних за весь прострочення сплати кредиту за період з 21.10.2009 р. по 17.12.2010 р. становить 4155,52 грн.

Наведені позивачем розрахунки складових цих сум судом перевірено. Всі вчинені платежі за договором враховано банком. Розмір боргу у названих сумах щодо зобов'язань з повернення власне кредиту та відсотків за користування кредиту сторони підтверджують у акті звірки розрахунків на 08.02.2011р.

Викладені обставини та наведені норми дають підстави для задоволення позову.

У задоволенні клопотання відповідача-1 про надання відстрочки відповідачу-1 слід відмовити у зв'язку з недоведеністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.  

Суд дійсно  відповідно до ст.83 ГПК України при прийнятті рішення може відстрочити його виконання, але підставами для такої відстрочки згідно зі ст.121 ГПК України має бути встановлена наявність обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим; відстрочка виконання судового рішення можлива  у виняткових випадках залежно від обставин справи.

З висновків Торгово-промислової палати України № 3328/05-4 від 18.09.2009р. та № 2561/05-4 від 25.08.2010р. слідує, що внаслідок заморозків у квітні 2009р. на площах ТОВ фірми "Універсал-Експо" загинули посіви ріпаку на 354га, а внаслідок сильної зливи з градом 27.06.2010р. - посіви озимої пшениці 117га, сої 115га.

Цими висновками не доведено неможливості, труднощів виконання судового рішення, оскільки суду не наведено даних про відсутність, недостатність коштів для виконання судового рішення, наявності виняткового випадку, результатів господарської діяльності відповідача вцілому, поряд з названими втратами певних посівів.

В контексті заперечень відповідачів проти позовних вимог суд приймає до уваги, що в порівнянні з обставинами, оцінюваними Комсомольським районним судом у м. Херсоні у справі № 2-3211/10, станом після формування позову, за яким порушена справа № 2-3211/10, та до часу формування позову, за яким порушено справу № 11/10-11, зріс розмір заборгованості у спірних кредитних відносинах.

Судові витрати у справі з державного мита та з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідачів.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал-Експо" та Приватної фірми "Універсал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 435326грн.52 коп. за кредитним договором, з яких: 309118грн. боргу, 87584грн.65 коп. відсотків за користування кредитними коштами,  5556грн.56коп. в якості 3 % річних та 33067грн. 31 коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал-Експо" та Приватної фірми "Універсал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" по 2176грн.63коп. на відшкодування витрат зі сплати державного мита та по 118грн. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення.

Накази видати.

Суддя                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   11.02.2011р.