Постанова

від 22.06.2011 по справі 11/10-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 11/10-11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача - Долина Д.Є.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Танащук М.В. ;

розглянувши касаційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства "ОТП Банк"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 19.04.2011

та на ухвалу господарського суду Дніпр опетровської області

від 15.02.2011

у справі № 11/10-11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Відділу державної викон авчої служби Нікопольського міськрайонного управління ю стиції в Дніпропетровській о бласті;

2. Філії 04 Приватного підприє мства "НИВА-В.Ш."

про визнання аукціонів з про дажу заставного автомобіля н едійсними

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерн е товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулось до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом до Відділу державної виконав чої служби Нікопольського мі ськрайонного управління юст иції в Дніпропетровській обл асті (далі - ВДВС Нікопольсь кого МУЮ в Дніпропетровській області) та Філії 04 Приватног о підприємства "НИВА-В.Ш." (далі - Філія 04 ПП "НИВА-В.Ш.") про визн ання недійсним аукціону (пуб лічні торги) від 08.11.2010 з реаліза ції заставленого майна, а сам е: автомобіля Mitsubishi Outlender, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1, рік випуску - 2008, що належит ь ОСОБА_1 та перебуває в за ставі АТ "ОТП Банк", згідно дог овору застави автотранспорт ного засобу № PCL-306/019/2008 від 0 7.02.2008, визнання недійсним аукці ону (публічні торги) від 29.11.2010 з р еалізації заставленого майн а, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlender, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що н алежить ОСОБА_1 та перебув ає в заставі АТ "ОТП Банк", згід но договору застави автотран спортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07. 02.2008 та про зобов'язання ВДВС Ні копольського МУЮ в Дніпропет ровській області та Філію 04 ПП "НИВА-В.Ш." здійснити дії з пров едення аукціону (публічних т оргів) з реалізації заставле ного майна, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlender, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, рік випу ску - 2008, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі АТ "ОТП Банк", згідно договору застав и автотранспортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07.02.2008 відповідно вимог ам чинного законодавства.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.12.2010 порушено провад ження у справі № 11/10-11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ВДВС Нікопол ьського МУЮ в Дніпропетровсь кій області та Філії 04 ПП "НИВА -В.Ш." про визнання аукціонів з продажу заставного автомобі ля недійсними.

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І .Ф.) від 15.02.2011 проваджен ня у справі припинено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду (колегія суд дів у складі: головуючий судд я Тищик І.В., судді Верхогляд Т .А., Білецька Л.М.) від 19.04.2011 ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.02.2011 залишено без змін , а апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" без задоволення.

Не погоджуючись з ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 15.02.2011 та постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 19.04.2011, ПАТ "ОТП Банк" подало касаційну скаргу, в якій прос ить ухвалу та постанову суді в, як такі, що прийняті з поруш енням норм п.1 ч. 1 ст. 12, ч. 3-4 ст. 24 ГПК України та ч. 7 ст. 54 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" скасувати, прийняти нове р ішення, яким поновити розгля д справи №11/10-11.

Ухвалою Вищого господар ського суду України від 08.06.2011 ка саційну скаргу прийнято до р озгляду та призначено на 22.06.2011.

ПП "НИВА-В.Ш." у відзиві на кас аційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" пр оти її доводів заперечувало і просило суд ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 15.02.2011 та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 19.04.2011залишити без зміни, а к асаційну скаргу - без задово лення.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм процесуального права вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 15.02.2011 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадже ння у справі припинено.

Припиняючи проваджен ня у справі суд першої інстан ції зазначив, що позовні вимо ги до ВДВС підлягають розгля ду в адміністративному суді та не підлягають розгляду в г осподарських судах України, а Філія 04 ПП "НИВА-В.Ш." не є юриди чною особою та суб`єктом підп риємницької діяльності у зв` язку з чим провадження у спра ві відносно філії також підл ягає припиненню.

Суд апеляційної інст анції, залишаючи без зміни ух валу суду першої інстанції, в иходив з того, що спірні право відносини не носять господар ського характеру, а також тог о, що філія є структурним підр озділом ПП "Нива - В.Ш." без пра ва юридичної особи та не є суб "єктом підприємницької діяль ності.

Разом з тим, колегія су ддів висновок суддів поперед ніх інстанцій вважає передча сним з таких підстав.

Згідно ст. 1 ГПК Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 З акону України "Про судоустрі й і статус суддів" місцеві гос подарські суди розглядають с прави, що виникають із господ арських правовідносин, а так ож інші справи, віднесені про цесуальним законом до їх під судності.

Виходячи із положен ь статей 1, 41, 12 ГПК України та ст. 22 Закону України "Про судоуст рій і статус суддів" господар ські суди розглядають справи в порядку позовного провадж ення, коли склад учасників сп ору відповідає приписам стат ті 1 ГПК, а правовідносини, з як их виник спір, мають господар ський характер.

У п. 3 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 " Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господа рським судам" зазначено, що пр и вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарсь кими, а спір - господарським, с лід виходити з визначень, нав едених у статті 3 Господарськ ого кодексу України.

Господарський спір підві домчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) учас ть у спорі суб'єкта господарю вання; б) наявність між сторон ами, по-перше, господарських в ідносин, врегульованих Цивіл ьним кодексом України, Госпо дарським кодексом України, і ншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відно син; в) відсутність у законі но рми, що прямо передбачала б ви рішення такого спору судом і ншої юрисдикції.

Також в п. 3 зазначених реком ендацій вказано, що господар ським судам підвідомчі на за гальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господ арювання і органами державно ї влади і місцевого самовряд ування, пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених ш ляхом проведення прилюдних т оргів (аукціону), у тому числі угод щодо купівлі-продажу і о ренди землі, а так само актів п ро проведення відповідних то ргів (аукціону).

В п. 17. постанови Пленуму Верх овного суду України " №14 від 26.12.2 003 "Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавчо ї служби та звернень учасник ів виконавчого провадження" зазначено, що оскільки дії де ржавного виконавця, пов'язан і з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникн ення цивільних прав та обов'я зків, до таких правовідносин мають застосовуватися загал ьні положення про захист цив ільних прав шляхом пред'явле ння позову, у зв'язку з чим у ці й частині скаргу на дії держа вного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яс нює заявникові можливість ви рішення спору в позовному пр овадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ГПК Ук раїни повноваження сторони а бо третьої особи від імені юр идичної особи може здійснюва ти її відособлений підрозділ , якщо таке право йому надано у становчими або іншими докуме нтами.

Якщо юридичну особу предст авляє уповноважений нею відо соблений підрозділ, територі альна підсудність спору визн ачається з урахуванням части н першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходженн я відособленого підрозділу ( ч. 4 ст. 15 ГПК України).

Як вбачається із п. 5.6 Положе ння про Філію 04 ПП "Нива - В.Ш." д иректор Філії веде справи пі дприємства в усіх судових ус тановах області з усіма прав ами, які надані законом позив ачу, відповідачу і третій осо бі, за виключенням права повн ої або часткової відмови від позовних вимог, визнання поз ову, укладення мирової угоди .

Враховуючи наведене колег ія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі підвідом чий господарським судам Укра їни, а тому ухвала господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 та постанова Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 19.04.2011 підлягає скасуванню, а с праві передачі на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "ОТП Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 15.02.2011 та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 19.04.2011 у спр аві № 11/10-11 скасувати, а справу №1 1/10-11 передати на розгляд до суд у першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Кривда Д.С.

Студенець В.І.