Ухвала

від 18.02.2011 по справі 11/10-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.11р. Справа № 11/10-11

За позовом публічного акціонерного товариства "ОТ П Банк", м.Київ

до відповідача-1: відділ у державної виконавчої лужби Нікопольського міськрайонн ого управління юстиції в Дні пропетровській області, м.Ні кополь

до відповідача-2: філії 04 прив атного підприємства "НИВА-В.Ш .", м.Дніпропетровськ

про визнання аукціонів з продажу заставного автомо біля недійсними.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шинкаренко С.О. довіреність від 12.07.10р.

Від відповідача-1: Гукайло В .В. довіреність №3 від 17.01.11р.

Від відповідача-2: не з"явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом, у якому просить: визнати аукці он (публічні торги) від 08.11.2010р. з р еалізації заставленого майн а, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlender, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що н алежить ОСОБА_1 та перебув ає в заставі АТ "ОТП Банк", згід но договору застави автотран спортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07. 02.2008р. - недійсним.

Визнати аукціон (публічні торги) від 29.11.2010р. з реалізації з аставленого майна, а саме: авт омобіля Mitsubishi Outlender, державний реє страційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що належить О СОБА_1 та перебуває в застав і АТ "ОТП Банк", згідно договор у застави автотранспортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07.02.2008р. - недійс ним.

Зобов'язати Відділ державн ої виконавчої служби Нікопол ьського міськрайонного упра вління юстиції Дніпропетров ської області та філію 04 прив атного підприємства "Нива-В.Ш ." здійснити дії з проведення а укціону (публічних торгів) з р еалізації заставленого майн а, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlender, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що н алежить ОСОБА_1 та перебув ає в заставі АТ "ОТП Банк", згід но договору застави автотран спортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07. 02.2008р. відповідно вимогам чинно го законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що при проведенні аукціону з реалізації заставленого м айна, відповідачами було пор ушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" т а Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затверджено ї наказом Міністрества юстиц ії України від 20.02.2002р № 9/5 та Поло ження про порядок проведення аукціонів (публічних торгів ) з реалізації заставленого м айна , затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 22.12.97р. № 1448, а тому на підста ві абз.2 п.14 Положення про поряд ок проведення аукціонів (пуб лічних торгів) з реалізації з аставленого майна , затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 22.12.97р. № 1448, з азначений аукціон підлягає в изнанню судом недійсним.

18.01.11р. від позивача надійшла у точнена позовна заява, в якій останній фактично доповнює позовні вимоги до відповідач а-1 та просить зобов'язати Відд іл державної виконавчої служ би Нікопольського міськрайо нного управління юстиції Дні пропетровської області пов торно відкрити виконавче про вадження з виконання виконав чого напису № 1741 вчиненого 01.03.10р приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_2. п ро звернення стягнення на ру хоме майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlender, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, рік випу ску - 2008, що належить на праві вл асності ОСОБА_1.

Відповідач-1 письмовий відз ив на позов не надав.

Відповідач-2 надав письмови й відзив на позов, у якому прот и його задоволення заперечує посилаючись на необгрунтова ність позовних вимог. оскіль ки відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче прова дження", реалізація заставле ного майна провадиться в пор ядку, встановленому цим Зако ном. Закон України "Про викона вче провадження" не передбач ає іншого порядку реалізації заставленого майна, крім пор ядку, встановленого для ареш тованого.

Відповідно до ч.2 п.5.12.2 Інструк ції про проведення виконавчи х дій, затвердженої наказом М іністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, реалізація арешт ованого майна регулюється По рядком реалізаціїї арештова ного майна, затвердженим Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 15 липня 1999 року № 42/5.

До того ж, відповідач зазнач ає, що Постановою Кабінету Мі ністрів України від 22.12.97р № 1448 ві дповідно до підпункту 12.3.4 стат ті 12 закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" затверджене Положення пр о порядок проведення аукціон ів (публічних торгів) з реаліз ації заставленого майна. Дан ий закон регулює питання опо даткування прибутку підприє мств, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначаєтьс я шляхом зменшення скоригова ного валового звітного періо ду.

Таким чином, при здійсненні примусової реалізації рухом ого майна, спеціалізована ор ганізація не повинна застосо вувати Постанову КМУ № 1448 від 22 .12.97р, оскільки є діючими Закон України "Про виконавче прова дження" та "Порядок реалізаці ї арештованого майна".

У судовому засіданні від 20.01. 11р. оголошувалась перерва до 1 5.02.11р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За даними позивача, на виконанні ВДВС Нікопольсько го міськрайонного управлінн я юстиції в Дніпропетровські й області перебуває виконавч ий напис №1741 вчинений 01.03.10р прив атним нотаріусом Дніпропетр овського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2. про зв ернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Out lender, державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, рік випуску - 2 008, що належав на праві власнос ті ОСОБА_1 та перебував в з аставі ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, зг ідно договору застави автот ранспортного засобу № PCL-306/019/2008 в ід 07.02.2008р., в якості забезпеченн я виконання боргових зобов' язань за кредитним договором СL-306/019/2008 від 07.02.2008 р.

З метою виконання зазначе ного вище виконавчого докуме нту державним виконавцем опи сано та арештовано майно бор жника автомобіль Mitsubishi Outlender, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008 р.

18.10.2010 р. вищезазначене арешто ване майно передано на реалі зацію до ПП "Нива-В.Ш." на підста ві договору №0410264 від 2010 р.

08.11.2010 р. заставлене майно було реалізовано на повторному а укціоні.

Позивач вважаючи, що при про веденні аукціону були поруше ні вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Ін струкції "Про проведення вик онавчих дій" затвердженої на казом Міністрества юстиції У країни від 20.02.2002р № 9/5 та Положенн я про порядок проведення аук ціонів (публічних торгів) з ре алізації заставленого майна , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 22.12.97р. № 1448, звернувся з даним по зовом про визнання недійсним и проведених аукціонів, за зо бов' язання ВДВС вчинити пев ні дії.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України право на зверн ення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів, м ають підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарським судам підвідомчі справи у спорах, щ о виникають при укладанні, зм іні, розірванні і виконанні г осподарських договорів, у то му числі щодо приватизації м айна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію дер жавного житлового фонду; спо рів, що виникають при погодже нні стандартів та технічних умов; спорів про встановленн я цін на продукцію (товари), а т акож тарифів на послуги (вико нання робіт), якщо ці ціни і та рифи відповідно до законодав ства не можуть бути встановл ені за угодою сторін; спорі в, що виникають із публічно-пр авових відносин та віднесені до компетенції Конституційн ого Суду України та адмініст ративних судів.

Згідно ч.1. ст. 181 Кодексу адмі ністративного судочинства, у часники виконавчого провадж ення (крім державного викона вця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих ді й, мають право звернутися до а дміністративного суду із поз овною заявою, якщо вважають, щ о рішенням, дією або бездіяль ністю державного виконавця ч и іншої посадової особи держ авної виконавчої служби пору шено їхні права, свободи чи ін тереси, а також якщо законом н е встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких о сіб.

З огляду на викладене, позовні вимоги до ВДВС підля гають розгляду в адміністра тивному суді, у зв' язку з чим провадження у справі віднос но першого відповідача, підл ягає припиненню.

Згідно Положення про філію 04 приватного підприємства "НИ ВА-В.Ш.", копія, якого залучена до матеріалів справи, останн я, є структурно відокремлени м підрозділом приватного під приємства "НИВА-В.Ш." і не є юрид ичною особою та суб'єктом під приємницької діяльності (п.п . 1.2, 1.10 Положення), в зв' язку з чи м провадження у даній справ і відносно другого відповід ача, також підлягає припинен ню.

Згідно п.3 ст.8 Декрету Кабін ету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" сплач ене державне мито підлягає п оверненню частково або повні стю у випадках припинення пр овадження у справі або залиш ення позову без розгляду, якщ о справа не підлягає розгляд ові в суді чи в господарськом у суді, а також коли позов пода но недієздатною особою.

Відповідно п. 13 Постанови Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005р., № 1258 "Про затвердження Пор ядку оплати витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судових процесів, пов'язан их з розглядом цивільних та г осподарських справ, та їх роз мірів" повернення зазначених коштів здійснюється у поряд ку, передбаченому для поверн ення державного мита (судово го збору).

Керуючись ст. 47, п. 1 ст.80, ст.86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі пр ипинити.

Повернути публічному а кціонерному товариству "ОТП Банк", м.Київ (код ЄДРПОУ 21685166) із д ержавного бюджету 85 грн. держм ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, про що вида ти довідки.

Суддя І.Ф. Мельниченко