Постанова

від 09.02.2011 по справі 18/699-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Справа № 18/699-07

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І .К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмит ренко А.К.,

при секретарі судового зас ідання: Врона С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09.11.2010р. у справі №18/699-07 за заявою суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 про в изнання наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.09.2008р. таким, що не під лягає виконанню по справі №18/6 99-07

за позовом відкритого а кціонерного товариства „Дні пропетровське обласне підпр иємство автобусних станцій” , м.Дніпропетровськ

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м.Нікополь

третя особа на стороні поз ивача: Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області, м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод

та за зустрічним

позовом: суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1

до відкритого акціонер ного товариства „Дніпропетр овське обласне підприємство автобусних станцій”

про визнання договору не укладеним

за участю представни ків сторін:

від позивача за первісним п озовом: Міняєв А.О. - юрис консульт, довіреність №05/46 від 17 січня 2011р.;

від відповідача та третьо ї особи за первісним позовом : не з' явились, про час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року суб ' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_1 звернулась із заявою до г осподарського суду Дніпропе тровської області про визнан ня наказу господарського суд у Дніпропетровської області від 30.09.2008р. по справі №18/699-07 таким, що не підлягає виконанню та п осилаючись на статтю 117 Господ арського процесуального код ексу України, просила зупини ти його виконання щодо зобов ' язання суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 300кв .м., розташовану за адресою, А ДРЕСА_1

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.2010р. по справі №18/699-07 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні за яви про визнання наказу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 30.09.2008р. у спр аві №18/699-07 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ві дповідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, заявником не доведено на явність підстав для задоволе ння його заяви.

В апеляційній скарзі суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвал а прийнята з порушенням та не правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а саме: не повідом лено заявника належним чином про час та місце розгляду спр ави; наказ не відповідає вста новленим вимогам Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” так як в ньому, не зазначен о інформацію про земельну ді лянку, яку повинна звільнити ОСОБА_1 за цією адресою во на займає декілька ділянок о днакової площі, що не уможлив лює вчинення виконавчих дій; наказ повинен містити назву стягувача і його місце знахо дження, просила скасувати ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 0 9.11.2010р. по справі №18/699-07, та прийнят и нове рішення, яким визнати н аказ господарського суду Дні пропетровської області від 3 0.09.2008р. по справі №18/699-07 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 27.01.2010 року, прийнято до розгляду апеляційну скар гу суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1, розгляд справи п ризначено на 09.02.2010 року.

07 лютого 2011р. на адресу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв' язку з участю представ ника в іншій справі 08.02.2011р. в Апе ляційному суді міста Києва.

09 лютого 2011р. до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від відкритого акціонерного товариства „Дн іпропетровське обласне підп риємство автобусних станцій ” надійшов відзив на апеляці йну скаргу, вважаючи доводи а пеляційної скарги безпідста вними, надуманими та спрямов аними тільки на затягування виконання рішення суду, стор она просила відмовити скаржн ику у задоволенні апеляційно ї скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 09.02.2011р. пре дставники суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 та Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області не з ' явилися, про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином.

Заслухавши думку представ ника позивача за первісним п озовом щодо: заявленого клоп отання відповідачем за перві сним позовом, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню та можливим роз глядати справу при неявці пр едставників відповідача та т ретьої особи за первісним по зовом, колегія суддів, поради вшись на місці, ухвалила: у зад оволенні клопотання суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду с прави в зв' язку з неможливі стю забезпечення явки предст авника, яке не обґрунтоване щ одо неможливості укладення д оговору про надання юридични х послуг з іншою особою відпо відно до вимог статті 28 Господ арського процесуального код ексу України, а також врахову ючи те, що з повідомлення Апел яційного суду міста Києва, до даного до клопотання, не вбач ається факт неможливості при йняття участі у даній справі 09.02.2011р. з 16 годин представником з аявника; враховуючи вимоги ч астини 3 статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни щодо зобов' язання сто рін добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами, відмовити; розгл ядати справу у відсутності п редставників відповідача та третьої особи за первісним п озовом.

В судовому засіданні 09 люто го 2011 року було оголошено всту пну та резолютивну частини п останови, яка складена в повн ому обсязі 10 лютого 2011 року.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представника позив ача за первісним позовом, дос лідивши матеріали справи, пе ревіривши законність і обґру нтованість ухвали місцевого господарського суду в повно му обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 не підлягає задо воленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 26.06.2008р. в первісному позов і відкритого акціонерного то вариства "Дніпропетровське о бласне підприємство автобус них станцій" про усунення пер ешкод в здійсненні права вла сності та в зустрічному позо ві суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання дого вору оренди площадки не укла деним - відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2008р., яка поста новою Вищого господарського суду України від 17.02.2009р. залише на без змін, рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 26.06.2008р. змінено, в икладено резолютивну частин у в наступній редакції: позов відкритого акціонерного тов ариства “Дніпропетровське о бласне підприємство автобус них станцій” задовольнити; з обов' язати приватного підп риємця ОСОБА_1 звільнити д ілянку, площею 300м2, розташован у за адресою: АДРЕСА_1

На виконання постанови Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 15.0 9.2008р., господарським судом Дніп ропетровської області 30.09.2008р. п о справі №18/699-07 було видано нака з про примусове виконання, як им зобов' язано приватного п ідприємця ОСОБА_1 звільни ти ділянку площею 300м2, розташо вану за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.10.2010р. по справі №18/699-07 допов нено наказ найменуванням та місцезнаходженням стягувач а - відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровсь ке обласне підприємство авто бусних станцій" (49038, м. Дніпропе тровськ, вул. Курчатова, 10).

Оскаржений наказ відповід ає вимогам статті 19 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”.

Згідно з вимогами статтей 11 5, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я, ухвали, постанови господар ського суду, що набрали закон ної сили, є обов'язковими на вс ій території України і викон уються у порядку, встановлен ому Законом України "Про вико навче провадження"; наказ має відповідати вимогам до вико навчого документа, встановле ним Законом України "Про вико навче провадження"; господар ський суд, який видав наказ, мо же за заявою стягувача або бо ржника виправити помилку, до пущену при його оформленні а бо видачі, чи визнати наказ та ким, що не підлягає виконанню ; господарський суд розгляда є заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повід омленням стягувача та боржни ка і виносить ухвалу; неявка с тягувача і боржника не є пере шкодою для розгляду заяви.

Заявник не довів, що оскарже ний ним наказ не відповідає в имогам наведених норм права, відповідно до статті 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ повинен місти ти назву стягувача та його мі сце знаходження були предмет ом розгляду, ухвалою від 26.10.2010р. по справі №18/699-07 доповнено нака з найменуванням стягувача та місцем його знаходження.

Щодо доводів скаржника про відсутність у наказі повної інформації про земельну діл янку, то в ньому зазначено від омості, які відповідають змі сту резолютивної частини суд ового рішення: постанови Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 15.0 9.2008р. по справі №18/699-07.

Безпідставні доводи апеля ційної скарги про неповідомл ення судом першої інстанції заявника про час та місце роз гляду справи, такі спростову ються відміткою суду на звор отній частині ухвали від 08.10.2010р ., заявою представника ОСОБ А_1 про відкладення розгляд у справи призначеної на 26.10.2010р., ухвалою від 26.10.2010р. та поштовим повідомленням від 30.10.2010р. №4994607459932 .

Передбачених статтею 104 Гос подарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскарженої ухвал и господарського Дніпропетр овської області не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1, м.Нікополь залишити бе з задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №18/699-07 залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя: І.К. Шуба

Суддя А.Є . Прокопенко

Суддя А.К . Дмитренко