Постанова

від 27.09.2011 по справі 18/699-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Справа № 18/699-07

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О. Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 05/715 від 19.08.11 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 (дов. № 552 від 22.09.09 р.);

від третьої особи: ОСО БА_3 (дов. № 145 від 26.04.11 р.);

від ДВС: представник у су дове засідання не з'явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства “Дніпр опетровське обласне підприє мство автобусних станцій” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дн іпропетровської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/699-07

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Дні пропетровське обласне підпр иємство автобусних станцій” м. Дніпропетровськ

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4 м. Нікополь

3-тя особа на стороні позива ча: Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровської об л. м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод

та за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4 м. Нікополь

до Відкритого акціонер ного товариства “Дніпропетр овське обласне підприємство автобусних станцій” м. Дніпр опетровськ

3-тя особа на стороні позива ча: Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровської об л. м. Дніпропетровськ

про визнання договору н еукладеним

скарга на дії державної вик онавчої служби Нікопольсько го міськрайонного управлінн я юстиції

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 09.08.2011 р. у справі № 18/699-07 (суддя Петрова В.І.) відмовлено Відкр итому акціонерному товарист ву “Дніпропетровське обласн е підприємство автобусних ст анцій” м. Дніпропетровськ у з адоволенні скарги на неправо мірні дії державного виконав ця Відділу державної виконав чої служби Нікопольського мі ськрайонного управління юст иції.

ВАТ “Дніпропетровське об ласне підприємство автобусн их станцій” не погодилося з в казаною ухвалою, подало апел яційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скар ги.

Ухвалою від 02.09.2011 р. Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд відновив пропуще ний строк на подання апеляці йної скарги.

В апеляційній скарзі скарж ник просить скасувати оскарж увану ухвалу та прийняти но ву ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги - визнати пос танову державного виконавця ВДВС Нікопольського міськра йонного управління юстиції в ід 05.05.2011 р. про закінчення викон авчого провадження з примус ового виконання наказу № 18/699-07 г осподарського суду Дніпропе тровської обл. від 30.09.2008 р. про зо бов' язання приватного підп риємця ОСОБА_4 звільнити з емельну ділянку площею 300 кв.м , розташовану за адресою: АД РЕСА_1 незаконною та скасув ати її;

- зобов' язати ВДВС Нікопо льського міськрайонного упр авління юстиції відновити в иконавче провадження за вико навчим документом наказом № 18/699-07, виданим 30.09.2008 р. господарськ им судом Дніпропетровської о бл. про зобов' язання приват ного підприємця ОСОБА_4 зв ільнити ділянку площею 300 кв.м , розташовану за адресою: АД РЕСА_1.

Підставою для скасування ухвали, яка оскаржується, ска ржник вважає неповне з' ясув ання фактичних даних справи, неправильне застосування но рм матеріального права, що пр извело до хибних висновків.

Скаржник зауважує, що поста нова ДВС винесена передчасно , що ДВС і суд першої інстанції не звернули уваги і не з' ясу вали яка правова підстава на буття права власності підпри ємцем ОСОБА_5 на торгівель ний павільйон, який знаходит ься на спірній земельній діл янці. Доданий відповідачем д о матеріалів справи договір купівлі-продажу від 15.07.2009 р. не м істить об' єкту продажу.

Відповідач не міг продати п авільйон, оскільки він був зб удований самовільно, без доз вільної документації та без прийняття в експлуатацію.

На думку скаржника відсутн і правові підстави для винес ення постанови про закінченн я виконавчого провадження по даній справі.

Особа, яка подала скаргу вка зує, що суд першої інстанції н еправильно застосував норму матеріального права - п.8 ч. 1 с т. 49 Закону України “Про викон авче провадження”, вказавши про те, що земельна ділянка не є в користуванні боржника.

15.09.2011 р. відповідач надав пись мове клопотання про заміну с каржника на правонаступника , посилаючись на те, що у відпо відності до вимог Закону Укр аїни “Про акціонерні товарис тва “ ВАТ “Дніпропетровське обласне підприємство автобу сних станцій” перейменоване у Публічне акціонерне товар иство “Дніпропетровське обл асне підприємство автобусни х станцій” (ПАТ “ДОПАС”).

Відповідно до преамбули Ст атуту підприємства ПАТ “ДОПА С” є правонаступником ВАТ “Д ОПАС”.

У відповідності зі ст. 25 ГПК У країни Дніпропетровський ап еляційний господарський суд , ухвалою від 15.09.2011 р., замінив ВАТ “ДОПАС” на його правонаступ ника Публічне акціонерне тов ариство “Дніпропетровське о бласне підприємство автобус них станцій”.

15.09.2011 р. ПАТ “ДОПАС” подав пись мове клопотання про продовже ння строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 д нів.

Згідно поданої заяви, ухвал ою від 15.09.2011 р., продовжено строк розгляду справи до 29.09.2011 р.

У відзиві на апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_4 просить ві дмовити скаржнику у задовол енні апеляційної скарги, так як вважає апеляційну скаргу безпідставною, не аргументо ваною.

Відповідач вважає, що скарж ником не наведено в апеляцій ній скарзі жодних обставин, я кі б свідчили про незаконніс ть дій ДВС при винесенні оска ржуваної постанови.

Відповідач вказує, що йому н езрозуміло посилання скаржн ика на невстановленність “пр авової підстави” набуття пра ва власності за укладеним мі ж ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прав очину (договору купівлі-прод ажу торгівельного павільйон у від 15.07.2009 р.), отже недійсність ч и не укладеність цього догов ору не є предметом розгляду д аної справи та жодним чином н е спростовує факт звільнення ОСОБА_4 спірної земельної ділянки.

Відповідач наполягає, що ФО П ОСОБА_4 було звільнена с пірна земельна ділянка.

ДВС Нікопольського міськр айонного управління юстиції двічі не з' явилася в судове засідання на виклик Дніпроп етровського апеляційного су ду, відзив на апеляційну скар гу не надала. 28.09.2011 р. звернулася з клопотанням, в якому просит ь розглянути справу без учас ті представника відділу ДВС Нікопольського міськрайонн ого управління юстиції.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, доводи, викл адені у відзиві на апеляційн у скаргу, перевіривши матері али справи, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2008 р. у справі № 18/699-07 зобов' язано приватног о підприємця ОСОБА_4 звіль нити земельну ділянку площею 300 кв.м, розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2009 р . постанова апеляційного суд у залишена без змін.

30.09.2008 р. позивачу на примусове виконання видано наказ № 18/699-07.

Позивач в апеляційній скар зі стверджує, що починаючи з 20 08 р. виконавче провадження то відкривалося, то закривалося , однак рішення суду не було ви конано.

ДВС Нікопольського міськр айонного управління юстиції спростовує доводи позивача про те, що виконавче провадже ння то відкривалося, то закри валося, так як ДВС неодноразо во виносилися постанови про відмову у відкритті виконавч ого провадження, у зв' язку з невідповідністю його ст. 19 За кону України “Про виконавче провадження”.

Господарським судом Дніпр опетровської обл. було винес ено ухвалу про зобов' язання ВДВС прийняти зазначений ви конавчий документ до виконан ня, але 02.02.2010 р. постановою Вищог о господарського суду ухвалу господарського суду Дніпроп етровської обл. від 23.07.2009 р. та по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 21.10.2009 р. було скасован о та зазначено, що суди не мали права зобов' язувати ВДВС п риймати до провадження наказ , тому за виконавчим провадже нням, яке перебувало на викон анні у 2009-2010 р.р., було скасовано п останову про відкриття вико навчого провадження та винес ено постанову про відмову у в ідкритті виконавчого прова дження. Після чого стягував - ВАТ”ДОПАС” і звернувся до су ду з заявою про виправлення п омилки в наказі, яка була задо волена господарським судом л ише 26.10.2010 р., про що винесено відп овідну ухвалу, яка разом з вик онавчим документом була напр авлена до відділу ДВС НМРУЮ д ля примусового виконання.

Також є невірним твердженн я, що державний виконавець, зн аючи про існування договору купівлі-продажу павільйону, неодноразово призначав пров едення виконавчих дій, тому, щ о проведення виконавчих дій було призначено лише один ра з 14.01.2010 р., а 13.01.2010 р. до відділу ДВС в ід ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення виконавчих д ій разом з договором купівлі -продажу торгівельного павіл ьйону, яка і стала в подальшом у підставою для відкладення провадження виконавчих дій д о встановлення дійсного влас ника торгівельного павільйо ну, який розташований на спір ній земельній ділянці.

Господарським судом Дніпр опетровської обл. в задоволе нні заяви про зміну порядку і способу виконання державном у виконавцю було відмовлено, у зв' язку з тим, що рішення г осподарським судом Дніпропе тровської обл. № 18/699-07 від 30.09.2008 р. н е приймалося.

12.04.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого пров адження.

Державним виконавцем було викликано до відділу ДВС НМР УЮ ОСОБА_5, яка надала відп овідне пояснення та підтверд ила факт придбання у ОСОБА_ 4 торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 земельну ділянку за вказаною адресою вона не зай має з 15.07.2009 р.

Крім того, державним викона вцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та було в становлено, що за зазначеною адресою знаходиться торгіве льний павільйон з продажу ме блів, який належить приватно му підприємцю ОСОБА_5, сам е яка в теперішній час і здійс нює підприємницьку діяльніс ть за вказаною адресою, про що складено відповідний акт.

05.05.2011 р. відділ ДВС Нікопольсь кого міськрайонного управлі ння юстиції, на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про вико навче провадження” винесло п останову про закінчення вико навчого провадження, у зв' я зку з тим, що ОСОБА_4 звільн ила вказану земельну ділянку .

П.8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Пр о виконавче провадження” пер едбачає закінчення виконавч ого провадження у разі факти чного виконання в повному об сязі рішення згідно з викона вчим документом.

Відповідно до п. 4 ст. 82 Закону України “Про виконавче пров адження” рішення, дії чи безд іяльність державного викона вця або іншої посадової особ и державної виконавчої служб и щодо виконання судового рі шення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Господарський суд Дніпроп етровської обл., відмовляючи позивачу у задоволенні скар ги, послався на те, що під час з дійснення виконавчих дій, де ржавним виконавцем було вста новлено, що павільйон, який зн аходиться на спірній земельн ій ділянці, відповідач прода ла приватному підприємцю О СОБА_5 за договором купівлі -продажу від 15.07.2009 р., що 20.04.2011 р. держ авним виконавцем було складе но акт, яким встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1 знахо диться торгівельний павільй он з продажу меблі, який належ ить ПП ОСОБА_5, а тому, на пі дставі п. 8 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” 05.05.2011 р. державним виконавцем в инесено постанову про закінч ення виконавчого провадженн я, так як земельна ділянка не є у користуванні боржника.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, так як ДВС примус ово не виконала наказ господ арського суду Дніпропетровс ької обл. № 18/699-07 на виконання по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 15.09.08 р. щодо зобов' яз ання приватного підприємця ОСОБА_4 звільнити ділянку площею 300 кв.м, розташовану за а дресою: АДРЕСА_1.

Той факт, що 20.04.2011 р. державним виконавцем встановлено, що 15.0 7.2009 р. ФОП ОСОБА_4 продала пр иватному підприємцю ОСОБА _5 за договором купівлі-прод ажу павільйон, який знаходит ься на земельній ділянці за а дресою АДРЕСА_1 і перебува є у користуванні у ОСОБА_5 , не є підставою для закриття в иконавчого провадження, так як остання не має дозвіл на ро зміщення торгівельного паві льйону за вказаною адресою.

ДВС повинна була зобов' яз ати ФОП ОСОБА_4 звільнити ділянку площею 300 кв.м, розташо вану за вказаною адресою, шля хом демонтування павільйону .

На підставі викладеного, ке руючись п.8 ч. 1 ст. 49 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”, статями 103-105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства “Дніпропетровське об ласне підприємство автобусн их станцій” задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/699-07 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

Визнати постанову старшог о державного виконавця відді лу державної виконавчої служ би Нікопольського міськрайо нного управління юстиції Г айдей І.М. від 05.05.2011 р. про закі нчення виконавчого провадже ння з примусового виконання наказу № 18/699-07 господарського с уду Дніпропетровської обл. в ід 30.09.2008 р. про зобов' язання пр иватного підприємця ОСОБА _4 звільнити ділянку площею 300 кв.м, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 незаконною та ск асувати її.

Зобов' язати відділ держа вної виконавчої служби Нікоп ольського міськрайонного уп равління юстиції відновити в иконавчого провадження за ви конавчим документом наказом № 18/699-07, виданим 30.09.2008 р. господарсь ким судом Дніпропетровської обл. про зобов' язання прива тного підприємця ОСОБА_4 з вільнити ділянку площею 300 кв. м, розташовану за адресою: А ДРЕСА_1.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.10.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко