Ухвала

від 17.02.2011 по справі 18/699-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.11р. Справа № 18/699-07

За скаргою: Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м.Ні кополь, Дніпропетровська обл асть,

на дії державної вико навчої служби

У справі:

за позовом Відкритог о акціонерного товариства "Д ніпропетровське обласне під приємство

автобусних с танцій", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Н ікополь, Дніпропетровська об ласть,

третя особа

на стороні

позивача: Регіональне відділення Фонду державног о майна України по

Дніпропетро вській області, м.Дніпропетр овськ

про усунення перешкод

та за зустрічним

позовом Суб"єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи

ОСОБА_1, м. Нікополь

до Відкритого ак ціонерного товариства "Дніпр опетровське обласне підприє мство

автобусних с танцій", м. Дніпропетровськ

про визнання дог овору неукладеним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Міняєв А .О. дов. від 17.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА _3 дов. від 22.09.2009 р.

від третьої особи: не з"яв ився

від ДВС: Гайдей І.М. до в. від 16.02.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

31 січня 2011 року Суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звер нулася до господарського суд у зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ві дділу державної виконавчої с лужби Нікопольського міськр айонного управління юстиції , у якій просить:

- поновити строк для подан ня цієї скарги та прийняти її до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову стар шого державного виконавця відділу державної вик онавчої служби Нікопол ьського міськрайонного упра вління юстиції Гайдей Ірин и Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2010 року щодо примусового вик онання наказу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті № 18/699, виданого 30.09.2008 року, як им зобов'язано приватного пі дприємця ОСОБА_1 звільнит и ділянку площею 300 м2, розташов ану за адресою м. Нікополь, А ДРЕСА_1;

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпече ння адміністративного позо ву, у зв'язку з очевидною небез пекою порушення її прав та ін тересів і прав власника торг івельного павільйону, а тако ж у зв'язку з очевидною протип равністю рішення відділу ДВС , шляхом:

а) зупинення стягнення н а підставі наказу господарсь кого суду Дніпропетровської області № 18/699, виданого 30.09.2008 року , яким зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільн ити ділянку площею 300 м2, розташ овану за адресою м. Нікополь, АДРЕСА_1;

б) зупинення дії поста нови про відкриття виконавчо го провадження від 12.11.2010 року на виконання цього наказу;

в) заборони відділу де ржавної виконавчої служби вч иняти в цьому провадженні бу дь-які виконавчі дії до ухвал ення рішення в адміністратив ній справі.

В обґрунтування скарги по силається на те, що виконавчи й документ не відповідає вим огам чинного законодавства, а також станом на 12.11.2010 року (мо мент винесення спірної поста нови державного виконавця) і снував незакінчений судовий спір про виправлення помилк и в наказі, що не завадило держ авному виконавцю протиправ но відкрити виконавче прова дження на виконання того ж на казу.

Позивач - Відкрите акціонер не товариство "Дніпропетровс ьке обласне підприємство авт обусних станцій" вважає, що по становою ВДВС Нікопольськог о МРУЮ від 12.11.2010 року виконавче провадження було відкрито пр авомірно.

Представник ДВС вважає сво ї дії щодо винесення постано ви від 12.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження по в иконанню наказу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті № 18/699, виданого 30.09.2008 року, правомірними та такими, що ві дповідають вимогам чинного з аконодавства.

Третя особа явку представн ика в судове засідання не заб езпечила, про час та місце роз гляду скарги повідомлена нал ежним чином, з клопотанням пр о відкладення розгляду справ и до суду не зверталась.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 15.09.2008 року рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 26.06.200 8р. змінено, резолютивну части ну викладено в наступній ред акції:

Позов відкритого акціонер ного товариства "Дніпропетро вське обласне підприємство а втобусних станцій" задовольн ити.

Зобов'язати приватного під приємця ОСОБА_1 звільнити ділянку, площею 300м2, розташова ну за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть відкритого акціонерног о товариства "Дніпропетровсь ке обласне підприємство авто бусних станцій" 4320 гр. неустойк и та судові витрати у сумі 127,50 г рн. державного мита в тому чис лі за розгляд справи апеляці йною інстанцією та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су,

30.09.08 року на виконання постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд у видано накази.

31 січня 2011 року Суб'єкт підпр иємницької діяльності-фізич на особа ОСОБА_1 звернулас я до господарського суду зі с каргою на неправомірні дії д ержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонн ого управління юстиції.

В обґрунтування скарги пос илається на те, що виконавчий документ не відповідає вимо гам чинного законодавства, а також станом на 12.11.2010 року (моме нт винесення спірної постано ви державного виконавця) існ ував незакінчений судовий сп ір про виправлення помилки в наказі, що не завадило держав ному виконавцю протиправно відкрити виконавче провадж ення на виконання того ж нака зу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд в важає вимоги, зазначені в ска рзі, такими, що не підлягають з адоволенню, з огляду на насту пне.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України, статті 115 Гос подарського процесуального кодексу України постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили є обов'язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому Законом України " Про виконавче проваджений".

Згідно зі статтею 116, 117 Господ арського процесуального код ексу України примусове викон ання рішень та постанов госп одарських судів здійснюєтьс я на підставі наказу, який має відповідати вимогам до вико навчого документа, встановле ним Законом України "Про вико навче провадження".

Статтею 19 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що у виконавчому до кументі, крім іншого, повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (п різвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юриди чних осіб).

Ухвалою господарського су ду від 26.10.2010 року у справі № 18/699-07 б уло задоволено заяву Відкрит ого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне п ідприємство автобусних стан цій" та виправлено помилку у н аказі господарського суду Дн іпропетровської області № 18/69 9-07 від 30.09.2008 року про зобов"язанн я приватного підприємця ОС ОБА_1 звільнити ділянку, пло щею 300 кв.м., розташовану за адре сою: м. Нікополь, пр. Електроме талургів, 37 у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", допо внено наказ найменуванням та місцезнаходженням стягувач а - Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровсь ке обласне підприємство авто бусних станцій" (49038, м. Дніпропе тровськ, вул. Курчатова, 10).

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 09 лютого 2011 року у справі № 18/699-07 апеляційна скар га Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишена без задово лення, а ухвала господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.11.2010 року - без змін.

На дату розгляду скарги Су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБ А_1 на неправомірні дії держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Нік опольського міськрайонного управління юстиції постанов а Дніпропетровського апеля ційного господарського суд у від 09 лютого 2011 року у справі № 18/699-07 набрала законної сили та н е була оскаржена в касаційно му порядку.

Щодо доводів відповідача про відсутність у наказі пов ної інформації про земельну ділянку, то в ньому зазначено відомості, які відповідають змісту резолютивної частини судового рішення: постанови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 15.09.2008 р. по справі № 18/699-07.

Враховуючи викладене, суд в важає скаргу Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 на непра вомірні дії державного викон авця Відділу державної викон авчої служби Нікопольського міськрайонного управління ю стиції необґрунтованою та та кою, що не підлягає задоволен ню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 н а подання скарги на неправом ірні дії державного виконавц я Відділу державної виконавч ої служби Нікопольського міс ькрайонного управління юсти ції.

У задоволенні скарги Суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА _1 на неправомірні дії держа вного виконавця Відділу держ авної виконавчої служби Ніко польського міськрайонного у правління юстиції відмовити .

Суддя В.І. Петрова