Постанова

від 06.12.2011 по справі 18/699-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 18/699-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

відповідача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

третьої особи не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

від ВДВС не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та

Відділу державної виконав чої служби Нікопольського мі ськрайонного управління юст иції

на постанову від 27.09.2011 року Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду

у справі № 18/699-07 господарського суду Дніпропетровської області

скарга на дії Державної виконавчої слу жби Нікопольського міськрай онного управління юстиції

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ е обласне підприємство автоб усних станцій"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа на стороні поз ивача Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті

про усунення перешкоди

за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ е обласне підприємство автоб усних станцій"

про визнання договору неукла деним

Доповідач Волковицька Н .О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.08.2011 року (суддя Петрова В.І .) відмовлено Відкритому акці онерному товариству "Дніпроп етровське обласне підприємс тво автобусних станцій" у зад оволенні скарги на неправомі рні дії державного виконавця Відділу державної виконавчо ї служби Нікопольського місь крайонного управління юстиц ії.

За апеляційною скаргою Від критого акціонерного товари ства "Дніпропетровське облас не підприємство автобусних с танцій" ухвала місцевого суд у переглянута в апеляційном у порядку і постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р оку (головуючий суддя Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Євстиг неєв О.С.) скасована з прийнятт ям нового рішення, яким визна но постанову старшого держав ного виконавця відділу держа вної виконавчої служби Нікоп ольського міськрайонного уп равління юстиції Гайдей І.М. в ід 05.05.2011 року про закінчення вик онавчого провадження з приму сового виконання наказу № 18/699-0 7 господарського суду Дніпро петровської обл. від 30.09.2008 року про зобов' язання СПД ОСОБ А_1 звільнити ділянку площе ю 300 кв.м, розташовану за адресо ю: АДРЕСА_1 незаконною та с касовано її.

Зобов'язано відділ державн ої виконавчої служби Нікопол ьського міськрайонного упра вління юстиції відновити вик онавче провадження за викона вчим документом наказом № 18/699-0 7, виданим 30.09.2008 року господарсь ким судом Дніпропетровської області про зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити ділянку площею 300 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

До Вищого господарського с уду України із касаційними с каргами звернулися Суб'єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 та Відділ державної виконавчої служби Нікопольс ького міськрайонного управл іння юстиції, в яких просять с касувати постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 27.09.2011 року , як таку, що прийнята з поруше нням Закону України "Про вико навче провадження" та зазнач ають, що такого способу як зві льнення земельної ділянки шл яхом демонтування павільйон у у виконавчому документі не зазначалось, що виключає обо в'язок державного виконавця вимагати від боржника вчинен ня вказаних дій.

Від Відкритого акціонерно го товариства "Дніпропетровс ьке обласне підприємство авт обусних станцій" надійшов ві дзив на касаційну скаргу, в як ому останній просить залишит и постанову апеляційного гос подарського суду без змін.

Обговоривши доводи касаці йних скарг, заслухавши суддю - доповідача, перевіри вши в межах вимог статей 108, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та пос танові у даній справі, колегі я суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволен ню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується непр авомірних дій державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Нікопольсько го міськрайонного управлінн я юстиції щодо закінчення пр имусового виконання наказу г осподарського суду Дніпропе тровської області у справі № 18/699-07, яким зобов'язано СПД ОСО БА_1 звільнити земельну діл янку площею 300 кв.м., розташован у за адресою: АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 12.10.2010 року де ржавним виконавцем ВДВС Ніко польського міськрайонного у правління юстиції було відкр ито виконавче провадження по виконанню цього наказу, а 05.05.2011 року підставі пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконав че провадження" винесено пос танову про закінчення викона вчого провадження, у зв' язк у з тим, що СПД ОСОБА_1 звіль нила вказану земельну ділянк у.

Відмовляючи позивачу у зад оволенні скарги на дії ДВС го сподарський суд Дніпропетро вської області виходив із то го, що під час здійснення вико навчих дій, державним викона вцем було встановлено, що пав ільйон, який знаходиться на с пірній земельній ділянці, ві дповідач продала СПД ОСОБА _2 за договором купівлі-прод ажу від 15.07.2009 року.

20.04.2011 року державним виконавц ем було складено акт, яким вст ановлено, що за адресою АДР ЕСА_1 знаходиться торгівель ний павільйон з продажу мебл ів, який належить СПД ОСОБА _2, а СПД ОСОБА_1 цією земел ьною ділянкою не користуєтьс я.

Згідно пункту 8 статті 49 Зако ну України "Про виконавче про вадження" виконавче провадже ння підлягає закінченню у ра зі фактичного виконання в по вному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, враховую чи, що земельна ділянка не зна ходиться у користуванні СПД ОСОБА_1, суд першої інстанц ії дійшов висновку про право мірність винесення постанов и про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд не погодився з ухвалою мі сцевого суду та дійшов висно вку, що продаж СПД ОСОБА_1 з а договором купівлі-продажу від 15.07.2009 року павільйону СПД ОСОБА_2, який знаходиться на земельній ділянці за адресо ю АДРЕСА_1 і перебуває у ко ристуванні СПД ОСОБА_2, не є підставою для закриття вик онавчого провадження, оскіль ки остання не має дозволу на р озміщення торгівельного пав ільйону за вказаною адресою.

Також апеляційний суд зазн ачив, що ДВС повинна була зобо в'язати СПД ОСОБА_1 звільн ити ділянку площею 300 кв.м., розт ашовану за вказаною адресою, шляхом демонтування павільй ону.

Проте такий висновок не мож на визнати обґрунтованим, ос кільки апеляційний суд дійшо в його без врахування вимог з аконодавства, яке регулює сп ірні відносини.

Так, висновок апеляційного суду про скасування ухвали м ісцевого суду з підстав відс утності у іншої особи правов их підстав для розміщення то ргівельного павільйону є пом илковим та таким, що не відпов ідає приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 11 вказаного З акону державний виконавець з дійснює заходи, необхідні дл я своєчасного і в повному обс язі виконання рішення, зазна ченого в документі на примус ове виконання рішення (далі - в иконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому в иконавчим документом і цим З аконом.

Будь - яких дій щодо вивчен ня та оцінки матеріалів спра ви, з'ясування обставин, які не зазначені у виконавчому док ументі до обов' язків викона вця зазначеним Законом або і ншим нормативним актом не ві днесено.

Більш того, судом апеляційн ої інстанції не враховано, що виконавчий документ про зоб ов'язання СПД ОСОБА_1 звіл ьнити певну земельну ділянку не містив ні способу, ні поряд ку його виконання, а у задовол енні заяви державного викона вця про зміну способу та поря дку виконання рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області було відмовлено .

За таких встановлених суда ми попередніх інстанцій обст авин, враховуючи, що за викона вчим документом боржник був зобов'язаний особисто вчинит и дії, тобто звільнити земель ну ділянку, а державним викон авцем встановлено, що СПД О СОБА_1 особисто її звільнил а касаційна інстанція вважає , що постанова Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду підлягає скасува нню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.08.2011 року про відмову у задоволенні скарги на непра вомірні дії державного викон авця залишенню без змін.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 6 статті 1119, статтями 11110 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 27.09.2011 року у с праві №18/699-07 господарського су ду Дніпропетровської област і скасувати.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 09.08.2011 року у даній справі за лишити без змін.

Касаційну скаргу Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зад овольнити.

Касаційну скаргу Відділу д ержавної виконавчої служби Н ікопольського міськрайонно го управління юстиції задово льнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач