Рішення

від 07.02.2011 по справі 36/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/36 07.02.11

За позовом Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Рівненській області

До Де ржавного підприємства «Укра їнський державний інститут з проектування засобів дорожн ього господарства «УКРДІПРО ДОР»

Про с тягнення 850,00 грн.

Суд дя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Скида нчук В.М. по довіреності № 01-07/ 2374 від 29.09.2010р.

Від відповідача Мел ьник О.В. по довіреності б/н в ід 11.04.2010р.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Рівненській області про стягнення з Держ авного підприємства «Україн ський державний інститут з п роектування засобів дорожнь ого господарства «УКРДІПРОД ОР»850,00 грн. штрафу за правопору шення у сфері містобудування .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.12.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/36, розгляд справи призначено на 19.01.2011р.

У зв?язку з неявкою представ ника відповідача, ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 19.01.2011р., на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, розгляд спр ави відкладено на 07.02.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2011р. заяв ив клопотання про залучення до участі у справі в якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача, С лужби автомобільних доріг у Рівненській області. Предста вник позивача проти задоволе ння зазначеного клопотання з аперечував.

Відповідно до приписів ст. 2 7 Господарського процесуальн ого кодексу України треті ос оби, що не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу та сто роні позивача або відповідач а до прийняття рішення госпо дарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов ' язки щодо однієї із сторін . Їх може бути залучено до учас ті у справі також за клопотан ням сторін, прокурора або іні ціативи господарського суду .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд відм овляє в задоволенні зазначен ого клопотання відповідача я к необґрунтованого, оскільки ним не надано суду належних д оказів того, що рішення зі спо ру у справі може вплинути на п рава або обов' язки Слу жби автомобільних доріг у Рі вненській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2011р. нада в суду письмовий відзив на по зов, в якому проти позову запе речує.

Представник позивача в су довому засіданні 07.02.2011р. позовн і вимоги повністю підтримав. Представник відповідача про ти задоволення позову запере чував.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, Господарськ ий суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Рівненській області, відповідно до пункту 1 Положе ння про Інспекцію державного архітектурно-будівельного к онтролю у Рівненській област і, затвердженого наказом нач альника Державної архітекту рно-будівельної інспекції ві д 24.02.2009р. № 28 (далі - Положення), є те риторіальним органом Держав ної архітектурно-будівельно ї інспекції, утворена відпов ідно до наказу Держархбудінс пекції від 26.10.2007р. № 65, входить до сфери її управління, підзвіт на і підконтрольна їй.

Згідно з пунктом 3 Положення одним з основних завдань Інс пекції державного-архітекту рно будівельного контролю у Рівненській області є здійсн ення нагляду і контролю у сфе рі будівництва, містобудуван ня та архітектури.

Пунктом 5 Положення встанов лено, що інспекція має право в установлених законодавство м випадках проводити перевір ку об'єктів будівництва і під приємств, що виготовляють бу дівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від ф орми власності щодо додержан ня вимог законодавства з пит ань, що належать до її компете нції; одержувати в установле ному законодавством порядку від органів виконавчої влад и, органів місцевого самовря дування, підприємств, устано в та організацій інформацію, необхідну для виконання пок ладених на неї завдань; дават и у межах своїх повноважень з амовникам, проектним і будів ельним організаціям, підприє мствам, що виготовляють буді вельні матеріали, вироби і ко нструкції, обов'язкові для ви конання приписи щодо усуненн я фактів порушень вимог зако нодавства, державних стандар тів, будівельних норм і прави л, технічних умов, затверджен их проектних рішень, місцеви х правил забудови населених пунктів.

Судом встановлено, що на вик онання покладених повноваже нь, працівниками Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Рівненсь кій області було проведено п еревірку щодо виконання прип ису № 542 від 11.08.2010р., виданого Держ авному підприємству «Україн ський державний інститут з п роектування засобів дорожнь ого господарства «УКРДІПРОД ОР», врученого під час капіта льного ремонту автодороги М- 06 Е40 Київ-Чоп від км 322+000 - км 348+000 на т ериторії Рівненської област і.

За результатами перевірк и було встановлено, що Держав ним підприємством «Українсь кий державний інститут з про ектування засобів дорожньог о господарства «УКРДІПРОДОР » вказаний припис не виконан ий, про що складено Протокол п ро правопорушення у сфері мі стобудування від 21.09.2010р., яким з афіксовано вказаний факт пор ушення, а саме невиконання об ов'язкового для виконання пр ипису від 11.08.2010р. № 542.

Згідно з частиною 1 статті 3 З акону України «Про відповіда льність підприємств, їх об'єд нань, установ та організацій за правопорушення у сфері мі стобудування»підставою для розгляду справи про правопо рушення у сфері містобудуван ня є протокол, складений упов новаженою на те особою інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю за р езультатами перевірки.

Відповідно до положень ча стин 3, 4 статті 3 Закону України «Про відповідальність підпр иємств, їх об'єднань, установ т а організацій за правопоруше ння у сфері містобудування»у п'ятнадцятиденний термін з д ня одержання протоколу про п равопорушення питання про на кладення штрафу розглядаєть ся посадовою особою інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю про наклад ення штрафу оформлюється пос тановою про накладення на пі дприємство штрафу за правопо рушення у сфері містобудуван ня відповідно до цього Закон у.

На підставі зазначених до кументів начальником Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Рів ненській області 21.09.2010р. було ви несено постанову про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1553-ю, якою згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закон у України «Про відповідальні сть підприємств, їх об'єднань , установ та організацій за пр авопорушення у сфері містобу дування»та Положенням про на кладення штрафів за правопор ушення у сфері містобудуванн я, затвердженим постановою К абінету Міністрів України ві д 06.04.1995р. № 244, було накладено на Де ржавне підприємство «Україн ський державний інститут з п роектування засобів дорожнь ого господарства «УКРДІПРОД ОР» штраф в сумі 850,00 грн. У поста нові зазначено, що штраф підл ягає сплаті в п?ятнадцятиден ний термін.

Постанова одержана предст авником Державного підприєм ства «Український державний інститут з проектування зас обів дорожнього господарств а «УКРДІПРОДОР»21.09.2010р., про що с відчить його підпис у постан ові.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господ арського кодексу України суб 'єкт господарювання має прав о оскаржити до суду рішення б удь-якого органу державної в лади або органу місцевого са моврядування щодо застосува ння до нього адміністративно -господарських санкцій.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про відповідальність підпр иємств, їх об'єднань, установ т а організацій за правопоруше ння у сфері містобудування»р ішення у справах про правопо рушення у сфері містобудуван ня, передбачені цим Законом, м оже бути оскаржено до господ арського суду. При цьому вико нання постанови про накладен ня штрафу зупиняється до при йняття відповідного рішення чи ухвали господарським суд ом.

Пунктом 11 положення «Про по рядок накладення штрафу за п равопорушення у сфері містоб удування», затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 06.04.1995р. № 244 передбачен о, що у разі несплати штрафу в зазначений термін (п?ятнадця тиденний) він стягується інс пекцією за рішенням суду (гос подарського суду).

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про відповідальні сть підприємств, їх об'єднань , установ та організацій за пр авопорушення у сфері містобу дування»штраф підлягає спла ті підприємством у п'ятнадця тиденний термін з дня його на кладення. У разі несплати штр афу у зазначений термін він с тягується у судовому порядку .

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем доказів оска рження постанови про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1553-ю в ід 21.09.2010р., а також сплати наклад еного відповідно до неї штра фу не надано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що доказів сплати ш трафу в розмірі 850,00 грн. відпов ідач суду не надав, позовні ви моги визнаються обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

Крім того, з відповідача, ві дповідно до ст.ст. 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України, підлягають стягн енню в доход Державного бюдж ету України судові витрати п о справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Стягнути з Державного підп риємства «Український держа вний інститут з проектування засобів дорожнього господар ства «УКРДІПРОДОР»(03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) в доход Держа вного бюджету України 850 (вісі мсот п?ятдесят) грн. 00 коп. штраф у.

Стягнути з Державного підп риємства «Український держа вний інститут з проектування засобів дорожнього господар ства «УКРДІПРОДОР»(03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) в доход Держа вного бюджету України 102 (сто д ві) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Державного підп риємства «Український держа вний інститут з проектування засобів дорожнього господар ства «УКРДІПРОДОР»(03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу до спеціального фонду Державно го бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення склад ено 08.02.2011р.