Рішення

від 02.02.2011 по справі 50/627

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/627 02.02.11

За позовом закритого а кціонерного товариства "Виро бничо-торгова фірма "РАДОСИН Ь"

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Європа Електронікс"

третя особа товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Інвестиційна компані я "Агентство Фондових Технол огій"

про визнання н едійсним договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Стуга В.В.(дов. від 08.06.2010)

Від відповідача - Дячок І.О.(дов. від 27.09.2010)

Від третьої особи- не при був

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до г осподарського суду м. Києва з позовною заявою до відповід ача про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу акці й № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірний договір не в ідповідає нормам чинного зак онодавства, оскільки позивач не мав необхідного обсягу ци вільної дієздатності щодо вч инення спірного договору.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.11.2010 порушено пр овадження у справі №50/627 та приз начено до розгляду на 08.12.2010.

В судове засідання 08.12.2010 приб ули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача п одав клопотання про фіксацію судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу. Суд задовольн ив клопотання про фіксацію с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу, але у зв"язку з те хнічними причинами фіксуват и судовий процес за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу не виявилося мо жливим, у зв"язку з чим суд ого лосив перерву в судовому зас іданні на 10.12.2010.

10.12.2010 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача п одав клопотання про колегіал ьний розгляд даної справи у з в"язку з її значною складніст ю. Суд дане клопотання відхил ив.

Крім цього, представник від повідача у судовому засіданн і подав клопотання, у якому п росить залучити до участі у с праві №50/627 на стороні відповід ача третьою особою, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору товариство з обме женою відповідальністю "Інве стиційна компанія "Агенство Фондових Технологій" (01133, м.Киї в, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ: 33499054).

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що товарист во з обмеженою відповідальні стю "Інвестиційна компанія "А генство Фондових Технологій " укладаючи спірний договір к упівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1 ві д 06.04.2007 діяло від імені відповід ача - товариства з обмеженою в ідповідальністю "Європа Елек тронікс", а отже рішення з дано ї справи може зачіпати його п рава та обов"язки, у зв"язку з ч им суд залучив товариство з о бмеженою відповідальністю "І нвестиційна компанія "Агенст во Фондових Технологій"(код Є ДРПОУ 33499054) до участі у справі тр етьою особою без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача.

Розгляд справи відкладено на 22.12.2010.

У судове засідання 22.12.2010 з"яви лися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні був под аний відзив на позовну заяву , у якому він просить відмовит и позивачеві у задоволенні п озову та призначити почеркоз навчу експертизу поданого по зивачем протоколу засідання Спостережної ради від 04.04.2007. Пе ред експертом поставити пита ння: чи виконано підписи від і мені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 цими особами. Суд д аний відзив прийняв до уваги , а у клопотанні про призначен ня експертизи відмовив.

Розгляд справи було відкла дено на 12.01.2011.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з"явилися, всіх витр ебуваних доказів суду не над али, причин неявки суд не пові домили, хоча про час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином.

12.01.2011 у судове засідання з"яви вся представник позивача та надав пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку щодо н еобхідності витребування до даткових доказів.

Розгляд справи було відкла дено на 24.01.2011.

Представники третьої особ и у судове засідання не з"явил ися, всіх витребуваних доказ ів суду не надали, причин неяв ки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

24.01.2011 у судове засідання з"яви лися представники позивача т а відповідача і надали поясн ення по справі.

Судом встановлено, що відпо відач всіх вимог попередньої ухвали суду не виконав, а саме не подав суду оригінал спірн ого договору купівлі-продажу акцій №Б-04/06/1/1.

Розгляд справи було відкла дено на 02.02.2011.

Представники третьої особ и у судове засідання не з"явил ися, всіх витребуваних доказ ів суду не надали, причин неяв ки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

02.02.2011 у судове засідання з"яви лися представники позивача т а відповідача і надали поясн ення по справі.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та прос ив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити в його задов оленні.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 між відповідачем - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Європа Електрон ікс" (продавець), від імені яко го діє товариство з обмежено ю відповідальністю "Інвестиц ійна компанія "Агентство Фон дових Технологій" (повірений продавця) та позивачем - тов ариство з обмеженою відповід альністю "Виробничо- торгов а фірма "Радосинь" (покупець) у кладено договір купівлі - про дажу № Б-04/06/1/1 (далі - договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.2 Договору, ТОВ « Європа Електронікс»(продаве ць) зобов'язується передати, а ЗАТ «ВТФ «Радосинь»(покупец ь) прийняти та оплатити пакет цінних паперів - простих імей них акцій ВАТ «Укренерготран ссервіс», номінальною вартіс тю 0,25 грн. в кількості 3 425 000 штук.

Відповідно до п. 1.3, сума Дого вору становить 7 000 000,00 грн., яку по купець сплачує продавцю прот ягом 10 банківських днів, насту пних за днем підписання Дого вору (п.2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору продаве ць зобов'язаний протягом 50 бан ківських днів з моменту підп исання Договору, забезпечити виконання всіх дій, необхідн их для реєстрації переходу п рав власності на цінні папер и в депозитарній системі Укр аїни з рахунку продавця в цін них паперів на рахунок в цінн их паперах покупця.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о повного виконання сторонам и своїх зобов'язань (п. п. 7.1- 7.2 Дог овору).

Судом встановлено, що догов ір підписано з боку покупця (П озивача) виконуючим обов'язк и Голови правління ЗАТ «ВТФ « Радосинь»- Діжечко Володимир ом Анатолійовичем.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши думку предс тавників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв' язку з наступни м:

Договір купівлі - продажу а кцій № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007 було укладе но з порушенням норм чинного законодавства та положень С татуту ЗАТ «ВТФ «Радосинь», в наслідок чого він має бути ви знаний недійсним.

Статтею 194 Цивільного кодек су України встановлено понят тя цінного паперу, відповідн о до якого цінним папером є до кумент встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше м айнове право і визначає взає мовідносини між особою, яка й ого розмістила (видала), і влас ником та передбачає виконанн я зобов'язань згідно з умовам и його розміщення, а також мож ливість передачі прав, що вип ливають з цього документа, ін шим особам.

До особи, яка набула право в ласності на цінний папір, пер еходять у сукупності усі пра ва, які ним посвідчуються.

Відповідно до ст. 195 Цивільно го кодексу України в Україні в цивільному обороті можуть бути цінні папери, які входят ь зокрема до групи боргових ц інних паперів, які засвідчую ть відносини позики і передб ачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'яз ання.

Види цінних паперів та поря док їх обігу встановлюються законом.

Укладений між сторонами До говір від 06.04.2007 № Б-04/06/1/1 за своєю п равовою природою є Договором купівлі - продажу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівл і-продажу згідно з положення ми ст. 656 Цивільного кодексу Ук раїни може бути товар, який є у продавця на момент укладенн я договору або буде створени й (придбаний, набутий) продавц ем у майбутньому.

Предметом договору купівл і-продажу можуть бути майнов і права. До договору купівлі-п родажу майнових прав застосо вуються загальні положення п ро купівлю-продаж, якщо інше н е випливає із змісту або хара ктеру цих прав.

Предметом договору купівл і-продажу може бути право вим оги, якщо вимога не має особис того характеру. До договору к упівлі-продажу права вимоги застосовуються положення пр о відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у. Якщо продавець товару не є й ого власником, покупець набу ває право власності лише у ви падку, якщо власник не має пра ва вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про обіг векселів в Ук раїні” видавати переказні і прості векселі можна лише дл я оформлення грошового боргу за фактично поставлені това ри, виконані роботи, надані по слуги. На момент видачі перек азного векселя особа, зазнач ена у векселі як трасат, або ве кселедавець простого вексел я повинні мати перед трасант ом та/або особою, якій чи за на казом якої повинен бути здій снений платіж, зобов'язання, с ума якого має бути не меншою, н іж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розр ахунків із застосуванням век селів обов'язково відображає ться у відповідному договорі , який укладається в письмові й формі. У разі видачі (передач і) векселя відповідно до дого вору припиняються грошові зо бов'язання щодо платежу за ци м договором та виникають гро шові зобов'язання щодо плате жу за векселем.

Так судом встановлено, що в ідповідно до п. п. 7.4.5 Статуту за критого акціонерного товари ства «Виробничо-Торгова фірм а «Радосинь», роботою Правлі ння керує Голова правління, я кий вправі без довіреності з дійснювати дії від імені Тов ариства, крім тих, що потре бують узгодження з іншими ор ганами управління Товариств ом.

Згідно п. п. 7.4.6.6 Статуту ЗАТ « ВТФ «Радосинь», Голова правл іння має право укладати госп одарські угоди, що не перевищ ують граничного розміру, виз наченого Спостережною радою в порядку, передбаченому Ста тутом.

Згідно п. п. 7.3.7.23 Статуту ЗАТ «В ТФ «Радосинь», Спостережна р ада погоджує умови та надає П равлінню попередню згоду на укладення будь-яких договорі в та вчинення інших правочин ів, сума яких перевищує затве рджений Спостережною радою г раничний розмір, а за відсутн ості затвердженого Спостере жною радою граничного розмір у - 200 000,00 грн.

Про прийняте рішення Спост ережна рада письмово повідом ляє Голову правління. Після о тримання зазначеного повідо млення, у випадку надання Спо стережною радою згоди, Голов а правління має право на вчин ення відповідних дій.

Таким чином суд зазначає, що укладення Головою правління будь-яких угод на суму, що пер евищує 200 000,00 грн. потребує обов' язкової згоди Спостережної р ади і лише у випадку отрима ння Головою письмового погод ження Спостережної ради щодо укладення відповідної угоди , останній набуває право на її укладення від імені Товарис тва.

Як свідчать матеріали спр ави, на засіданні Правління, я ке відбулося 03.04.2007, виконуючим о бов'язки Голови правління Ді жечко В.А. запропоновано з мет ою отримання прибутку придба ти пакет акцій ВАТ «Укренерг отранссервіс», в кількості 3 42 5 000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., за ціною 7 000 000,00 грн. з подал ьшим їх продажем за ціною вищ ою від номінальної.

Згідно з протоколом № 03/04-07 від 03.04.2007, Правлінням було виріш ено винести на збори Спостер ежної ради питання про придб ання пакету акцій ВАТ «Укрен ерготранссервіс», в кільк ості 3 425 000 штук, номінальною вар тістю 0,25 грн., за ціною 7 000 000,00 грн. т а наділення Діжечко В.А. повно важеннями для підписання з Т ОВ «Європа Електроніко»дого вору купівлі-продажу акцій.

Як встановлено судом, 04.04.2007 зб орами Спостережної ради ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Ра досинь»було вирішено не пого джувати придбання пакету акц ій ВАТ «Укренерготранссерві с», в кількості 3 425 000 шт., номінал ьною вартість 0,25 грн. за ціною 7 000 000,00 грн. з огляду на значну заг альну вартість акцій, відсут ність вільних коштів, велику ймовірність виникнення ситу ації, коли знайти покупця пак ету акцій не виявиться можли вим.

В подальшому, у зв'язку з не п огодженням Спостережною рад ою угоди купівлі-продажу цін них паперів, протоколом засі дання Правління ЗАТ «ВТФ «Ра досинь»№ 04/04-07 від 04.04.2007, попереднє рішення правління від 03.04.2007 щод о погодження питання про при дбання пакету акцій ВАТ «Укр енерготранссервіс»в кілько сті 3 425 000 штук, номінальною варт істю 0,25 грн., за ціною 7 000 000,00 грн. ск асовано.

Отже, всупереч положення м Статуту ЗАТ «ВТФ «Радосинь », за відсутності згоди Спост ережної ради, 06.04.2007 виконуючим о бов'язки Голови правління Ді жечко В.А. було укладено оскар жуваний Договір купівлі - про дажу акцій № Б-04/06/1/1.

Заперечуючи проти позову , відповідач посилається на п ротокол засідання спостереж ної ради від 24.03.2007, у якому вказа но про надання спостережною радою згоди на придбання акц ій.

Так дійсно, цим протоколом с постережна рада ЗАТ «ВТФ « Радосинь»спочатку погодила придбання пакету акцій ВАТ « Укренерготранссервіс»в кіл ькості 3 425 000 штук, номінальною в артістю 0,25 грн., за ціною 7 000 000,00 гр н., однак цей протокол винесен ий раніше, ніж той(№ 04/04-07 від 04.04.2007) яким потім питання про придб ання пакету акцій ВАТ «Укрен ерготранссервіс»в кількост і 3 425 000 штук, номінальною вартіс тю 0,25 грн., за ціною 7 000 000,00 грн. б уло скасовано.

Таким чином, станом на ден ь укладення спірного договор у(06.04.2007) було відсутнє погодженн я спостережної ради ЗАТ «В ТФ «Радосинь»на придбання па кету акцій ВАТ «Укренерготра нссервіс»в кількості 3 425 000 шту к, номінальною вартістю 0,25 грн ., за ціною 7 000 000,00 грн.

Також суд вважає за необхі дне зазначити той факт, що в ідповідно до п. 3.1 Статуту пози вача, дане Товариство створю ється з метою максимізації д обробуту акціонерів за рахун ок зростання вартості акцій Товариства в результаті одер жання Товариством прибутку в ід здійснення господарської діяльності.

Як випливає з протоколу зас ідання Правління ЗАТ «ВТФ «Р адосинь» від 03.04.2007 № 03/04-07, виконую чий обов'язки Голови правлін ня пропонував укласти оскарж уваний договір з метою о тримання прибутку шляхом под альшого продажу пакету акцій ВАТ «Укренерготранссервіс» , в кількості 3 425 000 штук, номінал ьною вартістю 0,25 грн., за ціною 7 000 000,00 грн. за ціною вищою від ном інальною.

Однак, суд зазначає, що ціна, за якою Позивач зобо в'язувався придбати пакет акцій згідно з Договором, і та к набагато вище номінальної ціни акцій; перепродати па кет акцій за ціною ви щою за ціну придбання не вияв ляється можливим, про що та кож прямо вказала Спостережн а рада у протоколі від 04.04.2007. З матеріалів справи та з поясн ень позивача вбачається, що П озивач мав прострочені креди тні зобов'язання, не мав вільних обігових кошті в та знаходився на межі банкр утства - за таких обставин оскаржувана угода не була спрямована на настан ня правових наслідків обумов лених нею, а саме на отримання прибутку від здійснення о перації з купівлі-продажу ці нних паперів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема є договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України та ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договор ів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Частина 1 статті 203 ЦК України , встановлює: зміст правочи ну не може суперечити Цивіль ному кодексу України, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Відповідно до ст. 207 Господа рського кодексу України госп одарське зобов' язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дене учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції, може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнане судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни.

Зокрема частина друга стат ті 203 ЦК України встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За загальним правилом відс утність в учасника правочину достатньої дієздатності мож е перешкодити настанню за пр авочином очікуваного правов ого результату, в тому числі п ризвести до визнання його не дійсним.

Згідно із ч.3 ст. 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

У листі Верховного Суду Укр аїни від 24.11.2008 „Про практику роз гляду судами цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" зазначено, що відпов ідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України вимо га про визнання оспорюваного правочину недійсним може бу ти пред'явлена тільки особам и, визначеними у ЦК й інших зак онодавчих актах, що встановл юють оспорюваність правочин ів. Якщо під час судового розг ляду встановлено відсутніст ь у позивача права на задовол ення позову про визнання осп орюваного правочину недійсн им, суд має відмовити в задо воленні позову.

Вирішуючи спори про визна ння угод недійсними, господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання у год недійсними і настання ві дповідних наслідків, а саме: в ідповідність змісту угод вим огам закону; додержання вста новленої форми угоди; правоз датність сторін за угодою; у ч ому конкретно полягає неправ омірність дій сторони та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечу є наявність обставин, які мож уть перешкодити вчиненню пра вочину, або якщо вона замовчу є їх існування. Сторона, яка за стосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього пр авочину.

Згідно з ч.1 ст.236 Цивільного к одексу України нікчемний пра вочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів. В ідповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, або оспорюванн я. Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

У частині 2 статті 16 ЦК Украї ни зазначено, що способом зах исту цивільних прав та інтер есів може бути, зокрема, визна ння правочину недійсним.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Для вирішення питання щодо застосування наслідків неді йсності угоди, в даному випад ку наслідків, передбачених ч . 2 ст. 216 ЦК України, та виходячи з і змісту позовних вимог, відп овідно до яких позивач проси ть тільки визнати договір № Б -04/06/1/1 від 06.04.2007 недійсним, в г осподарського суду немає пра вових підстав зобов'язувати сторони по угоді вчиняти дії , прямо передбачені законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК Укра їни передбачено, що зміст дог овору (як дво- або багатосторо ннього правочину) становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Відповідно до приписів ста тті 92 ЦК юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно д о установчих документів т а закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих док ументів юридичної особи чи з акону виступає від її імені, з обов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовіс но і розумно та не перевищу вати своїх повноважень.

За загальним правилом якщо орган вчинив від імені юриди чної особи правочин, який зна ходиться за межами його повн оважень, тоді можливі два вар іанти подальших дій: 1) якщо та кий правочин в наступному сх валюється юридичною особою, тоді він створює, змінює чи пр ипиняє цивільні права та обо в'язки для неї (при цьому схвал ення не означає, що юридична о соба надала повноваження на вчинення в подальшому такого правочину тій особі, яка його вчинила від її імені); 2) якщо по дальшого схвалення такий пра вочин не отримав, то він може б ути визнаний судом недійсним через недодержання однієї і з вимог чинності правочину - в ідсутність необхідного обся гу цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК).

Всі обмеження на здійсненн я дієздатності юридичної осо би її органом( в даному випадк у в.о. голови правління позива ча Діжечко В.А.) є чинними за ум ови, якщо позивач доведе дове де, що відповідач знав або за в сіма обставинами не міг не зн ати про встановлені обмеженн я.

На практиці особа має визна ватись такою, що знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про обмеження повно важень відповідного органу т овариства, в наступних вип адках: 1) коли такі обмеження в становлені законом; 2) коли відомості про такі обмеженн я, встановлені статутом чи за сновницьким договором, вн есені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (абз ац одинадцятий ч. 2 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); 3) коли надані і нші докази, які підтверджуют ь, що третя особа під час вчине ння оспорюваного або нікчемн ого правочину знала про обме ження, які встановлені для ви конавчого органу чи наглядов ої ради юридичної особи на зд ійснення дієздатності остан ньої.

В даному випадку статутом п озивача чітко регламентувал ися повноваження голови прав ління на укладення господарс ьких угод.

Таким чином, оскаржуваний правочин (Договір) з боку поку пця (Позивача) вчинено за відс утності необхідного обсягу ц ивільної дієздатності, а том у такий договір судом визнає ться недійсним.

Відповідно до ст. 257 ЦК Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 258 ЦК України д ля окремих видів вимог закон ом може встановлюватися спец іальна позовна давність: ско рочена або більш тривала пор івняно із загальною позовною давністю.

В даному випадку повинна за стосовуватися загальна позо вна давність тривалістю у тр и роки, оскільки застосуванн я спеціальної позовної давно сті нічим не обумовлено.

Відповідно до ст. 76 Цивільно го кодексу України перебіг с троку позовної давності поч инається з дня виникнення пр ава на позов. Право на позов ви никає з дня, коли особа дізнал ася або повинна була дізнати ся про порушення свого права .

Відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК Укр аїни позовна давність застос овується судом за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення.

Відповідач у своєму відзив і на позовну заяву від 22.12.2010 зая вив про застосування строку позовної давності.

Суд відмовляє у застосува нні строку позовної давності у зв' язку з наступним:

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дал і - Закон) одночасно з порушенн ям справи про банкрутство вв одиться мораторій на задовол ення вимог кредиторів.

В силу цього Закону зі дня в ведення мораторію на задовол ення вимог кредиторів зупиня ється виконання боржником ус іх вимог кредиторів за зобов 'язаннями, строк виконання як их настав до дня введення мор аторію.

Відповідне положення міст ить п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України, згідн о з яким перебіг позовної дав ності зупиняється у разі від строчення виконання зобов'яз ання (мораторій) на підставах , встановлених законом.

Враховуючи те, що протягом д ії мораторію не може здійсню ватись як виконавче провадже ння, так і добровільна оплата боржником грошових зобов'яз ань, строк виконання яких нас тав до дня введення мораторі ю, законодавством встановлює ться відстрочка виконання бо ржником зобов'язань, що підпа дає під визначену п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України підставу зупинення перебігу строку позовної дав ності.

Таким чином, з моменту введе ння мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняєтьс я перебіг строку позовної да вності за зобов'язаннями, стр ок виконання яких настав до д ня введення мораторію(даної позиції дотримується Вищий г осподарський суд у своїй пос танові від 22.11.2006 по справі № 10/252/05).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.01.2008 по справі № 4 3/75-15/7-б було порушено справу про визнання банкрутом закритог о акціонерного товариства "В иробничо-торгова фірма "РАДО СИНЬ", отже з 16.01.2008 було зупинено строк позовної давності і що до правовідносин по договору № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про задоволення позову в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Г ПК України, господарський су д м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Визнати недійсним з момен ту укладення договір купівлі -продажу акцій № Б-04/06/1/1 від 06.04.2 007, що укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Європа Електронікс", ві д імені якого діяло товарист во з обмеженою відповідальні стю "Інвестиційна компанія "А гентство Фондових Технологі й" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо -торгова фірма "Радосинь".

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Єв ропа Електронікс"(провулок Г оспітальний, 1-А, кв. 63, м. Київ, 01133, к од ЄДРПОУ 32070849) на користь закри того акціонерного товариств а "Виробничо-торгова фірма "РА ДОСИНЬ"(проспект Маяковськог о, 6, м. Київ, 02217, код ЄДРПОУ 21538933) дер жавне мито в розмірі 85(вісімде сят п' ять) грн. 00 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

5. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 08.02.2011