Постанова

від 07.02.2011 по справі 24/450

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 № 24/450

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Гольцова Л.А .

Рябуха В.І.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Мокрий Ю. М. - представник, дов. № 232 від 16. 04.2010;

від відповідача - не виклик ався та не з'явився, про місце та час судового засідання по відомлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.02.2010

у справі № 24/450 (Смілянець В .В. .....)

за позовом Закритого акціонерн ого товариства "Сьогодні Мул ьтімедіа"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дія"

про стягнення 7975,93 грн.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного гос подарського суду від 04.06.2010 № 01-23/1/4 , від 21.06.2010 № 01-23/1/2, від 11.01.2011 № 01-23/1/6 склад колегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 25.05.2010, 08.06.2010 розгляд апел яційної скарги відкладався н а 08.06 2010 та 22.06.2010, відповідно.

Згідно зі ст.ст. 41, 79, 99 ГПК України 22.06.2010 апеляційне прова дження у справі № 24/450 зупинено до одержання результату судо вої експертизи, а ухвалою апе ляційного господарського су ду від 17.01.2011 поновлено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 25.02.2010 у справі № 24/450 позов задоволено частково, з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню 5 700,00 грн. заборгованості за договором, 757,54 грн. пені, 811,20 гр н. збитків від інфляції, 168,35 грн . 3% річних, 95,11 грн. державного ми та, 220,06 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; в іншій части ні позовних вимог відмовлено .

Рішення мотивовано т им, що на день розгляду справи , заборгованість відповідача по договору № 08/08 про розміщен ня реклами в газеті "Вечерком " від 10.11.2008 складає 5 700,00 грн., вимоги позивача про стягнення забо ргованості визнаються судом обґрунтованими; розрахунок інфляційних втрат та 3% річних перевірено судом та є таким, щ о відповідає положенням чинн ого законодавства; вимоги пр о стягнення пені підлягають частковому задоволенню, з вр ахуванням норми ч.6 ст. 232 ГК Укр аїни; суд не приймає до уваги в ідзив на позовну заяву, в яком у відповідач стверджує про н еукладення договору № 08/08, зваж аючи на те, що договір № 08/08 від 10 .11.2008, всі додатки до нього, заявк а та акти виконаних робіт під писані директором відповіда ча Капітаном А.В. та скріплені печатками сторін; фактична н аявність мокрої печатки на д оговорі підтверджує дійсніс ть наміру юридичної особи на вчинення певних юридичних д ій та на актах - про належне н адання послуг позивачем та ї х прийняття відповідачем, ок рім того засвідчує дійсність підпису уповноваженої особи від підприємства; доказів пе редачі печатки іншій особі, в трати печатки, суду не надано ; відповідачем було схвалено договір шляхом часткової оп лати послуг, наданих за догов ором.

Відповідач в апеляці йній скарзі просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 25.02.2010 у справі № 24/450 скасув ати з підстав неповного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, недоведен ості обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими, порушення норм пр оцесуального права та направ ити справу на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник стверджує, щ о справу розглянуто без учас ті відповідача , який не був на лежним чином повідомленим пр о час та місце судового засід ання, оскільки хоча представ ник відповідача з' явився до приміщення господарського с уду, судове засідання, призна чене на 10 год. 15 хв., перенесене н а 11 год. 30 хв., а фактично проведе но до 11год.30 хв., без участі пред ставника відповідача.

Судом першої інстанц ії не було задоволено клопот ання про призначення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої, на думку скарж ника, є єдиним можливим доказ ом того, відповідачем не укла далась угода з позивачем.

Скаржник вважає, що су дом не досліджено доказ спла ти відповідачем авансу за уг одою, хоча відповідач не пере раховував кошти на рахунок п озивача; з витягу з особового рахунку видно, що цей платіж в иконано фізичною особою, але такого доручення відповідач ем нікому не надавалось, таки м чином з боку відповідача не було наступного схвалення у годи шляхом часткової оплати .

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на наявність у справі належним чином оформ лених первинних документів, які підтверджують надання ре кламних послуг та які підпис ані керівниками.

У письмовому пояснен ні позивач, зокрема, вказує на те, що наявність факсиміле не тягне недійсності договору; у разі вчинення сторонами ді й, які свідчать про виконання зобов' язання та прийняття такого виконання, договір вв ажається таким, що був укладе ний; також звертає увагу на на явність на договорі та перви нних документах відбитку печ атки відповідача.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника позивача, враховуюч и доводи відзиву на апеляцій ну скаргу та письмового пояс нення, колегія суддів встано вила наступне.

Позивачем до суду пер шої інстанції подано позов п ро стягнення з відповідача 5 70 0,00 грн. основного боргу - забо ргованості за надані послуги відповідно до укладеного ст оронами договору № 08/08 від 10.11.2008 п ро розміщення реклами в газе ті "Вечерком", заявки на розміщ ення реклами, додаткової уго ди № 1 від 10.11.2008, рахунку-фактури № ІВК0333 від 11.11.2008; 811,20 грн. інфляційн их, 168,35 грн. 3% річних, 1 296,38 грн. пені; розірвання договору про роз міщення реклами в газеті "Веч ерком" № 08/08 від 10.11.2008; стягнення з відповідача судових витрат.

У порядку ст. 22 ГПК Укра їни 18.02.2010 позивачем подана до су ду заява про уточнення позов них вимог, у якій позивач прос ив стягнути з відповідача 5 700,00 грн. основного боргу, 1 296,38 грн. п ені, 811,20 грн. збитків від інфляц ії, 168,35 грн. 3% річних та судових в итрат.

Згідно з п.2.1 договору № 08/08 про розміщення реклами в га зеті "Вечерком" від 10.11.2008, предме том даного договору є розміщ ення позивачем, за договором видавництвом, в газеті "Вечер ком" по заявках відповідача, з а договором рекламодавця, ре кламних оголошень.

Відповідно до п.3.2 дого вору № 08/08 відповідач зобов' я заний надавати заявки на роз міщення рекламних оголошень не пізніше строків, встановл ених в додатку № 1; заявка пови нна бути підписана уповноваж еною особою.

В додатковій угоді № 1 від 10.11.2008 до договору № 08/08 виклад ені умови проведення рекламн ої кампанії та вказана загал ьна вартість послуг - 9 000,00 грн .

В заявці на розміщенн я реклами в газеті "Вечерком" в ід 10.11.2008 замовлена реклама всер едині газети, вказані розмір блоку, кількість виходів - 10 , дати виходів - 13, 14, 20, 21, 25 листоп ада, вартість замовлення - 9 0 00,00 грн.

Позивачем виписано в ідповідачу рахунок-фактуру № ІВК0333 від 11.11.2008 за рекламні посл уги, дати виходу: у листопаді 2 008р. - 13, 14, 20, 21, 25, 28, у грудні 2008р. - 03, 05, в сього на суму 9 000,00 грн.

У акті виконаних робі т № N000001850 від 30.11.2008 зазначено, що по зивач виконав, а відповідач п рийняв результати робіт по р озміщенню рекламних матеріа лів у листопаді 2008р. на загальн у суму 5 791,00 грн.

В акті виконаних робі т № N0000002054 від 31.12.2008 вказано, що пози вач виконав, а відповідач при йняв результати робіт по роз міщенню рекламних матеріалі в у грудні 2008р. на загальну сум у 1 800,00 грн.

Позивачем пред' явле но відповідачу претензію від 21.05.2009 з вимогою, враховуючи час ткову сплату 1 500,00 грн., перераху вати борг в сумі 5 700,00 грн. на роз рахунковий рахунок позивача .

Як вбачається із витя гу із особового рахунку пози вача від 26.11.2008, на рахунок позив ача здійснено платіж у сумі 1 5 00,00 грн. із вказуванням признач ення платежу: "Рекламні послу ги, рах. факт. № ІВК0333 від 11.11.08 в т.ч . ПДВ від ТОВ "Дія" ч/з ОСОБА_1 "

Відповідач заперечує укладання із позивачем дого вору № 08/08 про розміщення рекла ми в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, д одаткової угоди № 1 від 10.11.2008 до д оговору № 08/08, надання заявки на розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, складення а ктів виконаних робіт № N000001850 від 30.11.2008, № N0000002054 від 31.12.2008 та стверджує, що доручення Іванову Г. на пер ерахування грошових коштів п озивачу, відповідач не надав ав.

Позивачем надані у сп раву копії випусків газети "В ечерком", однак зі змісту розм іщених рекламних оголошень н е вбачається того, що замовни ком якихось оголошень був ві дповідач.

Відповідачем надано довідку від 21.06.2010 про те, що ОС ОБА_1 не перебував у штатном у розкладі працівників, пере дбаченим підприємством та зг ідно з наданими відповідачем , за період 2008-2010рр., розрахунков о-платіжними відомостями, О СОБА_1 у них не значиться.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі № 24/450 призначено почерк ознавчу експертизу.

Згідно із висновком № 5536/10-11 судово-почеркознавчої ек спертизи за матеріалами спра ви № 24/450, складеним експертами Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из, підписи від імені Капітан а А.В. біля відповідного прізв ища в графі "Директор" в догово рі № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, в з аявці на розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, в до датковій угоді № 1 до договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008; в гра фі "Заказчик" в актах виконани х робіт № 000001850 від 30.11.2008 та № 000002054 від 31.12.2008 - виконані не рукописним способом, а нанесені за допом огою факсимільного кліше під пису і є факсимільним відобр аженням одного і того ж підпи су (що послужив оригіналом дл я виготовлення факсимільног о кліше), виконаного самим Кап ітаном Аркадієм Віталійович ем.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст . 181 ГК України господарський д оговір за загальним правилом викладається у формі єдиног о документа, підписаного сто ронами та скріпленого печатк ами; допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в; у разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Таким чином, оскільки договір № 08/08 про розміщення ре клами в газеті "Вечерком" від 1 0.11.2008 та додаткова угода № 1 від 10. 11.2008 до договору № 08/08 від 10.11.2008 про р озміщення реклами в газеті "В ечерком" не підписані директ ором відповідача Капітаном А .В., то зазначені договір № 08/08 та додаткова угода № 1 є неукладе ними.

Також, враховуючи, що д иректором відповідача Капіт аном А.В. не підписані заявка н а розміщення реклами в газет і "Вечерком" від 10.11.2008, акти викон аних робіт № 000001850 від 30.11.2008 та № 00002054 від 31.12.2008, то відсутні докази то го, що відповідачем були замо влені у позивача роботи по ро зміщенню реклами в газеті "Ве черком", та зазначені роботи п рийняті відповідачем.

Оскільки у матеріала х справи відсутні докази тог о, що платник грошових коштів у розмірі 1 500,00 грн. ОСОБА_1, з дійснив перерахування цих ко штів 26.11.2008 згідно з наданими йом у саме відповідачем повноваж еннями, то відсутні підстави для висновку, що сплата зазна чених коштів здійснена від і мені відповідача, а не безпос ередньо ОСОБА_1, та вважат и факт перерахування зазначе ної суми підтвердженням згод и відповідача із рахунком-фа ктурою позивача № ІВК0333.

Згідно зі ст. 174 ГК Украї ни господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Ц К України підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Оскільки між позивач ем та відповідачем не були ук ладені договір № 08/08 про розміщ ення реклами в газеті "Вечерк ом" від 10.11.2008 та додаткова угода № 1 від 10.11.2008, матеріалами справи не підтверджено замовлення відповідачем у позивача зазн аченого розміщення реклами т а прийняття виконаних робіт, то таким чином позивачем не п ідтверджено наявності у відп овідача перед позивачем госп одарського зобов' язання зд ійснити оплату за розміщення реклами в газеті "Вечерком" аб о виникнення у відповідача т акого цивільного обов' язку перед позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 20 ГК Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Ц К України кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Оскільки у відповіда ча не було господарського зо бов' язання та такого цивіль ного обов' язку, як здійснит и оплату позивачу за розміще ння реклами, то відповідачем не порушено права і законні і нтереси позивача.

Статтею 1 ГПК України в становлено, що юридичні особ и, громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

За відсутності зобов ' язання не настають і право ві наслідки порушення зобов' язання, тобто підстави для за стосування санкцій, збитків від інфляції, річних.

Отже, підстави для зад оволення позову відсутні.

Із висновками суду пе ршої інстанції, що договір № 08 /08 про розміщення реклами в га зеті "Вечерком" від 10.11.2008, заявка , акти виконаних робіт, підпис ані директором відповідача К апітаном А.В., апеляційна інст анція не погоджується, зважа ючи на те, що встановлення нал ежності підпису особі потреб ує спеціальних знань, тому ли ше висновок судової почеркоз навчої експерти може бути на лежним доказом вчинення підп исів директором відповідача Капітаном А.В., чинним законод авством не передбачено, що ві дтиск печатки може замінити підпис представника сторони за угодою; також висновок щод о схвалення договору, шляхом часткової оплати послуг, є та ким, що не відповідає обстави нам справи.

Із доводами апеляцій ної скарги, частково, немає пі дстав погодитись, зважаючи н а таке.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого го сподарського суду, якщо спра ву розглянуто господарським судом за відсутністю будь-як ої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду.

Згідно із протоколом судового засідання від 25.02.2010 по справі № 24/450 судове засідання почалось о 10 год. 15 хв. та закінч илось о 10 год. 20 хв. за участю пре дставників обох сторін та у м атеріалах справи відсутні пи сьмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправ ильностей, у порядку ст. 81-1 ГПК України. Отже, твердження про неповідомлення про місце та час судового засідання не ві дповідає матеріалам справи.

ГПК України не передб ачено право апеляційної інст анції направляти справу на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Також доводи, викладе ні у відзиві на апеляційну ск аргу та письмовому поясненні позивача є такими, не не відпо відають матеріалам справи та не грунтуються на положення х чинного законодавства, зок рема, враховуючи те, що підста ви вважати укладеним договір між сторонами, відсутні, а від так немає підстав надавати о цінку його дійсності або нед ійсності; в матеріалах справ и № 24/450 немає документів, що сві дчать про волевиявлення відп овідача щодо укладення з поз ивачем угоди або про схвален ня такої угоди; за відсутност і підпису представника юриди чної особи на документі, наяв ність відбитку печатки не ст ворює будь-яких юридичних на слідків для власника печатки .

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав, вс тановлених нормами чинного з аконодавства та відповідно д о матеріалів справи, для част кового задоволення апеляцій ної скарги та зміни рішення с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за довольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.02.2010 у справі № 24/450 змінити, виклавши резолютивну частину в насту пній редакції:

"У задоволенні позову відмовити повністю."

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сь огодні Мультімедіа" (03056, м. Київ , вул. Борщагівська, 152-Б, код ЄДР ПОУ 24916531) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дія" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевсь кого, 28/2А, н/п 43, код ЄДРПОУ 14359391) 37,19 г рн. державного мита за розгля д апеляційної скарги

3. Видачу наказів доруч ити Господарському суду міст а Києва.

4. Справу № 24/450 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Гольцова Л.А.

Рябу ха В.І.

09.02.11 (відправлено)