Постанова

від 20.12.2006 по справі 24/450

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.12.2006                                                                                          

№ 24/450

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

 при секретарі:                             

 За участю представників:

 від позивача -БальвінськаТ.С. (дов. від

20.11.06); Гуль Г.П. (дов. від 04.07.06);

 від відповідача 1 -Кривошия О.В. (дов. від

19.07.06 №11); Салькова Т.В. (дов. від 9.07.06 №11);

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився;

відповідача 5: не з'явився;

третьої особи: не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Всеукраїнський благодійний фонд "Щасливе дитинство"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

28.07.2006

 у справі № 24/450 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               Брокерська фірма

"Діаманд"

 до                                                   Згурівська

допоміжна школа-інтернат

Великополовецька допоміжна школа-інтернат

Мостищенська допоміжна школа-інтернат

Таращанська допоміжна школа-інтернат

Всеукраїнський благодійний фонд "Щасливе дитинство"

 третя особа відповідача           Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації власностіна об"єкти нерухомого майна

 третя особа позивача                      

 про                                                 

визнання договору недійсним,

 Відповідно до ст.77 Господарського процесуального

кодексу України в судовому засіданні оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від

28.07.06 позов задоволений частково. Визнано недійсним договір від 16.06.94 №

102/7 про співробітництво та передачу у 

власність 

Державно-громадському 

благодійному фонду  “Щасливе

дитинство” Асоціації  допоміжних  шкіл-інтернатів, правонаступником якого               є  Всеукраїнський благодійний фонд “Щасливе

дитинство” (далі-відповідач 1) частини нежилих приміщень в будинку № 18/24 по

вул. Дмитрівській (Менжинського)   у

місті Києві площею 488 кв. м. на 10 поверсі цього будинку,   укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю   Брокерською   фірмою  

“Діаманд” (далі-позивач) та Згурівською допоміжною школою-інтернатом

(далі-відповідач 2), Великополовецькою допоміжною школою-інтернатом (далі-    відповідач 3),  Мостищенською 

допоміжною  школою-інтернатом

(далі-відповідач 4)  та Таращанською

допоміжною школою-інтернатом (далі-відповідач 5), з моменту його укладення.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту прийому-передачі на

праві власності частини нежилих приміщень в будинку № 18/24 по вул.

Дмитрівській (Менжинського) в місті Києві площею 488 кв. м. на десятому поверсі

цього будинку, що належить відповідачу 1 на праві власності від 10.11.94 з

моменту його підписання, у зв'язку з визнанням недійсним договору про

співробітництво від 16.06.94 №102/7 

провадження  у  справі 

припинено.

В частині  позовних вимог про відновлення позивачу права

власності, що існувало до укладення договору від 16.06.94 № 102/7 та підписання

акту прийому-передачі на праві власності частини нежитлових приміщень в будинку

№18/24  по вулиці Дмитрівській

(Менжинського) в місті Києві площею 488 кв.м. на десятому поверсі цього будинку,

що належить відповідачу 1 на праві власності, шляхом покладання обов'язку на

третю особу здійснити реєстрацію права власності вказаної частини нежитлових

приміщень позовні вимоги залишено без розгляду.

                    Стягнуто з відповідачів 2-5

на користь позивача  по 21,25 грн.  державного мита та 29,50 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням,

відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у

зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та

прийняти нове рішення про відмову в позові.

          Скарга мотивована тим, що висновки

суду є помилковими, оскільки згідно Положення про спеціальну загальноосвітню

школу-інтернат (школу, клас) України для дітей з вадами фізичного або

розумового розвитку, затвердженого наказом Міністерства освіти України від

13.05.93 №136, відповідачі 2-5 мали право укладати договори про

співробітництво.

          Представники відповідачів 2, 3, 4, 5

та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття не

повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду

справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним

чином.

          27.11.06 позивачем подане клопотання про

фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, яке задоволено

судом.

          Клопотання позивача від 20.11.06 та

від 27.11.06 про витребування зазначених в них документів колегія суддів

відхиляє, оскільки, на її думку, доказів, які є в матеріалах справи №24/450 та

витребуваних судом архівних справах з Господарського суду Київської області

№102/9-97 та Господарського суду міста Києва №14/316 достатньо для розгляду

даного спору.

          Апеляційний господарський суд також

не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача від 27.11.06 про

зупинення розгляду справи у зв'язку з поданням заяви до Генеральної прокуратури

України щодо порушення кримінальної справи проти директорів відповідачів 2-5, так

як стаття 79 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України)

не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі.

          27.11.06 позивач заявив відвід складу

суду у справі №24/450 мотивований тим, що судом безпідставно відхилені подані

ним клопотання про витребування документів та про зупинення провадження у

справі. Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.06

№24/450 заява про відвід залишена без задоволення.          

          В судовому засіданні 20.12.06

позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої

особи на стороні відповідачів 2-5 Управління освіти і науки Київської обласної

державної адміністрації, яке судом відхилено, оскільки рішення з даного спору

не може вплинути на його права або обв'язки щодо однієї з сторін.

          20.12.06 позивачем повторно подане

клопотання про витребування документів, вказаних у відхилених судом клопотаннях

від 20.11.06 та від 27.11.06.

          В судовому засіданні 20.12.06

позивачем повторно був заявлений відвід складу суду з тих же мотивів, що і

відвід від 27.11.06, який був залишений без задоволення ухвалою Голови

Київського апеляційного господарського суду від 01.12.06 №24/450.

          У зв'язку з наведеним, керуючись

частиною 4 статті 20 та частиною 3 статті 22 ГПК України, колегія суддів

продовжила судове засідання. Аналогічна практика вбачається з постанов Вищого

господарського суду України (наприклад, від 06.05.05 у справі № Б15/29/56/04 та

ін.).

          Розглянувши мотиви апеляційної

скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав.         

16.06.94 між позивачем і

відповідачами: Згурівською допоміжною школою-інтернатом, Великополовецькою

допоміжною школою-інтернатом, Мостищенською допоміжною школою-інтернатом,

Таращанською допоміжною школою-інтернатом 

та Бишівською допоміжною школою-інтернатом був укладений договір про

співробітництво №102/7.

Відповідно до п. 1.1. договору його

сторони виявили намір створити  

Державно-громадський Благодійний фонд для допомоги дітям з порушеним

розумовим розвитком.

Пунктами 3.1, 3.2 договору

передбачено обов'язок позивача в якості внеску виділити та передати на баланс

Благодійному фонду нежитлове приміщення площею 488 кв.м. по вул. Менжинського

(Дмитрівській) №18/24 в місті Києві.

10.11.94 між позивачем та

Державно-громадським благодійним       

фондом Асоціації допоміжних шкіл-інтернатів “Щасливе дитинство”,

правонаступником якого є відповідач 1, 

на виконання вищевказаного договору був підписаний акт

приймання-передачі на праві власності частини нежитлових приміщень в

будинку  по вул. Менжинського

(Дмитрівській), 18/24 загальною площею 488 кв.м. на десятому поверсі цього

будинку. В п.2 акту вказано, що від є підставою для закріплення права власності

за Державно-громадським благодійним фондом Асоціації допоміжних шкіл-інтернатів

“Щасливе дитинство”.

Приймаючи оскаржуване рішення в

частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Положенням

про спеціальну загальноосвітню школу-інтернат (школу, клас) України для дітей з

вадами фізичного або розумового розвитку, затвердженого наказом Міністерства

освіти України від 13.05.93 №136, директорам шкіл-інтернатів, таких як

відповідачі 2-5, не надано повноважень по створенню юридичних осіб. Уклавши

договір від 16.06.94 №102/7, сторони прийняли рішення про створення нової

юридичної особи - відповідача 1, чим порушили вимоги вказаного Положення.

З такими висновками колегія суддів

погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 Господарського

процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду

під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,

в яких беруть участь ті самі сторони.

Питання недійсності спірного

договору вже було предметом дослідження в справах №102/9-97 (Арбітражний суд

Київської області, 1997 рік) та №14/316 (Арбітражний суд міста Києва, 1997

рік). Зазначені справи були витребувані та вивчені Київським апеляційним

господарським судом.

Так, рішенням Арбітражного суду

Київської області від 14.10.97 у справі №102/3-97 за позовом ТОВ Брокерської

фірми “Діаманд” до відповідачів 2-5, яке набрало законної сили, відмовлено в

позові про визнання недійсним договору від 16.06.94 №102/7. Вказаним судовим

рішенням встановлено, що за своєю правовою природою спірний договір не є

установчим, оскільки сторони висловили лише намір створити нову юридичну особу.

Постановою Арбітражного суду міста

Києва від 23.02.98 у справі №14/316, у якій брали участь ті самі сторони, що і

даній у справі, та яка залишена без змін постановою Вищого арбітражного суду

України від 10.06.98 №04-1/11-19/60 припинено провадження у справі в частині

визнання договору від 16.06.94 №102/7 недійсним з посиланням на рішення

Арбітражного суду Київської області від 14.10.97 у справі №102/3-97.

Однак, припинити провадження у

справі № 24/450 в частині визнання недійсним договору від 16.06.94 №102/7

неможливо, оскільки позивач звертався з позовом про визнання спірного договору

недійсним з інших правових підстав.

Відповідно до п.п. 70, 72 Положення

про спеціальну загальноосвітню школу-інтернат (школу, клас) України для дітей з

вадами фізичного або розумового розвитку, затвердженого наказом Міністерства

освіти України від 13.05.93 №136 (далі-Положення), школа має право укладати

угоди і договори про співробітництво. Спеціальна школа є юридичною особою, має

самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, гербову печатку,

штамп.

Наявність у відповідачів 2-5

статусу юридичних осіб на момент укладення спірного договору підтверджується

довідкою Управління освіти Київської обласної державної адміністрації від

13.11.97  №1201/2.1-08.

Враховуючи, що між сторонами був

укладений саме договір про співробітництво, предметом якого був лише намір в

майбутньому створити благодійний фонд, а норми Положення прямо передбачають

право відповідачів 2-5 на укладення таких угод, то висновок суду першої

інстанції про відсутність у відповідачів таких повноважень є помилковим.

Таким чином, спірний договір

укладений відповідачами 2-5 правомірно, в межах наданих повноважень. У зв'язку

з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог про визнання спірного

договору недійсним не підлягають задоволенню і позовні вимоги про відновлення

права власності на спірне нежитлове приміщення.

Провадження у справі в частині

визнання недійсним акту прийому-передачі на праві власності частини нежилих

приміщень в будинку  по вул. Менжинського

(Дмитрівській), 18/24 від 10.11.94 підлягає припиненню на підставі  п.2 ст.80 ГПК України, оскільки щодо цих

вимог спір був вирішений Постановою першого заступника голови Арбітражного суду

міста Києва від 23.02.98 у справі №14/316. Вказаною постановою суду ТОВ

Брокерській фірмі “Діаманд” у позові про визнання недійсним акту

прийому-передачі на праві власності частини нежилих приміщень в будинку  по вул. Менжинського (Дмитрівській), 18/24

від 10.11.94 відмовлено.

За таких обставин рішення

Господарського суду міста Києва від 28.07.06 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101,

103-105  Господарського процесуального

кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Всеукраїнського благодійного

фонду “Щасливе дитинство” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста

Києва від 28.07.06 у справі №24/450 скасувати, виклавши резолютивну частину в

наступній редакції:

“ 1. В задоволенні позовних вимог

про визнання недійсним договору про співробітництво від  16.06.94 № 102/7, укладеного між Товариством

з обмеженою відповідальністю  Брокерською

фірмою “Діаманд” та Згурівською допоміжною школою-інтернатом, Великополовецькою

допоміжною школою-інтернатом, Мостищенською допоміжною школою-інтернатом, Таращанською

допоміжною школою-інтернатом, Бишівською допоміжною школою-інтернатом, та

про  відновлення права власності, що

існувало до укладення договору від 16.06.94 № 102/7 та підписання акту

прийому-передачі на праві власності частини нежитлових приміщень в будинку по

вулиці Менжинського (Дмитрівській), 18/24 шляхом покладання обов'язку на третю

особу здійснити реєстрацію права власності вказаної частини нежитлових

приміщень,  відмовити.

2. В частині позовних вимог про визнання недійсним акту

приймання-передачі на праві власності частини нежитлових приміщень в

будинку  по             вул. Менжинського (Дмитрівській),

18/24 від 10.11.94 провадження у справі припинити.”

Матеріали справи №24/450 повернути

до Господарського суду міста Києва.   

 Головуючий суддя                                                                      Григорович

О.М.

 Судді                                                                                         

Гольцова  Л.А.

        Рябуха  В.І.

 25.12.06 (відправлено)