Рішення

від 18.05.2009 по справі 2-1713/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1713/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2009 року м. Київ Сол ом' янський районний суд м. К иєва у складі:

головуючого судді Українц я В.В.

при секретарі Клімовських С. А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання дог овору, відшкодування майново ї та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2009 року позивач з вернувся в суд з зазначеним п озовом до відповідача на під ставі Закону України «Про за хист прав споживачів».

Посилався на те, що 14 вересня 2008 року між ним та суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено догов ір № 190/1 купівлі-продажу кухні « Бордо глянець» згідно розроб леного ескізу, вартістю 3400 гри вень. У день укладення догово ру він сплатив аванс - 2000 гривен ь.

Термін виконання згідно до говору встановлено - 30 днів з д ня проведення передплати.

У визначений термін відпов ідач умови договору не викон ала.

Він неодноразово телефону вав за контактними телефонам и відповідача, але вони були з аблоковані.

1. 14 жовтня 2008 року позива ч звернувся за захистом свої х порушених прав до Головног о управління з питань захист у прав споживачів. Йому повід омили про те, що ОСОБА_2 при власнила аванси багатьох гро мадян та порадили звернутися до правоохоронних органів.

2. 15 жовтня 2008 року позивач з вернувся до прокуратури Десн янського району м. Києва з зая вою щодо факту шахрайства. На даний час триває досудове сл ідство.

20 жовтня 2008 року та 02 грудня 2008 року він звертався до відпо відача з письмовими вимогами повернути сплачені кошти та суму понесеного ним збитку.

У зв' язку з наведеним він з мушений звернутися до суду з а захистом своїх порушених п рав.

Просив розірвати договір к упівлі-продажу від 14 вересня 2 008 року та стягнути з відповід ача:

• - сплачені ним кошти в сумі 2000 гривень;

• - матеріальні збитки (у пущену вигоду) в сумі 2055 гривен ь;

• - моральну шкоду в сумі 5000 гривень;

• - витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи в сум і 30 гривень.

У судовому засіданні поз ивач підтримав свої вимоги т а просив їх задовольнити. Від повідач у судове засідання н е з' явилась, про час і місце р озгляду справи повідомлена н алежним чином в порядку, пере дбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України (а.с. 21).

Суд за згодою позивача ухв алив постановити заочне ріше ння відповідно до вимог ч. 4 ст . 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вере сня 2008 року позивач уклав з суб ' єктом підприємницької дія льності ОСОБА_2 договір № 190/1 (а.с. 4-5) купівлі-продажу кухні «Бордо глянець» згідно розр обленого ескізу, вартість як ої складає 3400 гривень (а.с. 6). У де нь укладення договору він сп латив відповідачу аванс у ро змірі 2000 гривень (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачає ться, що відповідач умов дого вору не виконала, її контактн і телефони були заблоковані. На меблевому ринку «Троєщин а», де позивач замовив кухню, а дміністрація повідомила, що договір оренди з СПД ОСОБА_ 2 припинено, вона має пробле ми з виконанням договорів та поверненням коштів замовник ам за невиконані замовлення.

1. 14 жовтня 2008 року позива ч звернувся за захистом свої х порушених прав до Головног о управління з питань захист у прав споживачів. Йому повід омили про те, що в діях ОСОБА _2 є склад злочину по привлас ненню авансів багатьох грома дян, які звертались до управл іння та порадили звернутися до правоохоронних органів.

2. 15 жовтня 2008 року позивач з вернувся до прокуратури Десн янського району м. Києва з зая вою по факту шахрайства. На да ний час триває досудове слід ство.

20 жовтня 2008 року та 02 грудня 2008 року він звертався до відпо відача з письмовими вимогами повернути сплачені кошти та суму понесеного ним збитку (а .с. 7, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав спо живача» споживач має право в ідмовитися від договору про виконання робіт (надання пос луг) і вимагати відшкодуванн я збитків, якщо виконавець св оєчасно не приступив до вико нання зобов' язань за догово ром або виконує роботу так по вільно, що закінчити її у визн ачений строк стає неможливим .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умов дого вору по виготовленню, достав ці та передачі у власність за мовленої кухні «Бордо глянец ь» в обумовлений договором с трок (30 робочих днів з моменту ' внесення авансу) не викона ла, у зв' язку з чим суд вважає , що договір підлягає розірва нню.

Враховуючи те, що відповіда ч не виконала взяті на себе зо бов' язання за договором, тр ивалий час (з вересня 2008 року) ж одних дій, спрямованих на йог о виконання не вчиняє, суд при ходить до висновку про стягн ення на користь позивача сум и сплаченого авансу в розмір і 2000 гривень.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення матеріальних збиткі в (упущеної вигоди) в розмірі 2 055 гривень вбачається наступн е.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками, зо крема, є доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

Позивач зазначає, що 11 жовтн я 2008 року придбав у іншого підп риємця схожі меблі, але за вищ ою ціною, тому вважає що різни ця в ціни є його упущеною виго дою.

Суд вважає, що така вимога п озивача не грунтується на за коні, а тому задоволенню не пі длягає.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» споживачі під час при дбання, замовлення або викор истання продукції, яка реалі зується на території України , для задоволення своїх особи стих потреб мають право на ві дшкодування шкоди (збитків), з авданих дефектною чи фальсиф ікованою продукцією або прод укцією неналежної якості, а т акож майнової та моральної (н емайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здор ов' я людей продукцією.

У судовому засіданні встан овлено, що внаслідок невикон ання відповідачем умов догов ору купівлі-продажу кухні «Б ордо глянець» позивачу не бу ло завдано шкоди небезпечної для життя та здоров' я людей , а тому відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 у частині відшкодування мор альної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати. Якщо п озов задоволено частково, су дові витрати присуджуються п озивачеві пропорційно до роз міру задоволених позовних ви мог, а відповідачеві - пропорц ійно до тієї частини позовни х вимог, у задоволенні яких по зивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду цивільної с прави та на користь держави п ідлягає стягненню судовий зб ір в сумі 51 гривні.

Керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 10, Закону України «Про захист прав спо живачів», ст. 22 ЦК України, стат тями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК Укр аїни, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

Розірвати договір № 190/1 від 14 в ересня 2008 року, укладений ОС ОБА_1 з фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 щодо придб ання кухні «Бордо глянец».

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 2000 гривень та 30 гривень в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, а всього стягнути 2030 гриве нь.

У задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть держави судовий збір в сум і 51 гривні.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інста нції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без по переднього подання заяви про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.