Рішення

від 26.11.2009 по справі 2-1713/09

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-1713/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року. Костянтинівський міськр айонний суд Донецької област і у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Іваненко С.І. , Лодочкіної О.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _1 до Відокремленого під розділу «Костянтинівський с ільськогосподарський техні кум Луганського національно го аграрного університету» ( ЄДРПОУ 34641716) «про відшкодуванн я матеріального збитку та мо ральної шкоди», -

в с т а н о в и в :

У березні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача В ідокремленого підрозділу «Костянтинівський сільсько господарський технікум Луга нського національного аграр ного університету» про відшк одування матеріального збит ку та моральної шкоди, вказую чи, що 05 липня 2007 року він був при йнятий на роботу до відповід ача на посаду механіка з повн ою індивідуальною матеріаль ною відповідальністю. На під ставі договору про повну інд ивідуальну матеріальну відп овідальність він прийняв під власну відповідальність тов арно-матеріальні цінності, з гідно інвентаризаційного оп ису, на суму 240755,10 грн. Не зважаюч и на те, що він несе повну мате ріальну відповідальність за всю техніку, в.о. директора те хнікуму ОСОБА_6 дав вказів ку заст.директора по АГЧ ОС ОБА_7 не віддавати йому ключ і від двох гаражів, де знаходя ться автомобілі і тракторна техніка, а також матеріальні цінності. За вказівкою ОСО БА_6 цю техніку використову вали без його відома для здій снення будь-яких робіт, ігнор уючи його як механіка і як мат еріально-відповідальну особ у, тим паче жодна технічна оди ниця не зареєстрована у Держ авній службі обліку, створюю чи загрозу життю і здоров' ю оточуючим (студентам, виклад ачам, мешканцям селища). Такі в казівки і дії ОСОБА_6 нега тивно відображалися на його здоров' ї. Він постійно знах одився у нервовій напрузі, що супроводжувалося головним б олем та біллю в області серця . У серпні 2007 року за вказівкою в.о. директора ОСОБА_6, під к ерівництвом завгоспу ОСОБ А_7, у присутності бухгалтер а матеріального відділу ОС ОБА_8, незнайомими йому стор онніми особами у його присут ності без його відома був роз укомплектований автобус «КА ВЗ-3271», який знаходився у гараж і приміщення. Зняті деталі бу ли вивезені з території гара жа. У жовтні 2007 року завгоспом ОСОБА_7 і викладачем техні куму ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_6, знову без його від ома був розукомплектований т рактор «ДТ-75». Як автобус, так і трактор, знаходяться у нього на підзвіті і він за них несе повну матеріальну відповіда льність. Про вищевказані фак ти він одразу ж повідомив О СОБА_6, але він ніяких заході в не прийняв. Тоді він вимушен ий був написати на його ім' я доповідну від 15.11.2007 року, яка за лишена без розгляду та без ві дповіді. Згідно наказу ві д 08.11.2007 року «Про проведення інв ентаризації» по ВП «КТЛНАУ», 14.11.2007 року у нього була розпоча та інвентаризація. При її про веденні був встановлений фак т відсутності деталей на авт обусі і тракторі, але члени ко місії під головуванням гол.б ухгалтера ОСОБА_11. відмов илися відображати ці факти в інвентаризаційному описі, а також відмовилися складати акт про відсутність деталей. Займаючи посаду, на яку покла дена повна матеріальна відпо відальність, інвентаризацій ний опис у запропонованому й ому вигляді гол.бухгалтером ОСОБА_11, він відмовився пі дписувати. Виникла конфліктн а ситуація. Інвентаризація н е була закінчена, за вказівко ю ОСОБА_6 були опечатані ч ленами комісії від нього всі гаражі і приміщення з усією т ехнікою і матеріальними цінн остями. Таким чином з 14.11.2007 року він незаконно відсторонений від виконання своїх обов' я зків. Він постійно наполягав на закінченні початої 04.11.2007 рок у інвентаризації, але ОСОБА _6 і гол.бухгалтер ОСОБА_11 закінчувати інвентаризацію відмовлялися. 20.12.2007 року знову була продовжена інвентариза ція, ОСОБА_6 і гол.бухгалте р ОСОБА_11 вмовляли його не відображати у інвентаризаці йному описі, в акті та в інших бухгалтерських документах ф акт викрадання деталей з авт обуса «КАВЗ-3271» і трактора «ДТ -75», що зробити він категоричн о відмовився. Знову за вказів кою в.о. директора ОСОБА_6 у сі гаражі, бокси і приміщення від нього були опечатані чле нами інвентаризаційної комі сії, відносно нього почався б езпідставний тиск. Настала х олодна пора року, доступ до ро бочого місця у приміщенні йо му було заборонений, за вказі вкою ОСОБА_6 була відключе на електроенергія. Була ство рена крайнє негативна ситуац ія для подальшого знаходженн я на території машинно-тракт орного парку. Він опинився у к атастрофічно важкому положе нні і був вимушений знаходит ися разом із охороною у сторо жці, повністю позбавлений мо жливості виконувати свої пос адові обов' язки. Тоді ОСОБ А_6 почав видавати необґрун товані та незаконні накази п ро накладення на нього стягн ень за порушення трудової ди сципліни (наказ № 293 від 11.12.2007 рок у, наказ № 13 від 15.01.2008 року, наказ № 15-К від 16.01.2008 року про звільнення за ст. 40 п.3 КЗпП України). 09 квітн я 2008 року рішенням Костянтині вського міськрайонного суду були скасовані вищепереліче ні накази і він був поновлени й на роботі. Але відповідач не виконав вищевказане рішення суду. У нього відібрані усі кл ючі від усіх боксів і приміще нь гаражу, де знаходиться тех ніка і матеріальні цінності, які знаходяться у нього на пі дзвіті. 06.06.2008 року на ім' я дире ктора ним було подано заяву з проханням закінчити почату 14.11.2007 року інвентаризацію, але в ідповіді не отримано. Вважав , що, починаючи з першого дня р оботи на посаді механіка і по теперішній час він відчуває постійне негативне відношен ня з боку адміністрації відп овідача, у т.ч. з боку в.о. директ ора ОСОБА_6 За добросовісн е виконання свого службового обов' язку він вимушений ро зраховуватися своїм здоров' ям, яке за цей час різко погірш илося, про що є копії лікарнян их. Після перенесених за час р оботи стресів і нервових стр усів він вже другий рік знахо диться під наглядом лікарів: терапевта, невропатолога, зн аходився на лікуванні і пере буває на обліку у кардіологі чному диспансері. На поточни й час він є пенсіонером, має бі льш ніж 40 років трудового стаж у, віднесений до категорії «д ітей війни», працював на відп овідальних керівних посадах і всюди добросовісно викону вав покладені на нього посад ові обов' язки, користувався повагою оточуючих, за що мав з аохочення та благодарності. У його трудовій книжці з' яв ився незаконний запис (звіль нений за ст. 40 п.3 КЗпП України), я кий дискредитує його як відп овідального та добросовісно го працівника, принижуючи йо го честь та гідність, а також д ілову репутацію, за що винні п овинні понести відповідне по карання. За час роботи у ВП «КТ ЛНАУ» йому прийшлося претерп іти великі душевні стражданн я, нервові стреси та хвилюван ня, а також фізичний біль, які відобразилися на його здоров ' ї, внаслідок чого встановл ений діагноз - симптоматична артеріальна гіпертонія. Йом у рекомендовано консультаці я кардіохирурга з питання пр оведення операції на серці. Б агато переживань та душевних страждань прийшлося пережит и усім членам його родини, осо бливо дружині. Із-за постійни х переживань та вимушеного д огляду за ним в період хвороб и, лікування та обстеження, за хворіла сама - сахарний діабе т, встановлено 3 групу інвалід ності. Морально він страждає до цього часу, а також усі чле ни його сім' ї. На поточний ча с він потребує санаторно-кур ортного лікування. З урахува нням вищеперелічених спричи нених йому моральних і фізич них травм внаслідок зловжива ння службовим положенням пос адовими особами відповідача , спричинену йому моральну шк оду оцінює у 386000 грн. Знаходячи сь на лікуванні він поніс вит рати на придбання медикамент ів на суму 3497,21 грн. Просив стягн ути з відповідача на його кор исть у відшкодування матеріа льного збитку 3497,21 грн., та у відш кодування моральної шкоди 38600 0 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та його предста вник ОСОБА_2 позовні вимог и підтримали та просили задо вольнити позов у повному обс язі. ОСОБА_1 також повідом ив у судовому засіданні, що по стійне негативне відношення до нього з боку адміністраці ї відповідача, яке виразилос я у перешкоджанні виконувати посадові обов' язки та неза кінчення початої у 2007 році інв ентаризації, для нього, як мат еріально відповідальної осо би, призвело до постійних мор альних страждань через пості йну стресову ситуацію, що пот ягнуло за собою погіршення с тану його здоров' я. Йому вкр ай потрібно оперативне лікув ання серцевої хвороби, варті сть якого складає 386000 грн. Висл овив, що у випадку оплати відп овідачем вартості його лікув ання він не буде наполягати н а стягненні з відповідача 386000 г рн. моральної шкоди.

Представники відповідача Іваненко С.І., Лодочкіна О.М. у судовому засіданні за перечували проти позову та п росили відмовити у задоволен ні останнього, вважаючи позо вні вимоги необґрунтованими та недоведеними. Заперечува ли факти перешкоджання з бок у адміністрації відповідача виконанню позивачем своїх п осадових обов' язків. З прив оду опечатування боксів пові домили, що це було зроблено не з метою унеможливити доступ позивача до підзвітних тому товарно-матеріальних ціннос тей, а у зв' язку з запобіганн ям фактам розкрадання металу з боксів, так як ОСОБА_1 зна ходиться на робочому місті з 08.00 години до 12.00 години. Повідом или, що до ОСОБА_1 з боку адм іністрації відповідача нема є жодних претензій з приводу ввірених йому товарно-матер іальних цінностей. Факти роз укомплектації автобусу «КАВ З-3271» та трактору «ДТ-75» сторон німи особами заперечували.

Вислухавши пояснення пози вача ОСОБА_1, представника позивача Шамардіна В.М., п редставників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА _6, ОСОБА_7, дослідивши над ані докази по справі, суд вста новив наступні факти та відп овідні їм правовідносини.

У судовому засіданні вста новлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі наказу № 144-К від 05 л ипня 2007 року був прийнятий на р оботу до Костянтинівського с ільськогосподарського техн ікуму на посаду механіка з 05 л ипня 2007 року з оплатою 50 % від ста вки механіка, та йому були пер едані у підзвіт матеріальні цінності (а.с. 14, 4-7, 15, 21-27).

ОСОБА_1 був встановлений ч ас роботи з 08.00 до 12.00 години (а.с. 183 ).

Наказом № 15-к від 16 січня 2008 рок у позивача ОСОБА_1 із займ аної посади 16 січня 2008 року за с истематичне невиконання без поважних причин обов' язків , покладених на нього згідно П равил внутрішнього розпоряд ку технікуму, за п.3 ст. 40 КЗпП Ук раїни (а.с. 16), та розпорядженням в.о. директора підприємства в ідповідача було заборонено ОСОБА_1 знаходитися на тер иторії підприємства відпові дача (а.с. 16).

Рішенням Костянтинівськог о міськрайонного суду від 09 кв ітня 2008 року (справа № 2-603/08) позив ача ОСОБА_1 було поновлено на посаді та стягнуто на його користь з підприємства відп овідача 945,18 грн. середнього зар обітку за час вимушеного про гулу, і наказом № 192-к від 06 травн я 2008 року ОСОБА_1 був поновл ений на посаді механіка 0,5 ста вки з 06 травня 2008 року (а.с. 17, 18, 21-27).

Наказом в.о. директора Костя нтинівського сільськогоспо дарського технікуму Лугансь кого національного аграрног о університету № 247 від 08 листоп ада 2007 року «про інвентаризац ію товарно-матеріальних цінн остей, грошових коштів та осн овних засобів технікуму» бул о призначення проведення пов ної інвентаризації товарно-м атеріальних цінностей, грошо вих коштів, основних засобів технікуму з перевіркою їх фа ктичної наявності та докумен тального підтвердження стан ом на 01 листопада 2007 року, з обов ' язковим складанням відпов ідних інвентаризаційних опи сів, у термін з 01 листопада 2007 ро ку по 01 грудня 2007 року (а.с. 187), та як у фактично до часу розгляду с прави закінчено не було, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Як пояснив у судовому засід анні позивач ОСОБА_1, він, я к матеріально відповідальна особа, наполягав на відображ енні у інвентаризаційному оп исі саме фактів розукомплект ації автобусу «КАВЗ-3271» та тра ктора «ДТ-75», що членами коміс ії зроблено не було. В іншому в ипадку він не погоджувався п ідписувати інвентаризаційн ий опис. Про факти розукомпле ктації даних транспортних за собів, які мали місце у серпні та жовтні 2007 року, він повідоми в ОСОБА_6, але той ніяких з аходів не прийняв. Тоді він ви мушений був написати на його ім' я доповідну від 15.11.2007 року, яка також залишена без розгл яду та без відповіді.

За даними фактами Костянти нівським РВ ГУ МВС України в Д онецькій області було відмов лено в порушенні кримінально ї справи (а.с. 211, 212).

Згідно Акту комплектност і транспортних засобів від 24 ч ервня 2009 року, встановлені фак ти наявності станом на 04 липня 2007 року та на 24 червня 2009 року всі х комплектуючих транспортни х засобів: автобусу «КАВЗ-3271» т а трактору «ДТ-75» (а.с. 167).

Як вбачається з пояснень пр едставників відповідача та с відків, у зв' язку з тим, що по зивач знаходиться на робочом у місті тільки 4 години на день (з 08.00 до 12.00 години), а з боксів ста ли зникати деякі предмети та речі, адміністрацією відпов ідача були опечатані вказані бокси з метою недопущення фа ктів розкрадання майна. До ОСОБА_1, як до матеріально-ві дповідальної особи, з боку ад міністрації відповідача не б уло і немає жодних претензій з приводу підзвітних йому то варно-матеріальних цінносте й, а також з приводу незакінче ної інвентаризації. Заперечу вали факт негативного віднош ення та перешкоджання ОСОБ А_1 виконувати свої посадов і обов' язки з боку адмініст рації відповідача.

Згідно Акту обстеження р обочого місця машинно-тракто рного парку ВП «КТЛНАУ» від 20 листопада 2009 року, робоче місц е механіка МТП обладнане нал ежним чином (а.с. 228).

Згідно ст. 130 КЗпП України п рацівники несуть матері альну відповідальність за шк оду, заподіяну підприємству, установі, організації внасл ідок порушення покладених на них трудових обов' язків. Пр и покладенні матеріальної ві дповідальності права і закон ні інтереси працівників гара нтуються шляхом встановленн я відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в меж ах і порядку, передбачених за конодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підпри ємству, установі, організаці ї винними протиправними діям и (бездіяльністю) працівника .

Статтею 131 КЗпП України пере дбачено, що власник або уповн оважений ним орган зобов' яз аний створити працівникам ум ови, необхідні для нормально ї роботи і забезпечення повн ого збереження дорученого їм майна. Працівники зобов' яз ані бережливо ставитися до м айна підприємства, установи, організації і вживати заход ів до запобігання шкоді.

Відповідно до законодавст ва працівники несуть матеріа льну відповідальність у повн ому розмірі шкоди, заподіяно ї з їх вини підприємству, уста нові, організації, у випадках , коли між працівником і підпр иємством, установою, організ ацією відповідно до статті 135- 1 цього Кодексу укладено пись мовий договір про взяття на с ебе працівником повної матер іальної відповідальності за незабезпечення цілості майн а та інших цінностей, передан их йому для зберігання або дл я інших цілей (ст. 134 КЗпП Україн и).

Позивач ОСОБА_1 за періо д роботи з 04 липня 2007 року по 10 се рпня 2009 року перебував на ліка рняному: з 09 червня 2008 року по 20 ч ервня 2008 року (л/л № 180986, діагноз: г остре респіраторне захворюв ання, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертонією , /загальне захворювання/), з 13 ж овтня 2008 року по 29 жовтня 2008 року (л/л № 783779, діагноз: ГРВІ, ІХС, стен окардія, коронаро-кардіосклк роз /загальне захворювання/), з 30 жовтня 2008 року по 14 листопада 2008 року (л/л № 789883, діагноз: ревмат изм, комбінований аортальний порок /загальне захворюванн я/) (а.с. 172, 174, 175, 176). За час перебуванн я ОСОБА_1 на лікарняному й ому була виплачена заробітна плата відповідно до вимог ді ючого законодавства, що не за перечувалося сторонами по сп раві.

Згідно ст. 1194 Цивільного ко дексу України фізична або юр идична особа, яка завдала шко ди каліцтвом або іншим ушкод женням здоров' я фізичній ос обі, зобов' язана відшкодува ти потерпілому заробіток (до хід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професі йної або загальної працездат ності, а також відшкодувати д одаткові витрати, викликані необхідністю посиленого хар чування, санаторно-курортног о лікування, придбання ліків , протезування, стороннього д огляду тощо.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні не дове дені факти порушення його тр удових прав з боку відповіда ча, які безпосередньо спричи нили ушкодження його здоров' я, тому, позовні вимоги позива ча у частині відшкодування в итрат на придбання медикамен тів (матеріального збитку) у р озмірі 3497,21 грн. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про наяв ність факту завдання діями а дміністрації відповідача мо ральної шкоди позивачу ОС ОБА_1, суд виходить з того, що відшкодування такої шкоди п ередбачено с т. 237-1 КЗпП України, а саме: відшкодуванн я власником або уповноважени м ним органом моральної шкод и працівнику провадиться у р азі, якщо порушення його зако нних прав призвели до мораль них страждань, втрати нормал ьних життєвих зв' язків і ви магають від нього додаткових зусиль для організації свог о життя.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, з авдана фізичній або юридичні й особі неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її ви ни.

Пленум Верховного Суду Ук раїни в п. 5 постанови від 31 бере зня 1995 року № 4 «Про судову прак тику в справах про відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди» (з наступними змінами т а доповненнями) зазначив, що в ідповідно до загальних підст ав цивільно-правової відпові дальності обов' язковому з' ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягают ь: наявність такої шкоди, прот иправність діяння її заподію вача, наявність причинного з в' язку між шкодою і протипр авним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні.

У судовому засіданні з поя снень позивача ОСОБА_1 вст ановлено, що факт спричиненн я йому моральної шкоди остан ній пов' язує саме з діями ві дповідача щодо порушення йог о трудових прав (неналежні ум ови праці, перешкоджання вик онанню посадових обов' язкі в, обмеження доступу до підзв ітних товарно-матеріальних ц інностей шляхом опечатуванн я боксів із технікою), і, як нас лідок, стресових ситуацій з ц ього приводу, а розмір мораль ної шкоди обґрунтовує саме в артістю проведення рекоменд ованого йому оперативного лі кування серцевої хвороби.

При цьому позивачем ОСОБ А_1 взагалі не доведено у суд овому засіданні, в чому саме п олягають його моральні страж дання (окрім вартості лікува ння), у чому полягає втрата нор мальних життєвих зв' язків і яких додаткових зусиль вима гається від нього для органі зації свого життя.

За таких обставин, враховую чи, що у судовому засіданні не підтверджений факт протипра вності дій відповідача, наяв ності моральної (немайнової) шкоди та причинного зв' язк у між останніми, суд вважає, що позовні вимоги позивача у ча стині відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди у розмір і 386000 грн. задоволенню не підля гають.

Оскільки позов задоволенн ю не підлягає, вирішуючи пита ння щодо судових витрат, суд в важає, що з позивача ОСОБА_1 слід стягнути на користь дер жави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 120 грн. Т ак як позивач ОСОБА_1 є пен сіонером, віднесений до кате горії «дітей війни», суд вваж ає за можливе звільнити його від сплати судового збору в ч астині заявлених позовних ви мог про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди та відн ести останні на рахунок держ ави.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 134, 237-1 КЗп П України, ст. 1167, 1194 Цивільного к одексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 209, 212-2 15 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Костянтинівс ький сільськогосподарський технікум Луганського націон ального аграрного університ ету» (ЄДРПОУ 34641716) «про відшкоду вання матеріального збитку т а моральної шкоди» відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий зб ір у розмірі 51 (п' ятдесят одн а) грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Вступна та резолютивна ч астини рішення проголошені 2 6 листопада 2009 року. Повний текс т рішення виготовлений 30 лист опада 2009 року.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Костянтинівс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.

Судд я