Рішення

від 11.11.2009 по справі 2-1713/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1713/09

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при  секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та і інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: КП ДЕЗ «Фонтанський» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи уточнили та просять:  стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 6746,00 грн., судові витрати у розмірі 350,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн. завдану внаслідок затоплення квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали й пояснила, що 28.08.2006 року  квартиру № 2, яка належить їй ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності  було затоплено.

Відповідно до акту комісії дільниці №2  ДЕЗ «Арнаутська» від 29.08.2008 року, затоплення сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_1, якими є відповідачі, внаслідок технічно неграмотного підключення ванної до ревізії каналізаційного стояку, що в свою чергу призвело до розгерметизації стиків каналізаційного стояку.  Внаслідок затоплення були пошкодженні стіни на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , стеля і стіна в туалеті площею 1 кв.м., у зв’язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів державного підприємства «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» складає 3036, 00 грн., що підтверджується доданими до заяви робочим проектом кошторисної документації від 05.09.2006 року. Квартира АДРЕСА_1 є комунальною. Згідно до довідок  дільниці №2  ДЕЗ «Арнаутська»  у вказаній квартирі зареєстровані (прописані) на загальні площі 42,2 кв.м: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітня ОСОБА_5; на загальній площі 39,4 кв.м. ОСОБА_8, головний  наймач вказаної площі - ОСОБА_7. Добровільно відшкодувати завдану шкоду у розмірі 6746, 00 грн.,  відповідачі відмовилися.

Також, позивачі зазначили, що їм була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у наступному: відповідачі тривалий час відмовлялися добровільно відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, вони позбулися душевного спокою та внаслідок неправомірних дій відповідачів  переживає стрес; для поновлення свого порушеного права вони витрачає свій час для вирішення спірного питання, що порушує її звичний уклад життя; душевні страждання та напруга у сім’ї ще більше посилилися у зв’язку із відсутністю грошей та неможливістю провести ремонт у квартирі, оскільки вони є  пенсіонерами та небажанням відповідачів провести ремонт та оплатити його вартість; неможливість за власні кошти провести ремонт змусили брати кошти у борг, що потягло за собою додаткові витрати з сімейного бюджету та зле відобразилося на стосунках у дома, всі ці обставини негативно позначилися на психологічному стані.

Позивачі обґрунтовує свої позовні вимоги ч. 1 ст. 1166 ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно з нормами якої, майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини;  ч. 1 ст. 1190 ЦК України, в якій закріплено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з’явились  про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Судом встановлено , що 28.08.2006 року  квартиру № 2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності  було затоплено.

Відповідно до акту комісії дільниці №2  ДЕЗ «Арнаутська» від 29.08.2008 року, затоплення сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_1, якими є відповідачі,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, внаслідок самовільного технічно неграмотного підключення  відповідачами ванної до ревізії каналізаційного стояку, що в свою чергу призвело до розгерметизації стиків каналізаційного стояку.

Внаслідок затоплення були пошкодженні стіни на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , стеля і стіна в туалеті площею 1 кв.м., у зв’язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів державного підприємства «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» складає 3036, 00 грн., що підтверджується доданими до заяви робочим проектом кошторисної документації від 05.09.2006 року.

Квартира АДРЕСА_1 є комунальною. Згідно до довідок  дільниці №2  ДЕЗ «Арнаутська»  у вказаній квартирі зареєстровані (прописані) на загальні площі 42,2 кв.м: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітня ОСОБА_5; на загальній площі 39,4 кв.м. ОСОБА_8, головний  наймач вказаної площі - ОСОБА_7.

Згідно  ст.1166 ЦК  України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тому, суд вважає за доцільне прийняти в якості доказів, щодо встановлення розміру майнової шкоди Робочий проект Державного підприємства «НІІПЕКОНСТРУКЦІЯ» (кошторисна документація, замовлення №99).

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою цієї статті  встановлено, що моральна шкода полягає  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За приписами наведених статей встановлена підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяну моральну шкоду - це правопорушення, до складу якого входять: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв’язок між ними, вина особи, яка заподіяла моральну шкоду.

Доводи позивачів суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності шляхом  стягнення   з  них суми  моральної шкоди, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться збори та витрати, які сторона понесла у зв’язку з розглядом цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.88  ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові  витрати.

Отже, вимоги позивачів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 солідарно на їх користь майнову шкоду в сумі 6746,00 гривень, судові витрати у розмірі 350,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 6746,00 грн. гривень та судові витрати у розмірі 350,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 23 листопада 2009 року. Оригінал рішення знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси в цивільній справі № 2-1713/09.

   Суддя                                              Секретар

Справа №2-1713/09

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при  секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та і інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: КП ДЕЗ «Фонтанський» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226  суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 6746,00 грн. гривень та судові витрати у розмірі 350,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя