Рішення

від 24.09.2009 по справі 2-1713/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа 2-1713/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у ск ладі:

головуючого: Луганського В .І. при секретарі: Оніщенко К.В .

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Краї на» в особі регіональної дир екції у м. Луганську про стягн ення суми страхового відшкод ування. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Страхової комп анії «Країна» в особі регіон альної дирекції у м. Луганськ у про стягнення суми страхов ого відшкодування у розмірі 35398, 00 грн., в обгрунтуванні якого вказав, що 27, 03, 2009 року ним - до Лен інського районного суду м. Лу ганська була подана, позовна заява про стягнення суми в на слідок, страхового випадку у який відповідачем вказано С трахову компанію "Країна", в ос обі регіональної дирекції у м. Луганську, та заявлено вимо ги про стягнення з відповіда ча грошових коштів у сумі 63173.08 г ри.

Ухвалою віл 06 квітня 2009 року, п рийнятою за результатом розг ляду його позовної заяви від крито провадження у цивільні й справі ЖИ-301/09.

16.04.2009 ТЮКУ, відповідач по спра ві - Страхова компанія "Країна ", в особі регіональної дирекц ії у м. Луганську, частково вик онала свої зобов' язання, та сплатила на користь позивач а 24216, 18 грн. копія повідомлення п ро одержання переказу додаст ься.

Позивач вважає, що відповід ач виконав свої зобов' язанн я не у повному обсязі та з пору шенням умов Договору та д іючого законодавства.

Його позовні вимоги до відп овідача, Страхової компанії "Країна", що діє в особі регіон альної дирекції у м. Луганськ у на теперішній час обґрунто вуються наступним.

18.06.2008 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір автомобільного страхування №21 /006849/11Р/2.1.5.1. згідно якого відпов ідач ВИСТУПИВ страховиком, а я страхувальником. Застрахо ваній транспортний засіб згі дно договору є автомобіль «HYUN DAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1. Договір ук ладено на строк з 19.06.2008 року по 18. 06.2009 року. Згідно договору підл ягає відшкодуванню пряма шко да, заподіяна страхувальнику (вигодонабувачу) у зв' язку з пошкодженням або втратою за страхованого транспортного засобу та додаткового облад нання до нього, в наслідок нас тання одного або декількох в ипадків, необхідні та доціль ні витати.

24.12.2008 року сталося ДТП. в наслі док якого транспортний засіб позивача було ушкоджено. Він керував своїм застрахованим транспортним засобом, та не с правився з керуванням з прич ини погодних умов, інших учас ників ДТП немає. Факт ДТП підт верджено копією довідки, що д одається до позовної заяви, т а протоколом про адміністрат ивне порушення.

Згідно калькуляції вартіс ть відновлюючого ремонту скл адає 66 529, 00 грн. Згідно п. 6, 4. 5 Дог овору, у разі настання стра хового випадку п.6.3.1 з вини стра хувальника без участі інших осіб та якщо розміри завдано ї шкоди застрахованому ТЗ пе ревищує 50 % його дійсної варто сті, застосовується безумовн а франшиза в розмірі 5 % від стр ахової суми. Згідно п. 6.2.. страх овик в межах страхової" суми з дійснює виплату страхового в ідшкодування за пряму шкоду, завдану ТЗ в цілому, або окрем им його деталям та частинам, з урахуванням франшизи. в резу льтаті настання одного або д екількох страхових випадків . Згідно п. 6.5 страхова сума ТЗ с кладає 82400грн. Згідно п. 6.3.1 ДТП є с траховим випадком, та згідно п. 6.4.5 франшиза складає 5 % страхо вої СУМИ, що складає 4120 грн. (84000 гр н. х 5 % = 4120.00грн.).

Вартість відновлюваного р емонту згідно звіту про оцін ку складає 66529.00 грн.

Сума, що підлягає сплаті бе з урахування франшизи. склад ає 66529.00грн. - 4120, 00грн. = 62409.00 грн.

За використання автошин, що не відповідають сезону, відп овідно до п. 18.6.1 Договору, ро змір відшкодування зменшуєт ься на 50 % відсотків. Таким чино м розмір страхового відшкоду вання повинен був скласти 31204.5г рн. а не 24216.18 грн. як було сплачен о відповідачем позивачу.

Крім вказаного: І. Відповідн о до п. 16.Ч.2Договору, підлягають відшкодуванню «витрати на е вакуацію ТЗ на відстань до 200 к м. від місця настання страхов ого випадку».

Після ДТП транспортний зас іб позивача було евакуйовано до м. Дніпропетровськ Відста нь транспортування склала 110 к м. За евакуацію мною було спла чено 950 грн. Документи, що підтв ерджують витрати (копія акту виконаних робіт, копія квита нції про сплату послуг, свідо цтва СПД - фізичної особи) дода ються.

2. Відповідно до п. 16.4.3 Догово ру, підлягають відшкодуван ню «документально підтвердж ені необхідні та доцільні ви трати».

Згідно до п. 15.2 Договору, я повинен надати довідку орга нів внутрішніх справ про обс тавини ДТП. Така довідка є пла тною. За отримання довідки на рахунок УДАІ УМВС Дніпропет ровської області їм було спл ачено 83 грн.

Копії цих документів були т акож надані у розпорядження відповідача, але у відшкодув анні витрат позивачу було бе зпідставно відмовлено.

Працівники відповідача не одноразово обіцяли сплатити позивачу страхову суму, одна к, мотивуючи різними аргумен тами вони переносять дату ви плати. Такі дії є фактичним ух иленням від виконання догові рних зобов' язань.

3. Відповідно до умов діючог о між позивачем та відповіда чем Договору, а саме п. п. 17.2, 17.2.1 -страхове відшкодування по винно бути виплачено у термі н до 25 днів, після подання усіх документів, необхідних для п ідтвердження факту настання страхового випадку. Усі необ хідні документи були надані у регіональну дирекцію Страх ової компанії "Країна" у м. Луг анську 16.01.2009 року. Тобто, термін виплати відшкодування - 11.02.2009 р оку. В порушення вимог цих пун ктів, страхова виплата була з дійснена тільки 16.04.2009 року.

Таким чином, відповідач без підставно затримав виплату н а 63 дні (з 12.02.2009 року по 16.04.2009 року). Сл ід звернути увагу, що ця сума н е оспорювалася відповідачем , а саме була безпідставно зат римана її виплата.

Таким чином, сума 3 % річних ск ладає 125, 39 грн. із розрахунку: 24216, 18 грн. х 3 %: 365 дн. х 63 дн. (кількість д нів прострочення) = 125, 39 грн. Сума інфляційних нарахувань скла дає 712, 65 грн. виходячи із: розмір у інфляції 101, 5 % у лютому 2009 року- 17 дн. простроченні -220.54грн.; розм іру інфляції 101, 4 % у березні 2009 ро ку -3 1 дн. прострочення 375.35грн.: ро зміру інфляції 100, 9 % у квітні 2009 р оку -15 дн. прострочення - 116, 76грн.

А всього, з відповідача за б езпідставне прострочення ви плати страхового відшкодува ння підлягає до стягнення 838, 04 грн.

4. Відповідачем у п. 9 розрахун ку № 9836 безпідставно вказано в артість ТЗ у розмірі 86925, 00 грн. Я к вказано, підставою для цьог о є Довідка про можливу варті сть ТЗ від 1 1 березня 2009 року. Але , згідно до умов Договору та назви цього пункту розрах унку, тут повинна бути вкачан а вартість ТЗ на момент наста ння страхового випадку, а сам е на 24.12.2008 року. Вказання такої в артості транспортного засоб у тягне за собою застосуванн я коефіцієнта 0, 9479 (співвідноше ння страхової суми до дійсно ї вартості ТЗ) до розрахунку с трахової виплати, та відпові дно її зменшення.

5. Також відповідачем, згідн о п. 7 Розрахунку зменшено розм ір відшкодування на суму 11088, 17 г рн. -суму ПДВ (20 %). Таке зменшення позивач також вважає безпід ставним. Розрахунок вартості відновлюваного ремонту здій снювався без урахування ПДВ. Таким чином відповідач утри мав з відшкодування податок, який не був нарахований.

Остаточні позовні вимоги з а п. 4 та 5 дійної заяви на тепері шній час позивач не має можли вості сформулювати та обгрун тувати з огляду на те. що відсу тні документи на підставі як их здійснювався відповідаче м розрахунок розміру відшкод ування. А саме: звіт про оцінку № 324/01/09 від 10 січня 2009 року ТОВ «Де кра-Експерт» який вказано у п .3 Розрахунку відповідача, та д овідку про можливу ринкову в артість ТЗ від 11 березня 2009 рок у ТОВ «Декра-Експерт» - яка вка зана у п. 9 розрахунку.

24.09.2009 р. постановлено ухвату про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні пози вач підтримав заявлені вимог и, давши суду аналогічні пояс нення, проти винесення заочн ого рішення не заперечував.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки суду не повідомив, про дату , час та місце розгляду справи був належним чином повідомл ений, причини неявки суду не п овідомив.

Судом встановлено, що 27.03.2009 ро ку позивачем до Ленінського районного суду м. Луганська б ула подана, позовна заява про стягнення суми в наслідок, ст рахового випадку у якій відп овідачем вказано Страхову ко мпанію "Країна", в особі регіон альної дирекції у м. Луганськ у, та заявлено вимоги про стяг нення з відповідача грошових коштів у сумі 63 1 73.08 гри.

16.04.2009 ТЮКУ, відповідач по спра ві - Страхова компанія "Країна " в особі регіональної дирекц ії у м. Луганську, частково вик онала свої зобов' язання, та сплатила на користь позивач а 24216.18 грн. копія повідомлення п ро одержання переказу додаєт ься.

Суд вважає, що відповідач ви конав свої зобов' язання не у повному обсязі та з порушен ням умов Договору та діюч ого законодавства.

18.06.2008 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір автомобільного страхування №21 /006849/11Р/2.1.5.1. згідно якого відпов ідач ВИСТУПИВ страховиком, а позивач страхувальником. За страхованій транспортний за сіб згідно договору є автомо біль «HYUNDAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1. Дог овір укладено на строк з 19.06.2008 р оку по 18.06.2009 року. Згідно догово ру підлягає відшкодуванню пр яма шкода, заподіяна страхув альнику (вигодонабувачу) у зв ' язку з пошкодженням або вт ратою застрахованого трансп ортного засобу та додатковог о обладнання до нього, в наслі док настання одного або декі лькох випадків, необхідні та доцільні витати.

24.12.2008 року сталося ДТП. в наслі док якого транспортний засіб позивача було ушкоджено. Він керував своїм застрахованим транспортним засобом, та не с правився з керуванням з прич ини погодних умов, Інших учас ників ДТП немає. Факт ДПІ підт верджено копією довідки, що д одається до позовної заяви, т а протоколом про адміністрат ивне порушення.

Згідно калькуляції вартіс ть відновлюючого ремонту скл адає 66529, 00 грн. Згідно п. 6, 4.5 Дого вору, у разі настання страх ового віпадку п.6.3.1 з вини страх у ват ьн и ка без участі інших осіб та якщо розмір завданої шкоди застрахованому ТЗ пер евищує 50 % його дійсної вартос ті, застосовується безумовна франшиза в розмірі 5 % від стра хової суми. Згідно п. 6.2., страхо вик в межах страхової суми зд ійснює виплату страхового ві дшкодування за пряму шкоду, з авдану ТЗ в цілому, або окреми м його деталям та частинам, з у рахуванням франшизи, в резул ьтаті настання одного або де кількох страхових випадків. Згідно п. 6.5 страхова сума ТЗ ск ладає 82400грн. Згідно п. 6.3.1 ДТП є ст раховим випадком, та згідно п . 6.4.5 франшиза складає 5 % страхов ої СУМИ, ЩО складає 4120 грн. (84000 грн . х 5 % = 4120, 00грн.).

Вартість відновлюваного р емонту згідно звіту про оцін ку складає 66529.00 грн.

Сума, що підлягає сплаті без урахування франшизи. склада є 66529.00грн. - 4120, 00грн. = 62409.00 грн. За вико ристання автошин, що не відпо відають сезону, відповідно д о п. 18.6.1 Договору, розмір від шкодування зменшується на. 50 % відсотків. Таким чином розмі р страхового відшкодування п овинен був скласти 31204, 5грн., а не 24216.18 грн. які позивачу сплачено відповідачем. Крім вказаног о:

Відповідно до п. 16.Ч.2Договор у, підлягають відшкодуванню «витрати на евакуацію ТЗ на в ідстань до 200 км від місця наст ання страхового випадку».

Після ДТП транспортний зас іб позивача було евакуйовано до м. Дніпропетровськ. Відста нь транспортування склала 110 к м. За евакуацію було сплачено 950 грн. Документи, що підтвердж ують витрати (копія акту вико наних робіт, копія квитанції про сплату послуг, свідоцтва СПД - фізичної особи) додаютьс я.

Відповідно до п. 16.4.3 Догово ру, підлягають відшкодуван ню «документально підтвердж ені необхідні та доцільні ви трати».

Згідно до п. 15.2 Договору, п озивач надав довідку органів внутрішніх справ про обстав ини ДТП. Така довідка є платно ю. За отримання довідки на рах унок УДАІ УМВС Дніпропетровс ької області їм було сплачен о 83 грн.

Працівники відповідача не одноразово обіцяли сплатити позивачу страхову суму, одна к, мотивуючи різними аргумен тами вони переносять дату ви плати. Такі дії є фактичним ух иленням від виконання догові рних зобов' язань.

Відповідно до умов діючого між позивачем та відповідач ем Договору, а саме п.п. 17.2, 17.2 .1 - страхове відшкодування пов инно бути виплачено у термін до 25 днів, після подання усіх д окументів, необхідних для пі дтвердження факту настання' ;страхового випадку. Усі необ хідні документи були здані у регіональну дирекцію Страхо вої компанії "Країна" м. Луганс ьку 16.01.2009 року. Тобто, термін вип лати відшкодування -11.02.2009 року. В порушення вимог цих пункті в, страхова виплата була здій снена тільки 16.04.2009 року. Таким ч ином, відповідач безпідставн о затримав виплату на 63 дні (з 12 .02.2009 року по 16.04.2009 року). Слід зверн ути увагу, що ця сума не оспорю валася відповідачем, а саме б ула безпідставно затримана.

Відповідно до ст. 992 ЦК. Украї ни, у разі несплати страховик ом страхувальникові або інші й особі страхової виплати ст раховик зобов' язаний сплат ити неустойку в розмірі, вста новленому договором або зако ном.

Керуючись ст. 526 ЦК України. З обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суши, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, сума 3 % річних ск ладає 125.39 грн. із розрахунку: 24216.1 8 грн. х 3 %: 365 дн. х 63 дн. (кількість д нів прострочення) = 125, 39 грн. Сума інфляційних нарахувань скла дає 712, 65 грн. виходячи із: розмір у інфляції 101, 5 % у лютому 2009 року- 17 дн. простроченні -220, 54грн.; розм іру інфляції 101, 4 % у березні 2009 ро ку -3 1 дн. прострочення 375.35грн.; ро зміру інфляції 100, 9 % у квітні 2009 р оку -15 дн. прострочення - 116, 76грн.

А всього, з відповідача за б езпідставне прострочення ви плати страхового відшкодува ння підлягає до стягнення 838, 04 гри.

Відповідачем у п. 9 розрахун ку № 9836 безпідставно вказано в артість 13 у розмірі 86925, 00 грн. Як в казано, підставою для цього є Довідка про можливу вартіст ь ТЗ від 11 березня 2009 року. Але, з гідно до умов Договору та назви цього пункту розрахун ку, тут повинна бути вкачана в артість ТЗ на момент настанн я страхового випадку, а саме н а 24.12.2008 року. Вказання такої вар тості транспортного засобу т ягне за собою застосування к оефіцієнта 0, 9479 (співвідношенн я страхової суми до дійсної в артості ТЗ) до розрахунку стр ахової виплати, та відповідн о її зменшення.

Також відповідачем, згідно п. 7 Розрахунку зменшено розмі р відшкодування на суму 11088, 17 гр н. -суму ПДВ (20 %). Розрахунок варт ості відновлюваного ремонту здійснювався без урахування ПДВ. Таким чином відповідач у тримав з відшкодування подат ок, який не був нарахован.

Остаточні позовні вимоги з а н. 4 та 5 дійної заяви на тепері шній час позивач не має можли вості сформулювати та обгрун тувати з огляду на те. що відсу тні документи на підставі як их здійснювався відповідаче м розрахунок розміру відшкод ування. А саме: звіт про оцінку № 324/01/09 від 10 січня 2009 року ТОВ «Де кра-Експерт» який вказано у п .3 Розрахунку відповідача, та д овідку про можливу ринкову в артість ТЗ від 11 березня 2009 рок у ТОВ «Декра-Експерт» - яка вка зана у п. 9 розрахунку.

Тому суд вважає, позовні ви моги обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 625. 526. 992 Цивільного К одексу України, п. п. 6.1; 6.3.1: 6.4.5: До говору №21/006849 від 18.06.2008р ст.ст. 3. 10. 11, 15, 60.62.88, 109, 1 18-120, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Страхової комп анії «Країна» в особі регіон альної дирекції у м. Луганськ у на користь ОСОБА_1, витра ти на евакуацію ТЗ - 950 грн.: вигр ати за отримання довідки ДАТ -83 гри.; 3 % річних та інфляційні н арахування за прострочення в иконання зобов' язання у заг альній сумі 838.04грн; суму ПДВ (20 %) - 11088.17 - утриману відповідачем з с уми страхового відшкодуванн я, судові витрати - судовий збі р - 631, 73 грн. та ГГЗ розгляду спра ви - 30 грн., а всього 12 782, 90 гривень.

Копію заочного рішення на діслати відповідачу не пізні ше п' яти днів з дня його прог олошення.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, яку може бути подан о протягом десяти днів з дня о тримання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі стро к, протягом якого розглядала ся заява, не включається до ст року на апеляційне оскарженн я рішення.

Заочне рішення може бути ос каржено в апеляційному суді Луганської області через Лен інський районний суд м. Луган ська протягом десяти днів з д ня його проголошення і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК України.