Справа № 2-а-426/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року м. Київ
Солом' янський районний с уд міста Києва у складі:
Головуючого судді Коробен ка С. В.
При секретарі Маршалюк К.О.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населен ня Солом' янської районної в м. Києві державної адміністр ації про зобов' язання здійс нити перерахунок допомоги на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2008 року Позивач зв ернувся до Окружного адмініс тративного суду м. Києва з заз наченим позовом.
Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва спра ву від 15.01.2009р. справу передано н а розгляд Солом' янського ра йонного суду м. Києва за підсу дністю
Позивач з урахуванням допо внень до позову просить визн ати протиправними дії Управл іння праці та соціального за хисту населення Солом' янсь кої районної в м. Києві держав ної адміністрації в м. Києві щ одо відмови у перерахунку, до платі йому щорічної одноразо вої допомоги на оздоровлення за 2006, 2007 та 2008 роки, яку йому було виплачено лише частково.
Свої позовні вимоги Позива ч мотивує тим, що відповідно д о ст. 48 Закону України від 28.02.1991р. «Про статус і соціальний зах ист громадян, які постраждал и внаслідок Чорнобильської к атастрофи» він, як інвалід 3 гр упи має право на щорічну допо могу на оздоровлення в розмі рі чотирьох мінімальних заро бітних плат на момент виплат и допомоги.
Разом з тим, Позивач вказує на те, що у 2006, 2007 та 2008 роках йому б уло незаконно виплачено таку допомогу в розмірі лише 90 гри вень, у зв' язку з чим він вваж ає свої права порушеними та з вернувся до суду за їх захист ом.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував. Пояснив, що у 2006-2008 роках відповідно до діюч ого законодавства ОСОБА_1 призначались до виплати сум и щорічної допомоги на оздор овлення в розмірах, передбач ених Постановою Кабінету Мін істрів України від 12.07.2005р. № 562 «П ро щорічну допомогу на оздор овлення громадянам, які пост раждали внаслідок Чорнобиль ської катастрофи» як учасник у ліквідації наслідків аварі ї на Чорнобильській АЕС І кат егорії, інваліду 3 групи в розм ірі 90 гривень. Представник Від повідача наголошує на тому, щ о зазначена Постанова Кабіне ту Міністрів України неконст итуційною не визнана, а тому є обов' язковою для виконання Відповідачем. Крім того, пред ставник Відповідача при ухва ленні судом рішення просив з астосувати наслідки простро чення річної давності для зв ернення за захистом порушени х прав, передбачені ст. 99, 100 КАС У країни. Крім того, представни к Відповідача наполягав, що д о компетенції Управління пра ці та соціального захисту на селення належить лише питанн я нарахування допомоги, а її в иплата не входить до функцій Управління.
Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення Позивача , представника Відповідача, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их грунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 згідно довідки Сп еціалізованої радіологічно ї медико-соціальної експертн ої комісії є інвалідом III груп и з 11.03.2002р. із захворюванням, яке пов' язане з участю у ліквід ації наслідків аварії на Чор нобильській АЕС.
Частина четверта статті 48 З акону України «Про статус і с оціальний захист громадян, я кі постраждали внаслідок Чор нобильської катастрофи» над ає право учасникам ліквідаці ї наслідків аварії на ЧАЕС І к атегорії, інвалідам III групи н а отримання щорічної допомог и на оздоровлення у розмірі ч отирьох мінімальних заробіт них плат.
Постановою Кабінету Мініс трів України № 562 від 12.07.2005 року « Про щорічну допомогу на оздо ровлення громадянам, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи» було вста новлено інший розмір щорічно ї допомоги на оздоровлення з азначеним категоріям осіб, з окрема громадянам, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи, підлягав ви платі такий розмір щорічної допомоги на оздоровлення:
інвалідам І і II групи -120 гриве нь;
учасникам ліквідації насл ідків аварії на Чорнобильськ ій АЕС 2 категорії -100 гривень;
інвалідам III групи та дітям-і нвалідам - 90 гривень.
Таким чином, розмір щорічно ї допомоги на оздоровлення г ромадянам, які постраждали в наслідок Чорнобильської кат астрофи, одночасно був врегу льований по-різному і різним и нормативними актами. За заг альних умов у випадку правов ої колізії застосуванню підл ягають норми нормативного ак ту, який є вищим за юридичною с илою, тобто - в даному випадку -норми Закону України «Про ст атус і соціальний захист гро мадян, які постраждали внасл ідок Чорнобильської катастр офи».
Разом з тим, пунктом 37 ст. 77 Зак ону України «Про державний б юджет України на 2006 рік» № 3235-IV ві д 20.12.2005р. дію частини 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціал ьний захист громадян, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи» було зупи нено, у зв' язку з чим у 2006 році питання розміру допомоги бу ло врегульоване лише зазначе ною вище Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005р ., яка і підлягала застосуванн ю Відповідачем при визначенн і розміру допомоги для нарах ування Позивачу у 2006 році.
З огляду на викладене, Відпо відачем, на думку суду, цілком обгрунтовано у 2006 році було на раховано до виплати Позивачу одноразову щорічну допомогу саме в розмірі 90 гривень у від повідності до постанови KM Укр аїни № 562 від 12.07.2005р. Тому позовні вимоги Позивача щодо збільш ення розміру допомоги за 2006 рі к задоволенню не підлягають по суті.
Що стосується 2007 року, то суд виходить з наступного.
Пунктом 30 ст. 71 Закону Україн и «Про державний бюджет Укра їни на 2007 рік» № 489-V від 19.12.2006р. дію ч астини 4 ст. 48 Закону України «П ро статус і соціальний захис т громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської кат астрофи» було зупинено.
Проте зазначений норма Зак ону про бюджет на 2007 рік у встан овленому порядку була визнан а такою, що не відповідає Конс титуції України (є неконстит уційною) згідно з Рішенням Ко нституційного Суду України в ід 9 липня 2007 року N 6-рп/2007.
Таким чином, з 09 липня 2007 року дія ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист г ромадян, які постраждали вна слідок Чорнобильської катас трофи» була відновлена.
Встановлено, що у 2007 році Від повідачем було здійснено нар ахування щорічної допомоги П озивачу в розмірі 90 гривень вж е у період після відновлення дії положень Закону України «Про статус і соціальний зах ист громадян, які постраждал и внаслідок Чорнобильської к атастрофи» щодо розміру допо моги, зокрема - у серпні 2007 року (що сторонами не заперечуєть ся).
Таким чином, у період, коли д іяли два однопредметні норма тивно-правових акти, що по-різ ному регулюють встановлення розміру одноразової щорічно ї допомоги громадянам, які по страждали внаслідок Чорноби льської катастрофи, Відповід ачем було необгрунтовано зас тосовано той акт, що має нижчу юридичну силу - Постанову KM Ук раїни № 562 від 12.07.2005р., а Закон Укра їни, який має вищу юридичну си лу, Відповідачем не застосов ано.
З огляду на це, вимога Позив ача про визнання незаконними дій Відповідача щодо не нара хування йому допомоги в 2007 роц і у розмірі чотирьох мінімал ьних заробітних плат є обгру нтованою.
Разом з тим, відповідно до с татті 99 КАС України, адміністр ативний позов може бути пода но в межах строку звернення д о адміністративного суду, вс тановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернен ня до адміністративного суду за захистом прав, свобод та ін тересів особи встановлюєтьс я річний строк, який, якщо не в становлено інше, обчислюєтьс я з дня, коли особа дізналася а бо повинна була дізнатися пр о порушення своїх прав, свобо д чи інтересів.
Відповідно до листа Київсь кого міського центру по нара хуванню та здійсненню соціал ьних виплат № 4068 від 16.09.2008р. (а.с. 9) в становлено, що допомогу на оз доровлення в розмірі 90 гривен ь у 2007 році Позивачу було перер аховано 13.09.2007р., і саме цього дня Позивач повинен був дізнати сь про порушення своїх прав.
Позивач же звернувся до суд у з позовом 15 жовтня 2008 року, тоб то з пропуском річного строк у звернення до суду.
Згідно статті 100 КАС України , пропущення строку зверненн я до адміністративного суду є підставою для-відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Тому, з огляду на наявність заяви представника Відповід ача про відмову у задоволенн і позову з підстав пропуску П озивачем строків звернення д о суду, позовні вимоги щодо пе рерахунку розміру допомоги з а 2007 рік задоволенню не підляг ають.
При вирішенні питання про о бгрунтованість позовних вим ог в частині перерахунку щор ічної допомоги за 2008 рік суд ке рується наступним.
Згідно підпункту 11 пункту 28 р озділу II Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до де яких законодавчих актів Укра їни» від 28.12.2007 p. N 107-VI, статтю 48 Закон у України «Про статус і соціа льний захист громадян, які по страждали внаслідок Чорноби льської катастрофи» було вик ладено у новій редакції. Прот е згідно з Рішенням Конститу ційного Суду України від 22.05.2008 p . N 10-рп/2008 внесені до вказаної ст атті зміни визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним и), а тому з 22.05.2008р. дія статті 48 Зак ону була відновлена у попере дній редакції.
Встановлено, що у 2008 році Від повідачем було здійснено нар ахування щорічної допомоги П озивачу в розмірі 90 гривень вж е у період після відновлення дії попередньої редакції ст . 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадя н, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо розміру допомоги, - у лип ні 2008 року.
Таким чином, аналогічно 2007 ро ку, у період, коли діяли два од нопредметні нормативно-прав ових акти, які по-різному регу люють встановлення розміру о дноразової щорічної допомог и громадянам, які постраждал и внаслідок Чорнобильської к атастрофи, Відповідачем було необгрунтовано знову застос овано той акт, що має нижчу юри дичну силу -Постанову KM Україн и № 562 від 12.07.2005р., а Закон України, який має вищу юридичну силу, В ідповідачем не застосовано.
У зв' язку з викладеним, вим ога Позивача про визнання не законними дій Відповідача що до не нарахування йому допом оги в 2008 році у розмірі чотирьо х мінімальних заробітних пла т є обгрунтованою, а тому підл ягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни:
1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;
1. 2) з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано;
2. 3) обгрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії);
3. 4) безсторонньо (неупере джено);
4. 5) добросовісно;
5. 6) розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації;
1. 7) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія);
8) з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення;
9) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.
Відповідач не надав суду до статніх та беззаперечних док азів в обгрунтування правомі рності своїх дій щодо Позива ча в частині розміру нарахув ання щорічної допомоги на оз доровлення за 2008 рік.
Вимога Позивача про визнан ня протиправними дій Відпові дача в частині відмови у допл аті щорічної одноразової доп омоги на оздоровлення та стя гнення недоплачених виплат ц ієї допомоги задоволенню не підлягає, оскільки до компет енції Управління праці та со ціального захисту населення Солом' янської районної в м . Києві державної адміністра ції входить лише нарахування таких одноразових допомог, а їх виплата здійснюється Киї вським міським центром по на рахуванню та здійсненню соці альних виплат.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 94, 97, 99, 100, 158-163 К АС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовол ьнити частково.
Визнати незаконною відмов у Управління праці та соціал ьного захисту населення Соло м' янської районної в м. Києв і державної адміністрації що до донарахування ОСОБА_1 з а 2008 рік щорічної допомоги на о здоровлення в порядку ч.4 ст. 48 З акону України «Про статус і с оціальний захист громадян, я кі постраждали внаслідок Чор нобильської катастрофи» у ро змірі чотирьох мінімальних з аробітних плат.
Зобов' язати Управління п раці та соціального захисту населення Солом' янської ра йонної в м. Києві державної ад міністрації донарахувати ОСОБА_1 за 2008 рік щорічну допо могу на оздоровлення в поряд ку ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист г ромадян, які постраждали вна слідок Чорнобильської катас трофи» у розмірі чотирьох мі німальних заробітних плат (з а вирахуванням раніше здійсн ених виплат).
У задоволенні інших позовн их вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного цим Кодексом, якщо таку з аяву не було подано.
Заява про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подана протягом 10 днів з дн я її проголошення.
Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суд | Солом'янський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 18.05.2009 |
Оприлюднено | 16.02.2011 |
Номер документу | 13726881 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Солом'янський районний суд міста Києва
Коробенко С.В.
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Мірошниченко Михайло Володимирович
Адміністративне
Краснокутський районний суд Харківської області
Мордовенко Віктор Іванович
Адміністративне
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Дунай Любов Василівна
Адміністративне
Кам'янський районний суд Черкаської області
Коваленко Володимир Іванович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні