Рішення від 08.02.2008 по справі 40/1

40/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.02.08 р.                                                                               Справа № 40/1                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка, Управління освіти Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства “Макбуддеталь” м. Макіївка  

про стягнення 30 842 грн. 23 коп.

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача  Мещеріна О.С. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  

Прокурор Гірницького району м. Макіївки звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, Управління освіти Макіївської міської ради з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Макбуддеталь” про стягнення боргу в сумі 18 781 грн. 45 коп., пені в сумі 12 123 грн. 78 коп. згідно договору оренди № 08/281-46 від 15.07.06р. та розірвання зазначеного договору.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 15.07.06р. між Управлінням освіти Макіївської міської ради, далі Орендодавець, та Виробничо-комерційним приватним підприємством “Макбуддеталь”, далі Орендар, було укладено договір оренди комунального майна № 08/281-46.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих  умов договору оренди,  у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

На виконання п. 1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 337,2 кв.м., розташоване на першому поверсі в будівлі недіючої загальноосвітньої школи № 54 за адресою: 86154, м.Макіївка, вул. Матросова, що знаходиться на балансі Орендодавця.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбувся на підставі акту прийому – передачі  від 15.07.06р. за № 08/28146, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору сторони передбачили розмір орендної плати з урахуванням її коригування за кожний наступний місяць на індекс інфляції, яка у відповідності до п. 3.3. договору повинна перераховуватись Орендодавцю щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.2. договору Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а у відповідності до п. 5.9. – компенсувати Орендодавцю суму плати за землю (земельного податку) .

Відповідно до п. 4.3. Порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївка та пропорції її розподілу між міським бюджетом та орендодавцем орендна плата орендарем перераховується за нерухоме майно, що знаходиться на балансі у комунальних установ і організацій – 50% установі, організації, 50% - до місцевого бюджету.

На час оренди спірного приміщення за Орендарем  за період з липня 2006р. по вересень 2007р. виникла заборгованість в розмірі 18 718 грн. 45 коп., яка складається із:

-          заборгованості по орендній платі  в сумі 15 221 грн. 69 коп.;

-          заборгованості по відшкодуванню земельного податку в сумі 398 грн. 85 коп.;

-          заборгованості перед місцевим бюджетом в сумі 3 097 грн. 91 коп.

Згідно пунктів 3.1., 3.4. договору сторони передбачили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Макіївською міською радою та її розмір може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Листом № 07-3/213 від 05.07.07р. позивач повідомив відповідача про те, що 10.07.07р. закінчується строк дії договору, а також про те, що набрала законної сили нова Методика розрахунку плати за оренду комунального майна, затверджена рішенням Макіївської міської ради від 30.03.07р. (далі –Методика).

Відповідно до п. 11.2. договору внесення змін і доповнень до нього оформляється шляхом укладання додаткової угоди до договору у формі, в якій укладено договір.

На підставі нової Методики позивачем було підготовлено додаткову угоду до договору, однак на неодноразові запрошення для її підписання відповідач не з'явився.

Пунктом 11.4. договору передбачено, що Орендодавець має право вимагати розірвання цього договору, якщо орендар не вносить оренду плату протягом трьох місяців підряд.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого за ним утворився  основний борг в сумі 18 718 грн. 45 коп. за період з липня 2006р. по вересень 2007р., що призводить до ненадходження платежів до місцевого бюджету.

На підставі викладеного, прокурор та позивач наполягають на розірванні договору оренди № 08/281-46 від 15.07.06р. та стягненні з відповідача боргу в сумі 18 718 грн. 45 коп.

Крім того, пунктом 10.1. договору передбачені розміри пені, в залежності від кількості днів прострочення, яка сплачується орендарем за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати.

Прокурором та позивачем  надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період  з липня по червень 2007р. складає 12 123 грн. 78 коп.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов'язання, тому прокурор наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 12 123 грн. 78 коп.

Майно   належить державі і знаходиться у комунальній власності,  тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов'язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно частини першої ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, що найшло своє відображення у п. 12.1. укладеного між сторонами договору, яким сторони встановили строк його дії до 10.07.07р.

Відповідно  до  ст. 17  Закону  України  “Про  оренду  державного  та  комунального майна” у   разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положення ст. 764 ЦК України визначають якщо наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проаналізувавши вищевказані положення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в даному випадку  ані з боку  орендодавця, ані орендаря не  були  вчинені передбачені діючим   законодавством дії, націлені на припинення  договору оренди  після закінчення  строку, на який  його було укладено, а тому спірний договір є чинним на момент розгляду справи.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки перерахування орендної плати.       

Крім того, згідно ч. 2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Згідно пунктів 3.1., 3.4. договору що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Макіївською міською радою та її розмір може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Від внесення змін в договір у зв'язку з набранням законної сили нової Методики, затвердженої рішенням Макіївської міської ради від 30.03.07р., відповідач ухилився.

Орендодавець має можливість розірвати договір за рішенням суду. Так, розірвання договору з ініціативи тільки однієї сторони можливе:

– у випадках, прямо застережених договором;

– у випадках, прямо застережених у законі.

Тобто, якщо в договорі орендодавець передбачить додаткові умови розірвання договору, крім тих, що визначено в ЦК України, то за таких умов орендодавець також може звертатися до суду для розірвання договору.

У випадках, прямо застережених законом, договір також можна розірвати за рішенням суду.

Стаття 651 ЦК України визначає підстави для розірвання договору, зокрема:

-          згода сторін на це;

-          за рішенням суду;

-          порушення істотних умов договору;

-          одностороння відмова від зобов'язання.

Крім того, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін не тільки у випадках, установлених договором чи законом, але й у випадку істотного порушення договору другою стороною.

При цьому істотним буде таке порушення стороною договору, коли внаслідок заподіяної цим шкоди друга сторона значною мірою втрачає те, на що вона розраховувала при укладанні договору.

В пункті 11.4. договору передбачено, що Орендодавець має право вимагати розірвання цього договору, якщо орендар не вносить оренду плату протягом трьох місяців підряд.

Предметом позовних вимог прокурора є розірвання договору, у зв'язку з порушенням істотних умов договору щодо сплати орендної плати та ухиленням відповідача від внесення змін до договору щодо розміру орендної плати відповідно до Методики.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди № 08/281-46 від 15.07.06р обґрунтовані матеріалами справи та доказами на їх підтвердження,  атому підлягають задоволенню.  

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, якщо відповідач не звільнений від його сплати. У зв'язку з викладеним з відповідача підлягає стягненню державне мито за вимогою немайнового характеру в сумі 85 грн.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу в сумі 18 718 грн. 45 коп. та пені в сумі 12 123 грн. 78 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з чим з відповідача  підлягає стягненню державне мито в сумі 308 грн. 42 коп. за вимогами майнового характеру та витрати  по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин жодного разу не з'явився, не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

За такими обставинами, суд вбачає, що у діях відповідача присутнє неналежне ставлення до своїх службових обов'язків відносно контролю перед контрагентами за виконанням договірних зобов'язань та відсутність належної правової оцінки фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до доведення слухання справи до суду.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 10, 17, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 629, 636, 651, 759, 762, 763, 764 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85, ст. 90 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов прокурора задовольнити.

2.Розірвати договір оренди комунального майна № 08/281-46 від 15.07.06р., укладений між Управлінням освіти Макіївської міської ради та Виробничо-комерційним приватним підприємством “Макбуддеталь”.

3.Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства “Макбуддеталь”, 86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Репіна, 18, ід. код 24646155, р/р 26008301526810 в Промінвестбанк м. Макіївки, МФО 334516, на користь:

-          Управління освіти Макіївської міської ради, 86132, Донецька область, м. Макіївка, м-н Центральний, госпблок, ід. код 02142902, р/р 35418030001931 в УДК Донецької області, МФО 834016, борг в сумі 18 718 грн. 45 коп., пеню в сумі 12 123 грн. 78 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України   державне мито  в сумі 393 грн. 42 коп., видавши наказ та надіславши  його на виконання до Макіївської державної податкової інспекції;

-          державного бюджету України (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016)  витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. грн., видавши наказ;

-          державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його для виконання на виконання до Макіївської державної податкової інспекції.

4.Надіслати на адресу Виробничо-комерційного приватного підприємства “Макбуддеталь” окрему ухвалу.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.                               

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 13.02.08р.