Рішення

від 02.02.2011 по справі 2/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Сп рава № 2/197

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М азовіти А.Б. при секретарі Вол ошин О.Я., представника відпов ідача (позивача за зустрічни м позовом) ОСОБА_1, розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу за позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, с. Угри до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Комбінат”, м. Городок про усун ення перешкод в користуванні майном та зустрічним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Комбінат”, м. Городок до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, с. Угри пр о визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, с. Угри зверну лася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Комбінат”, м . Городок про усунення перешк од в користуванні майном.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 17.12.2010р. при значив розгляд справи на 05.01.2011р . Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 20.01.2011р., 02.02.2011р.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Комбінат” 04.01. 2011р. подало зустрічний позов д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.01.2011р. зустр ічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з перв існим позовом.

В судовому засіданні предс тавник позивача (відповідача за зустрічним позовом) позов ні вимоги підтримав, просив з адоволити. З приводу заявлен ого первісного позову поясни в, що між позивачем (відповіда чем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за з устрічним позовом) було укла дено попередній договір купі влі-продажу майна, згідно яко го сторони зобов' язалися 22.11 .2010р. у приміщені нотаріуса, пог одженого сторонами, укласти і належним чином оформити до говір купівлі-продажу нерухо мого майна, а саме: будівлю бар у під літ. “А-1”, загальною площ ею 446,4 кв.м., альтанку під літ. “В- 1”, загальною площею 12,6 кв.м., аль танку під літ. “Г-1”, загальною площею 13,6 кв.м., альтанку під лі т. “Д-1”, загальною площею 8,4 кв.м ., мотель під літ. “Б-4”, загально ю площею 549,6 кв.м., які розташова ні за адресою: АДРЕСА_1 Поз ивач за первісним позовом на діслав відповідачу за первіс ним позовом пропозицію про у кладення основного договору 22.11.2010р. у приміщенні офісу нота ріуса, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2 о 12 год. 00 хв. Вра ховуючи, що заперечень на вка зану пропозицію відповідаче м за первісним позовом не бул о надіслано, позивач за перві сним позовом з' явився у вка заному місці у визначений ча с. Проте, представник відпові дача за первісним позовом дл я підписання основного догов ору не з' явився. Пунктом 4.4.2. п опереднього договору передб ачено, що у разі непідписання основного договору у визнач ений строк (22.11.2010р.), неподання до кументів, необхідних для нот аріального посвідчення осно вного договору, неприбуття д о нотаріуса для укладення ос новного договору та за наявн ості інших обставин, внаслід ок яких основний договір не б уде укладений, позивач за пер вісним позовом набуває право користування нерухомим майн ом до укладення основного до говору. Таким чином, позивач з а первісним позовом вважає, щ о він на законних підставах в олодіє вищевказаним нерухом им майном. Проте, відповідач з а первісним позовом чинить п озивачу за первісним позовом перешкоди в користуванні да ним майном, зокрема, встанови в огорожу навколо вищевказан их об' єктів та не допускає п рацівників позивача до них. У зв' язку з наведеним, позива ч за первісним позовом проси в суд зобов' язати відповіда ча за первісним позовом не чи нити перешкоди у користуванн і нерухомим майном - об' єкт ами за адресою: АДРЕСА_1 шл яхом демонтажу встановленої огорожі.

В судових засіданнях предс тавник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив , просив відмовити в задоволе нні позовних вимог. В своїх за переченнях зазначив, що згід но ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі , встановленій для основного договору. Договір купівлі-пр одажу земельної ділянки, ціл існого майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій фор мі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реє страції. Відповідно ст. 220 ЦК Ук раїни у разі недодержання ст оронами вимоги закону про но таріальне посвідчення догов ору такий договір є нікчемни м. Попередній договір купівл і-продажу нерухомого майна в ід 22.10.2010р. укладений у простій п исьмовій формі. Таким чином, д аний договір є нікчемним та в ідповідно до ст. 216 ЦК України н е створює юридичних наслідкі в для сторін такого правочин у. Відтак, ТзОВ “Комбінат” вва жає, що відсутні підстави для задоволення первісного позо ву.

Представник відповідача (п озивача за зустрічним позово м) позовні вимоги за зустрічн им позовом підтримав, зустрі чний позов просив задоволити . Пояснив, що позивачем за зуст річним позовом власними сила ми за власні кошти на належні й йому земельній ділянці бул о здійснено реконструкцію та будівництво об' єктів (бару , альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1 На вказані примі щення ТзОВ “Комбінат” було в иготовлено технічні паспорт и. Зазначив, що згідно висновк у експерта будівництво та ре конструкція приміщень (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1 здійснена з дотри манням будівельних норм та п равил України. Жодних прав тр етіх осіб при здійсненні буд івництва спірного приміщенн я позивачем за зустрічним по зовом не порушено. Враховуюч и наведене, а також те, що відп овідач за зустрічним позовом ставить вимогу про усунення перешкод в користуванні при міщеннями (бару, альтанок, мот елю) за адресою: АДРЕСА_1, чи м не визнає право власності Т зОВ “Комбінат” на це приміще ння, позивач за зустрічним по зовом з метою судового захис ту права власності на підста ві ст. 392 ЦК України просив визн ати право власності на будів лю бару під літ. “А-1”, загально ю площею 446,4 кв.м., альтанку під л іт. “В-1”, загальною площею 12,6 кв .м., альтанку під літ. “Г-1”, зага льною площею 13,6 кв.м., альтанку під літ. “Д-1”, загальною площе ю 8,4 кв.м., мотель під літ. “Б-4”, за гальною площею 549,6 кв.м., які роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст. 22 ГПК України, з аяв про відвід суду не поступ ало.

В судовому засіданні 02.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 07.02.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

22 жовтня 2010р. між позивачем за первісним позовом та відпов ідачем за первісним позовом укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

За цим договором сторони зо бов' язуються в майбутньому , в обумовлений п. 3.1. цього дого вору строк, укласти і належни м чином оформити договір куп івлі-продажу нерухомого майн а (надалі - основний договір ), на умовах і в порядку, визнач ених цим договором.

Нерухоме майно (предмет осн овного договору) знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.3. попереднього дог овору від 22.10.2010р. нерухомим майн ом, що є предметом основного д оговору, є будівля бару під лі т. “А-1”, загальною площею 446,4 кв.м ., альтанка під літ. “В-1”, загаль ною площею 12,6 кв.м., альтанка пі д літ. “Г-1”, загальною площею 13, 6 кв.м., альтанка під літ. “Д-1”, за гальною площею 8,4 кв.м., мотель п ід літ. “Б-4”, загальною площею 549,6 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. попереднь ого договору від 22.10.2010р. за домо вленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення осн овного договору здійснювати меться 22.11.2010р. у приміщенні офіс у нотаріуса, обраного сторон ами.

Пунктом 4.4.2. попереднього дог овору від 22.10.2010р. встановлено, щ о у випадку непідписання осн овного договору у строк, визн ачений у п. 3.1. цього договору, н е набуття права власності на предмет основного договору за будь-яких причин або немож ливості надання правовстано влюючих документів на предме т основного договору, що унем ожливлять укладення основно го договору; неподання докум ентів, необхідних для нотарі ального посвідчення основно го договору, неприбуття до но таріуса для укладення основн ого договору та за наявності інших обставин, внаслідок як их основний договір не буде у кладений з вини продавця, пок упець набуває право користув ання нерухомим майном до укл адення основного договору.

Позивач за первісним позов ом стверджував, що відповіда ч за первісним позовом у стро к, визначений п. 3.1. попередньог о договору від 22.10.2010р. для уклад ення основного договору, не з ' явився, внаслідок чого осн овний договір купівлі-продаж у не було укладено. Таким чино м, позивач за первісним позов ом набув право користування на таке майно на підставі п. 4.4.2 . попереднього договору від 22. 10.2010р. Оскільки відповідач за п ервісним позовом створює пер ешкоди в належному користува нні нерухомим майном, позива ч просить суд зобов' язати в ідповідача за первісним позо вом усунути перешкоди у кори стуванні нерухомим майном,

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, не заборонен их законом. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України в становлено, що попереднім є д оговір, сторони якого зобов' язуються протягом певного ст року (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основ ний договір) на умовах, встан овлених попереднім договоро м.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 635 ЦК Україн и попередній договір укладає ться у формі, встановленій дл я основного договору, а якщо ф орма основного договору не в становлена, - у письмовій форм і.

Статтею 657 ЦК України передб ачено, договір купівлі-прода жу земельної ділянки, єдиног о майнового комплексу, житло вого будинку (квартири) або ін шого нерухомого майна уклада ється у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації .

Оскільки предметом попере днього договору купівлі-прод ажу нерухомого майна від 22.10.2010р . є зобов' язання сторін щодо укладення в майбутньому дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна від 22.10.2010р., такий поп ередній договір згідно вимог ст.ст. 635, 657 ЦК України мав бути у кладений письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Проте, як вбачається з попер еднього договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 22.10.20 10р., він укладений в письмовій формі без нотаріального пос відчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України вс тановлено, що недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що посилання позивача з а первісним позовом на пункт 4.4.2. попереднього договору куп івлі-продажу нерухомого майн а від 22.10.2010р., яким передбачено, щ о у випадку непідписання осн овного договору у строк, визн ачений у п. 3.1. цього договору, у разі неприбуття до нотаріус а для укладення основного до говору, позивач набуває набу ває право користування на об ' єкти нерухомості, є безпід ставним, оскільки даний попе редній договір є нікчемним т а не створює для сторін жодни х правових наслідків.

Відтак, позивач за первісни м позовом не набув права кори стування приміщеннями (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1

З врахуванням наведеного, с уд вважає, що первісний позов про зобов' язання відповіда ча за первісним позовом не чи нити перешкоди у користуванн і приміщеннями (бару, альтано к, мотелю) за адресою: АДРЕСА _1, задоволенню не підлягає.

Що стосується заявленого з устрічного позову, то вимоги за таким підлягають до задов олення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Комбінат” є в ласником бару “Княжий двір” загальною площею 127,7 м.кв., за ад ресою АДРЕСА_1, що підтвер джується свідоцтвом про прав о власності від 24.12.2002р., виданим ЛОДК БТІ та ЕО.

У 2007р. ТзОВ “Комбінат” розпоч ало реконструкцію бару “Княж ий двір” та будівництво моте лю і альтанок за адресою АД РЕСА_1.

11.10.2010р. та 12.10.2010р. Городоцьким ра йонним бюро технічної інвент аризації було виготовлено дл я ТзОВ “Комбінат” технічні п аспорти на нежитлові будівлі під літерою “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д- 1” та “Б-4” за адресою АДРЕСА_ 1

Для оформлення правовстан овлюючих документів на нерух оме майно у 2010р. позивач за зуст річним позовом звернувся із заявою до Угрівської сільськ ої ради Городоцького району Львівської області про надан ня дозволу на продовження са мовільного будівництва.

28.01.2010р. виконавчим комітетом Угрівської сільської ради Го родоцького району Львівсько ї області було прийнято ріше ння №6, яким було надано дозвіл ТзОВ “Комбінат” на продовже ння будівництва мотелю та ре конструкцію кафе-бару в АДР ЕСА_1 на земельній ділянці п лощею 0,33 га, наданій в постійне користування.

Судом встановлено, що будів ництво мотелю, бару та альтан ок за адресою: АДРЕСА_1 зді йснене з дотриманням будівел ьних норм та правил України, щ о підтверджується Звітом за результатами технічного обс теження будівлі бару “Княжий двір” у с. Черлянське Передмі стя, Городоцького району Льв івської області на відповідн ість Державним стандартам, б удівельним нормам і правилам , який виготовлений ліцензов аним експертом ПП ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_2). Зокрема , у цьому звіті зроблено висно вок про те, що будинок бару з п рибудовою та альтанки відпов ідають вимогам чинних будіве льних норм, нормативним акта м з пожежної безпеки та саніт арному законодавству Україн и.

Згідно Технічного висновк у за результатами обстеження будівлі готелю “Княжий двір ” у с. Черлянське Передмістя, Г ородоцького району Львівськ ої області на відповідність Державним стандартам, будіве льним нормам і правилам, виго товленого ПП ОСОБА_3, буди нок готелю відповідає вимога м чинних будівельних норм, но рмативним актам з пожежної б езпеки та санітарному законо давству України.

На замовлення позивача за з устрічним позовом, ПП “Архбу ддизайн” (ліцензія НОМЕР_3 ) було розроблено Проекти зав ершення самочинно розпочато го будівництва мотелю та рек онструкції кафе-бару в АДРЕ СА_1 (І черга - кафе-бар, ІІ че рга - мотель). Вказані проекти отримали погодження Городоц ького районного відділу Голо вного управління МНС України у Львівській області (виснов ок за вих. №23/145 від 25.03.2010р.) та ДЗ “Го родоцької районної санітарн о-епідеміологічної станції” МОЗ України (висновок №44/02/01 від 28.07.2010р.).

Окрім того, ТзОВ “Комбінат” є землекористувачем земельн ої ділянки загальною площею 0,33 га, на якій розташовано спір не нерухоме майно, що підтвер джується Державним актом на право постійного користуван ня землею від 31.10.1997р., який зареє стрований у Книзі записів ре єстрації державних актів на право постійного користуван ня землею за №4. Цільове призна чення даної ділянки - будівни цтво та обслуговування торго вого комплексу.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України, п раво власності на самочинно збудоване нерухоме майно мож е бути за рішенням суду визна не за особою, яка здійснила са мочинне будівництво на земел ьній ділянці, що не була їй від ведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме м айно.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни “Про планування і забу дову територій”, забудова те риторій передбачає здійснен ня нового будівництва реконс трукції, реставрації, капіта льного ремонту, впорядкуванн я об' єктів містобудування, розширення та технічного пер еоснащення підприємств. Буді вництво об' єктів містобуду вання здійснюється згідно з законодавством, державними с тандартами, нормами та прави лами, регіональними і місцев ими правилами забудови, міст обудівною та проектною докум ентацією.

Згідно ст. 26 Закону України “ Про планування і забудову те риторій” фізичні та юридичні особи мають право відповідн о до закону одержувати від ор ганів виконавчої влади та ор ганів місцевого самоврядува ння інформацію про правовий статус, допустимі види забуд ови та іншого використання з емельних ділянок, єдині умов и і обмеження забудови окрем ої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни “Про планування і забу дову територій” проектна док ументація на будівництво об' єктів містобудування розроб ляється згідно з вихідними д аними на проектування з дотр иманням вимог державних стан дартів, норм і правил регіона льних і місцевих правил забу дови затверджується замовни ком в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матері алів на підставі договору, є в ласником цієї речі.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Таким чином, у відповідност і до ст.ст. 328, 331 ЦК України госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позивач за зустріч ним позовом є законним власн иком приміщень (бару, альтано к, мотелю) за адресою: АДРЕСА _1

Заявляючи позовну вимогу п ро усунення перешкод у корис туванні майном, позивач за пе рвісним позовом фактично не визнає право власності ТзОВ “Комбінат” на зазначене неру хоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 321 ЦК України гарант ується непорушність права вл асності, а саме: право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні. Особа може бу ти позбавлена права власност і або обмежена у його здійсне нні лише у випадках і в порядк у, встановлених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник може пред' явити п озов про визнання права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою. Отже, згідно приписів с т. 392 ЦК України підставою для п ред' явлення позову про визн ання права власності є оспор ення або невизнання права ін шою особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Оскільки спір за первісним та зустрічним позовами вини к з вини позивача (відповідач а за зустрічним позовом), то су дові витрати по розгляду спр ави необхідно покласти на по зивача (відповідача за зустр ічним позовом) відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 16, 316, 321, 328, 331, 376, 392, 882 ЦК Украї ни та ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні п ервісного позову відмовити п овністю.

2. Зустрічний позов зад оволити повністю.

3. Визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Комбінат”, м. Городок, вул . Перемишльська, 18Б, Львівська область (ідентифікаційний к од 20800725) право власності на бар п ід літерою “А-1”, загальною пло щею 446,4 кв.м., що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1; альтанку під літерою “В-1”, загальною пл ощею 12,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; альтанк у під літерою “Г-1”, загальною площею 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; альта нку під літерою “Д-1”, загально ю площею 8,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; мотел ь під літерою “Б-4”, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Комбінат”, м. Гор одок, вул. Перемишльська, 18Б, Ль вівська область (ідентифікац ійний код 20800725) 12834 грн. 18 коп. держа вного мита та 236 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя