Ухвала

від 14.02.2011 по справі 17/188-09-6366

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/188-09-6366

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2011 р. Справа № 17/188-09-6366

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого:          Картере В.І.,

суддів:                     Жекова В.І., Пироговського В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк”

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2010р.

у справі № 17/188-09-6366

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк”

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Відділення промінвестбанку в м. Одеса”

Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

Виконавчого комітету Одеської міської ради

Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області

за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси

про визнання недійсними технічного паспорту, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Подані апелянтом матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано з посиланням на те, що апеляційна скарга ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк” неодноразово поверталась апеляційним господарським судом на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, а в подальшому на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України. Також апелянт зазначив, що поштові повідомлення про отримання іншими учасниками даного спору копій апеляційної скарги, надійшли до нього лише в листопаді, а з 8 по 13 листопада представник апелянта був на лікарняному, про що свідчить копія листка непрацездатності Серії АВВ №966696, додана до апеляційної скарги, що перешкоджало йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Зазначене підтверджується фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Крім того, згідно ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Також, колегія суддів звертає увагу ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк” та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Відділення промінвестбанку в м. Одеса” на те, що в матеріалах справи відсутні виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких згідно приписів ч.4 ст.21 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-IV від 15.05.2003р. містяться відомості, зокрема щодо:

- прізвища, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків;

- наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Згідно ч.7 ст.21 вказаного Закону, виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Відповідно до п.4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя має право вчинити, в необхідних випадках, такі дії по підготовці справи до розгляду, як витребування від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк” та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Відділення промінвестбанку в м. Одеса” виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, чинні на момент апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк” пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк” до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2011р. об 11.00 год.

3. Зобов'язати ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Ощадбанк” та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Відділення промінвестбанку в м. Одеса” надати до апеляційного господарського суду виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, чинні на момент апеляційного розгляду справи.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301- 438, електронна адреса - kartere@oda.arbitr.gov.ua .

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

          Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

          Судді:                                                                                В.І. Жеков

                                                                                                    В.Т. Пироговський