Постанова

від 22.09.2011 по справі 17/188-09-6366

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 17/188-09-6366

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Бернацька Ж.О.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу відкритого акці онерного товариства "Державн ий ощадний банк України" в осо бі Філії Одеського міського відділення № 7860 Відкритого ак ціонерного товариства "Ощадб анк" на постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 02.03.2011 у справі № 17/188-09-6366 го сподарського суду Одеської о бласті

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Од еського міського відділення № 7860 відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк"

до: публічного акціонерног о товариства "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" в особі Філії "Ві дділення Промінвестбанку в м . Одеса",

комунального підприємст ва "Одеське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації об'єктів нерухомості",

Виконавчого комітету Оде ської міської ради,

Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Одеській області,

за участю Прокуратури Малиновськог о району м. Одеси

про визнання недійсними техні чного паспорту, свідоцтва пр о право власності та договор у купівлі-продажу,

за участю представників

позивача: не з' явились,

відповідачів 1, 2, 3: не з' явились,

відповідача 4: Мосюра А.Ю.,

прокурора: не з' явились,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року відкрит е акціонерне товариство "Дер жавний ощадний банк України" в особі Філії Одеського місь кого відділення № 7860 звернуло сь до господарського суду з п озовом до публічного акціоне рного товариства "Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк" в особі Філі ї "Відділення промінвестбанк у в м. Одеса", Комунального під приємства "Одеське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації об' єктів нер ухомості", Виконавчого коміт ету Одеської міської ради та Регіонального відділення фо нду державного майна України по Одеській області, в якому з урахуванням уточнень просил о визнати недійсними:

- технічні паспорти від 25.12.2002 т а від 10.02.2003, видані регіональном у відділенню ФДМУ по Одеські й області на нежитлове примі щення № 39 по вул. М' ясоїдівсь ка, м. Одеса;

- свідоцтво про право власно сті, видане регіональному ві дділенню ФДМУ по Одеській об ласті на нежитлове приміщенн я № 39 по вул. М' ясоїдівська, м. Одеса від 07.02.2003 серії САА № 729127;

- договір купівлі-продажу № 1081 від 05.03.2003, укладений між регіо нальним відділенням ФДМУ по Одеській області та Акціонер ним комерційним промислово-і нвестиційним банком (закрите акціонерне товариство).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.10.2010, залишеним без змін постаново ю Одеського апеляційного го сподарського суду від 02.03.2011, у з адоволенні позову відмовлен о.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позив ач подав до Вищого господарс ького суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та прийня ти нове рішення про задоволе ння позову. В обґрунтування с воїх вимог скаржник посилаєт ься на те, що оскаржені судові рішення прийняті без повног о з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильн ого вирішення спору, а також з азначає про порушення судами норм матеріального і процес уального права.

Переглянувши в касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, д ійшла висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 05.03.2003 між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Одеській обла сті (Продавець) та Промінвест банком (Покупець) укладено до говір купівлі-продажу № 1081, від повідно до умов якого Продав ець зобов' язався передати у власність Покупцю об' єкт м алої приватизації - службов е приміщення (нежилі приміще ння), що знаходиться на баланс і Покупця та розташоване за а дресою: м. Одеса, вул. М' ясоїд івська, 39 та в цілому складаєт ься з нежилих приміщень зага льною площею 1 678,2 кв.м., а саме: сх одова клітина - І; ХІІ; ХІІІ; ХІV; ХVІ; ХVІІ; мезонін - ХV; кладова - І І; 3; 30; елеваторний вузол - ІІІ; ар хів - ІV; V; ІХ; склад - VІ; щитова - VІІ ; АТС - VІІІ; насосна - ХІ, коридор - 1; 5; 8; 14; 16; 18; 31; 35; 37; 42; кабінет Х; 2; 6; 7; 9; 10; 17; 19; 2 1; 22; 23; 25; 26; 27; 28; 32; 33; 34; 36; 38; 39; 40; зал - 11;24; туалет - 4;29;41; каса - 12; охорона - 13; хол - 15; при ймальня - 20, а Покупець зобов' язався прийняти об' єкт прив атизації і сплатити його вар тість відповідно до умов цьо го договору. Відповідно до п. 1 .2 вказаного договору купівлі -продажу право власності на о б' єкт приватизації переход ить до Покупця з моменту нота ріального посвідчення догов ору. Договір посвідчений нот аріально - 05.03.2003. Згідно із вказа ним пунктом договору характе ристика об' єкту приватизац ії наводиться у технічному п аспорті та довідці-характери стиці, які видані Одеським МБ ТІ та РОН.

Дослідивши технічний пасп орт, виготовлений ОМБТІ та РО Н 10.02.2003, суди встановили, що до ск ладу об' єкту приватизації в ходило приміщення коридору, площею 6,7 кв.м., розташоване на п ершому поверсі будівлі № 39 по вул. М' ясоїдівська.

Як з' ясовано судами, спір у даній справі виник у зв' язк у з тим, що позивач вважає себе власником вищезазначеного п риміщення коридору, яке, на ду мку останнього, помилково ув ійшло до переліку приміщень, що були передані Промінвест банку Регіональним відділен ням ФДМУ по Одеській області на підставі договору купівл і-продажу.

Посилаючись на те, що вказан ий договір купівлі-продажу в ід 05.03.2003 укладено на підставі по милково виданого свідоцтва п ро право власності на спірне приміщення та технічних пас портів, в які безпідставно вк лючено частину приміщення ВА Т "Ощадбанк" площею 6,3 кв.м. (прим іщення входу до ВАТ "Ощадбанк ") позивач звернувся до господ арського суду з позовом про в изнання зазначених правочин у та документів недійсними.

Вирішуючи даний спір по сут і заявлених вимог, господарс ькі суди обох інстанцій врах ували положення ст. 203 Цивільн ого кодексу України, яка міст ить загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. При цьому, су дами зазначено, що в розумінн і ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, однією з необхідних умов визнання п равочину недійсним є невідпо відність його змісту Цивільн ому та Господарському кодекс ам України, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Встановивши, що обставини, н а які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а сам е, факти порушення приписів ч инного законодавства під час проведення приватизації спі рного приміщення, не підтвер джені належними і достатніми доказами, господарські суди обох інстанцій дійшли висно вку про відсутність правових підстав для визнання недійс ним оспореного позивачем дог овору купівлі-продажу.

При цьому, спростовуючи про тилежні доводи позивача, гос подарські суди вказали, що по зивачем не надано доказів на явності у нього зареєстрован ого відповідно до чинного за конодавства права власності на спірне нежитлове приміще ння на момент прийняття нака зів Фонду державного майна У країни № 2291 від 27.12.2002 "Про перелік об' єктів, що підлягають при ватизації", № 67 від 24.01.2003 "Про прий няття та проведення підготов ки до приватизації об' єкту державної власності - "Служб ове приміщення" за адресою: м. Одеса, вул. М' ясоїдівська, 39 н а балансі "Промінвестбанк", № 8 3 від 27.01.2003 "Про реєстрацію в ОМБТ І та РОН права власності неру хомого майна об' єкту малої приватизації державної влас ності - "Службове приміщення " за адресою: м. Одеса, вул. М' яс оїдівська, 39 на балансі "Промі нвестбанк", № 150 від 14.02.2003 "Про затв ердження незалежної оцінки в артості об' єкту державної в ласності - "Службове приміщен ня", що знаходиться на балансі "Промінвестбанк" за адресою: м . Одеса, вул. М' ясоїдівська, 39 т а № 1027 від 13.11.2008 "Про зняття з контр олю договорів купівлі-продаж у", на підставі яких відбулася приватизація спірного примі щення.

Судами також враховано, що п озивачем не доведено фактів знаходження спірного приміщ ення на його балансі, а щодо на даного акту державної прийма льної комісії про приймання в експлуатацію закінченого б удівництва об'єкту (1974 року), в я кому ВАТ "Ощадбанк" виступає з амовником даного приміщення та технічний паспорт 1996 ро ку, в якому вищевказаний вхід до ВАТ "Ощадбанк" включений до власності ВАТ "Держощадбанк ", судами зазначено, що вказані документи не підтверджують факт набуття позивачем права власності на спірне майно в п орядку передбаченому чинним законодавством, а також не сп ростовують висновку щодо від сутності у даному випадку пр авових підстав для визнання договору купівлі-продажу від 05.03.2003 недійсним.

Щодо позовних вимог в части ні визнання недійсним свідоц тва про право власності, вида ного регіональному відділен ню ФДМУ по Одеській області н а нежитлове приміщення № 39 по вул. М' ясоїдівська, м. Одеса в ід 07.02.2003. серії САА №729127, то господ арськими судами зазначено, щ о в розумінні ст.ст. 16, 202 Цивільн ого кодексу України, а також п . 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 07.02.2002 року №7/5, свідоцтво п ро право власності є лише док ументом, яким оформлюється в ідповідне право, але не є прав очином, на підставі якого це п раво виникає, змінюється або припиняється, тобто свідоцт во про право власності не мож е виступати предметом спору.

З аналогічних підстав госп одарськими судами відмовлен о в задоволенні решти позовн их вимог про визнання недійс ними технічних паспортів, ви даних регіональному відділе нню ФДМУ по Одеській області на нежитлове приміщення №39 по вул. М' ясоїдівська, м. Одеса, оскільки технічний паспорт на об' єкт нерухомості за св оїм змістом також не є правоч ином, а є документом, що склада ється на підставі матеріалів технічної інвентаризації об 'єкта нерухомого майна і міст ить основні відомості про нь ого.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками господарських суді в з огляду на те, що наявні мат еріали справи не містять жод них належних і допустимих до казів, якими б підтверджувал ись обставини, зазначені поз ивачем в якості обґрунтуванн я заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків судів, а зводять ся лише до власної оцінки ска ржником досліджених судами д оказів, яка не приймається су довою колегією до уваги з огл яду на безпідставність та не обґрунтованість, підстави дл я задоволення вимог про скас ування законних судових ріше нь у даній справі відсутні.

За таких обставин, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 02.03.2011 у с праві № 17/188-09-6366 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.