Постанова

від 09.02.2011 по справі 6/125/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 6/125/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ТОВ "Укрюгмедія"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 14.12.2010

у справі господарського суду Микол аївської області

за позовом ТОВ "Укрюгмедія"

до Миколаївської обласної ор ганізації профспілки праців ників охорони здоров' я

про визнання недійсними догов орів,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: не з' явилис ь,

відповідача: не з' явил ись,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.10.2010 господарсь кого суду Миколаївської обла сті в задоволенні позову про визнання недійсними договор ів відмовлено.

Постановою від 14.12.10 Од еського апеляційного господ арського суду вказане вище р ішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями, ТОВ "Укрюгмедія" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою і просить скасу вати їх як прийняті з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, справу н аправити на новий розгляд до місцевого господарського су ду.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у даній справ і, відповідно до умов договор у від 29.08.2007 щодо усунення протир іч, укладеного між ТОВ "Укрюгм едіа" та Миколаївською облас ною організацією профспілки працівників охорони здоров' я, сторонами погоджено проти річчя, які виникли при побудо ві ТОВ "Укрюгмедіа", без дозвол у обкому профспілки, приміще нь з боку фасаду по вул. Фрунзе , 14-а, які повністю закрили вікн а 3-х кімнат, площею 48, 66 м2. У зазна ченому договорі вказано, що о бком профспілки працівників охорони здоров' я орендує ц і приміщення, які належать до обласної комунальної власно сті у ПКВО "Фармація" більш 20 ро ків (останній договір від 29.01.2007 на 10 років).

Зокрема, ТОВ "Укрюгмедіа" зо бов' язалося компенсувати с вої дії, які призвели до немож ливості користування трьома кімнатами обкомом профспілк и, в яких необхідно провести п овну реконструкцію на суму 3000 0 грн., до якої включено і витра ти, які поніс обком профспілк и (замовлення проектної доку ментації щодо реконструкції цих 3-х приміщень, закриття ст іни, замість самовільно вста новленої двері, компенсація орендної плати, яку сплачує о бком профспілки).

Також, ТОВ "Укрюгмедіа" взял о на себе зобов' язання нада ти необхідні кошти, чи оплати ти рахунки обкому профспілки на суму 30000 грн., обком профспіл ки зобов' язався після отрим ання дозволу на реконструкці ю вищезгаданих приміщень і о тримання коштів (чи сплати ра хунків на вищезгадану суму) в ід ТОВ "Укрюгмедіа" скасувати свої претензії щодо закритт я вікон трьох кімнат, якими ко ристується обком профспілки .

17.09.2007 між сторонами укладено договір та додаток до догово ру від 29.08.2007, за якими обком проф спілки зобов' язався після о тримання коштів (чи сплати вс іх рахунків на вищезгадану с уму) від ТОВ "Укрюгмедіа" скасу вати свої претензії з санепі демстанцією щодо закриття ві кон трьох кімнат, якими корис тується обком профспілки і н адати ТОВ "Укрюгмедіа" проект ну документацію в частині за криття 3-х вікон, після узгодже ння у міськвиконкомі і з архі тектором.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, ТОВ "Укрюгмедіа" пос лалось на те, що зміст оспорюв аних договорів суперечить ви могам Цивільного кодексу Укр аїни, а також порушує вимоги с т. 180 Господарського кодексу У країни, оскільки в них конкре тно не визначені такі суттєв і умови, як предмет договору, ц іна та строк його дії.

Приймаючи оскаржувані ріш ення, суди попередніх інстан цій виходили з того, що недося гнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору може свідчити про його не укл адення і не можу бути підстав ою для визнання такого догов ору недійсним.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суди попередніх інстан цій, обмежившись цитуванням норм Цивільного та Господарс ького кодексів України, не до слідили усіх фактичних обста вин справи, зокрема, взагалі н е надали оцінки спірним дого ворам, не з' ясували, чи дійсн о останні не містять усіх іст отних умов, чи відповідає їх з міст нормам матеріального пр ава, а також ступінь їх викона ння сторонами, що суперечить приписам ст.ст. 84, 105 ГПК України .

З врахуванням того, що згід но ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, збирати нові доказ и або додатково перевіряти ї х, судові рішення підлягають скасуванню з направленням с прави на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, надати об' єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно за стосувати норми матеріально го права, які регулюють спірн і відносини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити.

Рішення від 28.10.10 господарсь кого суду Миколаївської обла сті та постанову від 14.12.10 Одесь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 6/125/10 скасу вати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Миколаївської області.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.