Рішення

від 15.06.2011 по справі 6/125/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 6/125/10

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Укрюгмедіа”

(54029, м. Миколаї в, вул. Фрунзе, 14-а/1, ід. код 33573457).

до відповідача: Миколаївсь кої обласної організації про фспілки працівників охорони здо-

ров' я.

(54001, м. Миколаї в, вул. Лягіна, 2, а/с 412, ід. код 02659358).

про: визнання недійсними д оговорів.

Суддя А.К.Семенов

Представники.

Від позивача: Кіскін Ю.В . - керівник.

Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 62 від 30.06.2010 ро ку.

СУТЬ СПОРУ: визнання недій сними договорів.

В серпні 2010 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Укрюгмедіа” зверну-лося в господарський суд Миколаїв ської області з позовом до Ми колаївської обласної орга-ні зації профспілки працівникі в охорони здоров' я про визн ання недійсними договорів б/ н від 29.08.2007 року та б/н від 17.09.2007 рок у.

Позовні вимоги обґрунтову ються не відповідністю догов орів вимогам законодавства.

Відповідач письмовий відз ив надав, проти позову запере чує.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28.10.2010 року в задово-ленні позо ву відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 14.12.2010 року рішен-ня господ арського суду Миколаївської області від 28.10.2010 року у справі № 6/125/10 зали-шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2011 р оку рішення гос-подарського суду Миколаївської області в ід 28.10.2010 року та постанову Одесь кого апеля-ційного господарс ького суду від 14.12.2010 року у спра ві № 6/125/10 скасовано, справу напр авлено до господарського суд у Миколаївської області на н овий розгляд.

На підставі автоматизован ої системи документообігу су ду від 01.04.2011 року дану справу пе редано на новий розгляд та ви рішення по суті судді Семено ву А.К.

Ухвалою від 04.04.2011 року с уддя Семенов А.К. справу № 6/125/10 п рийняв до свого провадження.

Ухвалою від 04.04.2011 року господ арський суд зобов' язав стор они надати письмові поясненн я та додаткові докази в обґру нтування своїх вимог (запере чень проти позову) з ура-хуван ням вказівок (зауважень), які м істить постанова Вищого госп одарського суду України від 09.02.2011 року про справі № 6/125/10.

Сторони вимоги вказаної ух вали виконали.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 15.0 6.2011 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення .

Обставини справи.

29.08.2007 року між ТОВ „Укрюгмеді а” та Миколаївською обласною організацією профспілки пра цівників охорони здоров' я у кладено договір щодо усуненн я протиріч між ТОВ „Укрюгмед іа” та обкомом профспілки, як і виникли при побудові ТОВ „У крюгмедіа” без дозволу обко му профспілки приміщень з бо ку фасаду по вул. Фрунзе, 14-а. Вк азані при-міщення повністю з акрили вікна 3-х кімнат, площею 48,66 кв. м., що унеможливило для Ми -колаївської обласної органі зації профспілки працівникі в охорони здоров' я користув ання ци-ми трьома кімнатами п о призначенню. Ці кімнати нал ежать до комунальної власнос ті та орендуються Миколаївс ькою обласною організацією п рофспілки працівників охоро ни здо-ров' я у ПКВО „Фармаці я”

Згідно вказаного договору ТОВ „Укрюгмедіа” зобов' яза лося компенсувати свої дії, я кі призвели до неможливості користування трьома кімната ми обкомом профспілки, і в кот -рих необхідно провести повн у реконструкцію у сумі 30000 грн. До цієї суми включені і ви-тра ти, які поніс обком профспілк и: замовлення проектної доку ментації щодо реконструкції цих 3-х кімнат (приміщень), закр иття стіни замість самовільн о встановленої двері, компен -сація орендної плати, яку спл ачує обком профспілки за ці к імнати (приміщення), але котри -ми не може користуватися по п ризначенню.

ТОВ „Укрюгмедіа” зобов' я залося за цим договором нада ти необхідні кошти, чи опла-ти ти рахунки обкому профспілки на суму 30000 грн., а обком профспі лки зобов' язався після отри мання дозволу на реконструкц ію вищезгаданих приміщень і отримання коштів (чи спла-ти р ахунків на вищезгадану суму) від ТОВ „Укрюгмедіа” скасув ати свої претензії щодо за-кр иття вікон трьох кімнат, яким и користується.

17.09.2007 року між ТОВ „Укрюгмеді а” та Миколаївською обласною організацією профспілки пра цівників охорони здоров' я у кладено договір (в додаток до договору від 29.08.2007 року), в якому сторони визначили, що другий зобов' язуеться після отрим ання коштів (чи сплати всіх ра хунків на вищезгадану суму) в ід ТОВ „Укрюгмедіа” скасуват и свої претензії з санепідем станцією щодо закриття вікон трьох кімнат, якими користує ться обком профспілки і нада ти ТОВ „Укрюгмедіа” проектну документацію в частині закр иття 3-х ві-кон, після узгоджен ня у міськвиконкомі і з архіт ектором.

В серпні 2010 року ТОВ „Укрюгме діа” звернулося до господарс ького суду з позовом, в якому п росить визнати недійсним дог овір від 29.08.2007 року, укладений м іж ТОВ “Укр-югмедіа” та Микол аївською обласною організац ією профспілки працівників о хорони здо-ров' я та договор , який був підписаний 17 вересн я 2007 року в додаток до договору від 29 серпня 2007 року, укладеног о між ТОВ „Укрюгмедіа” та Мик олаївською обласною організ а-цією профспілки працівникі в охорони здоров' я.

Позов обґрунтовується тим , що зміст оскаржених договор ів суперечить вимогам Ци-віл ьного кодексу України, а тако ж порушує правила ст.180 Господ арського кодексу Украї-ни, ос кільки в них конкретно не виз начені такі суттєві умови, як предмет договору, ціна та стр ок дії договорів.

В обґрунтування позову ТОВ „Укрюгмедіа” посилається на ст.ст. 203, 215 Цивільно-го кодексу України, ст.175, 179,180 Господарсько го кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказ ано, проти позову заперечує у повністю, мотивуючи це тим, що договори укладені згідно чи нного законодавства, а саме:

- предмет та ціна визначено в договорах;

- для строку дії договору за стосовуються положення ч.2 ст . 530 ЦК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд ді йшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна з сторін повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог або заперече нь.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обста-в ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані вста-но влюються, зокрема, такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками су-дови х експертів, поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в справ і.

Відповідно до ч.1 ст.203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супе-ре чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є не-додер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені час-тина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Господарський суд, вирішую чи спір зобов' язаний встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визн ання угод недійсними, а саме:

- невідповідність змісту уг оди вимогам закону;

- недодержання встановлено ї форми угоди;

- неправоздатність сторін з а угодою;

- неправомірність дій сторі н.

Проте, всупереч вимог статт і 33 ГПК України позивачем не п одано доказів стосовно того, що договори б/н від 29.08.2007 року та 17.09.2007 року не відповідають чинн ому зако-нодавству, а саме, що мають таки пороки:

- пороки змісту (зміст догов ору суперечить Цивільному Ко дексу України, іншим ак-

там цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства);

- пороки форми (договір вчин ений не в формі, встановленій законом);

- пороки суб' єктного склад у (особи, які вчинили вказаний договір, не мали необхід-

ний обсяг цивільної дієзда тності;

- пороки волі і спрямованост і волевиявлення (волевиявлен ня хоча б одного учасника

цього договору не було віл ьним і не відповідало його вн утрішній волі, а сам договір

не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним).

Враховуючи викладене, позо вна вимога про визнання неді йсними договорів від 29.08.2007 року та від 17.09.2007 року підляга є бути залишенню без задовол ення.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач намагаєтьс я довести факт неукладеності оскаржених ним договорів. В о бґрунтування цього посилаєт ься на відсутність в цих дого во-рах таких істотних умов, як предмет договору, ціна догов ору, строк дії договорів.

Спроба позивача довести ту обставину, що оскаржені ним д оговори є неукладені, не-обґр унтована з наступного.

Відповідно до статті 638 Ци вільного кодексу України дог овір є укладеним, якщо сто-рон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору.

Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені за-кон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Відповідно до ч. 2 статті 180 Го сподарського кодексу Україн и господарський договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами у передбачених закон ом порядку та формі до-сягнут о згоди щодо усіх його істотн их умов. Істотними є умови, виз нані такими за законом чи нео бхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Відповідно до п.3 ст.180 Госп одарського кодексу України п ри укладенні господарсь-кого договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії до-го вору.

Сторони визначили в яко сті предмету оскаржених дого ворів усунення між ним и про-тиріч, які виникли вн аслідок побудови ТОВ «УкрЮгМ едіа»без дозволу Миколаївсь кої об-ласної організації пр офспілки працівників охорон и здоров' я приміщень з боку фасаду по вул. Фрунзе, 14-А . Оста нні повністю закрили вікна 3-х кімнат, площею 48,66 кв. метрів, ко трі знаходяться в користуван ні відповідача і якими внасл ідок без дозвільної побудови ко-ристуватися по призначен ню відповідачеві стало не мо жливо.

Сторони визначили ціну до говорів, домовившись, що в она становить 30000 грн.

Щодо відсутності в оскарже них договорах умови про стро к їх дії.

Відповідно до частини друг ої статті 4 ЦК України основни м актом цивільного зако-нода вства України є Цивільний ко декс України. Тому в разі, якщо норми ГК України не міс-тять о собливостей регулювання май нових відносин суб'єктів гос подарювання, а встановлю-ють загальні правила, які не узго джуються із відповідними пра вилами ЦК України, слід за-сто совувати правила, встановлен і ЦК України.

Стаття 180 Господарського ко дексу України встановлює заг альні правила укладення госп одарського договору.

Відповідно до статті 12 Циві льного кодексу України осо ба здійснює свої цивільні пр ава вільно, на власний розсуд . Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставо ю для їх припинення, крім випа дків, встановлених законом.

Статтею 627 Цивільного кодек су України визначено, що ві дповідно до статті 6 цього код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умо в до-говору з урахуванням вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедл ивості.

Позивачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведе но, що:

- умова про строк дії догово ру визнана законом істотною та необхідною для укладен-

ня такого виду договорів, я к договори про усунення прот иріч;

- на вимогу однієї із сторін щодо умови про строк дії дого вору про усунення протиріч

повинна бути досягнута зго да.

За таких обставин, для ви знання неукладеними дого вору, підписаного між ТОВ “Ук р-югмедіа” та Миколаївською обласною організацією профс пілки працівників охорони з до-ров' я 29.08.2007 року про усун ення протиріч, які виникли внаслідок побудови ТОВ «Укр -ЮгМедіа»без дозволу Миколаї вської обласної організації профспілки працівників охор они здоров' я приміщень з бо ку фасаду по вул. Фрунзе, 14-А й д оговору, який був підписаний ними ж 17 вересня 2007 року в додат ок до договору від 29 серпня 2007 р оку, підстави від-сутні.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, госпо-дарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес я-тиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К о-дексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 20.06.2011 року

Суддя А.К.Семенов