Постанова

від 02.08.2011 по справі 6/125/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 6/125/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Раз юк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Воронюка О.Л.

(склад суду змінено згідно розпорядження в.о. голови Оде ського апеляційного господа рського суду від 01.08.2011р. №456)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представника поз ивача- ОСОБА_1. за довірен істю № 5/11-К від 20.04.11р.

/відповідач належним чином повідомлений про час та місц е його проведення судового з асідання та заявив клопотанн я про розгляд скарги за його в ідсутності (див.- відзив на а пеляційну скаргур)/

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Укр югмедія”, м.Миколаїв

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обл асті від 15.06.2011 року

по справі № 6/125/10

за позовом скаржника

до Миколаївської облас ної організації профспілки п рацівників охорони здоров'я

про визнання недійсним и договорів

В С Т А Н О В И В :

У серпня 2010р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю (далі по тексту- ТОВ) „Укрюг медія” звернулося до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовом до Миколаїв ської обласної організації п рофспілки працівників охоро ни здоров'я про визнання неді йсним договору від 29.08.2007р., укла деного між ТОВ „Укрюгмедія” та Миколаївською обласною ор ганізацією профспілки праці вників охорони здоров'я та до говору, який був підписаний 17. 09.2007р. в додаток до договору від 29.08.2007р., укладеного між ТОВ„Укр югмедія” та Миколаївською об ласною організацією профспі лки працівників охорони здор ов'я. Крім того, позивач просив покласти витрати зі сплати д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги з посилання м на ст.ст. 203, 215, 628 ЦК України, ст.с т. 175, 180ГК України та ст.ст. 1, 54 ГПК У країни мотивовані тим, що змі ст оскаржуваних договорів су перечить вимогам законодавс тва, оскільки в них конкретно не визначені такі суттєві ум ови, як предмет договору, ціна та строк дії договорів.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28 жовтня 2010р. в задоволенні по зовних вимог ТОВ„Укрюгмедія ” відмовлено. Постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 14.12.2010р. вказане рішення було залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2011р . рішення господарського суд у Миколаївської області від 28.10.2010р. та Постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 14.12.2010р. у справі №6/125/10 ска совано, та зазначено, що суди н е надали оцінки спірним дого ворам, не з' ясували чи дійсн о останні містять усі істотн і умови, чи відповідає їх зміс т нормам матеріального права , а також ступінь їх виконання сторонами, а тому справу напр авлено до господарського суд у Миколаївської області на н овий розгляд.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.06.2011р.(суддя Семенов А.К.) в зад оволенні позовних вимог ТОВ„ Укрюгмедія” відмовлено. Суд дійшов висновку про відсутні сть підстав для оцінки означ ених договорів неукладеними та недійсними.

Не погоджуючись із зазнач еним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ„Ук рюгмедія” звернулось до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржуване рішення та пр ийняти нове, яким задовольни ти позовні вимоги ТОВ„Укрюгм едія” в повному обсязі. Скарж ник посилається на те, що суд п овно та всебічно не перевіри в всі обставини справи, не дав належну правову оцінку дока зам, порушив та невірно засто сував норми матеріального та процесуального права, в зв'яз ку з чим виніс незаконне і нео бґрунтоване рішення, яке не в ідповідає обставинам справи і вимогам закону.

Зокрема, на думку скаржника , висновок суду першої інстан ції про погодження сторонами при укладенні договору його істотних умов є не вірним, оск ільки не визначені предмет д оговору, ціна та строк дії дог овору.

У відзиві на апеляційну ска ргу Миколаївська обласна орг анізація профспілки працівн иків охорони здоров'я спрост овує доводи апеляційної скар ги та просить залишити рішен ня господарського суду Микол аївської області від 15 червня 2011 року по даній справі без зм ін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу та засл ухавши у судовому засіданні пояснення представника пози вача, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла на ступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2007р. між ТОВ „Укрюгме дія” та Миколаївською обласн ою організацією профспілки п рацівників охорони здоров'я був укладений договір щодо у сунення протиріч, які виникл и при побудові позивачем без дозволу відповідача приміще нь з боку фасаду по вул. Фрунзе 14-а, які повністю закрили вікн а трьох кімнат і якими корист уватися за призначенням не м ожливо /а.с.12/. Ці кімнати належа ть до комунальної власності та орендуються відповідаче м у ПКВО „Фармація” більш 20ро ків.

За умовами даного договору сторони закріпили обов' язо к позивача компенсувати свої дії, які призвели до неможлив ості користування трьома кім натами обкому профспілки, і в яких необхідно провести пов ну реконструкцію, шляхом над ання необхідних коштів чи оп лати рахунків обкому на суму 30 000грн.. До цієї суми включені і витрати, які поніс обком проф спілки: замовлення стіни зам ість самовільно встановлено ї двері, компенсація орендно ї плати, яку сплачує обком про фспілки за ці кімнати, але кот рими не може користуватися з а призначенням.

Відповідач же зобов' язав ся після отримання дозволу н а реконструкцію вищезгадани х приміщень і отримання кошт ів від ТОВ„Укрюгмедія” скасу вати свої претензії щодо зак риття вікон трьох кімнат яки ми він користується.

17.09.2007р. між сторонами в додато к до договору від 29.08.2007р. був укл адений аналогічний договір/а .с.13/, проте в даному договорі ст орони визначили ще в якості о бов' язку відповідача скасу вання ним своїх претензій з с анепідемстанцією щодо закри ття вікон трьох кімнат, якими користується відповідач та надання позивачу проектної д окументації в частині закрит тя 3-х вікон.

Судова колегія вважає резо лютивну частину рішення суду першої інстанції щодо не виз нання недійсними означених д оговорів та відмови позивачу у задоволенні позову вірною , але з інших підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договір є домовленість дво х або більше сторін, яка спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків. Статтею 179 Г К України визначено, що майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'є ктами господарювання і негос подарюючими суб'єктами - юрид ичними особами на підставі г осподарських договорів, є го сподарсько-договірними зобо в'язаннями. При укладенні гос подарських договорів сторон и можуть визначати зміст дог овору на основі: вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству; примірного договору, р екомендованого органом упра вління суб'єктам господарюва ння для використання при укл аденні ними договорів, коли с торони мають право за взаємн ою згодою змінювати окремі у мови, передбачені примірним договором, або доповнювати й ого зміст; типового договору , затвердженого Кабінетом Мі ністрів України, чи у випадка х, передбачених законом, інши м органом державної влади, ко ли сторони не можуть відступ ати від змісту типового дого вору, але мають право конкрет изувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших мо жливих суб'єктів, коли ці суб'є кти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зм іні його змісту.

Відповідно до ст. 180 ГК Україн и зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строко м дії господарського договор у є час, впродовж якого існуют ь господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі ц ього договору.

Тобто, для того щоб договір юридично відбувся, сторони п овинні узгодити всі його іст отні умови. Якщо в такому двос торонньому правочині відсут ня хоча б одна істотна умова т о відповідно до ч. 8 ст.181 ГК Укра їни, весь договір є неукладен им, тобто таким, що взагалі не відбувся, а отже, він не може п ороджувати господарські зоб ов'язання.

Такої ж правової думки з вка заного питання дотримується і Верховний Суд України, оскі льки в постанові його пленум у №9 від 06.11.2009р. про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними, яка надає роз' яснен ня з метою забезпечення прав ильного та однакового застос ування судами законодавства чітко визначено, що не є уклад еними правочини (договори), у я ких відсутні встановлені зак онодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня зг ода за всіма істотними умова ми договору; не отримано акце пт стороною, що направила офе рту; не передано майно, якщо ві дповідно до законодавства дл я вчинення правочину потрібн а його передача тощо.) Крім тог о, в означеній постанові /п.8/ зн ачиться, що встановивши ці об ставини, суд відмовляє в задо воленні позову про визнання правочину недійсним.

Оскільки в договорі укладе ному між сторонами від 29.08.2007р. т а додатковому договорі від 17.0 9.2007р. дійсно відсутня така іст отна умова, як строк дії догов ору, то відповідно ці договор и є неукладеними, а тому судов а колегія відмовляє в задово ленні позову Товариству з об меженою відповідальністю „У крюгмедія” про визнання їх н едійсними.

За викладених обставин суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рюгмедія” є обгрунтованою ли ше щодо мотивувальної частин и рішення господарського суд у, але підлягає залишенню без задоволення, а рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 15 червня 2011 року п о справі № 6/125/10 в резолютивній частині слід залишити без зм ін.

Згідно із ст.49 ГПК Укра їни витрати скаржника по спл аті держмита за розгляд апел яційної скарги не відшкодову ються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 15.06.2011 року по справі №6/125/10 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрюгмед ія” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя О.Л . Воронюк

Повний текст постанови складено 05.08.11 року.