Ухвала

від 22.06.2010 по справі 6/125/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.06.10 Справа № 6/125/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароб Сід” м.Київ          

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Ікар - Авіа” м. Запоріжжя

Про стягнення 5 721 грн. 88 коп.

                                                                       Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:           не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароб Сід” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ікар - Авіа” м. Запоріжжя про стягнення 5 721 грн. 88 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по агентському договору № 17А від 01.12.2008 р. в сумі 4 785 грн., індекс інфляції в сумі 563 грн. 16 коп., пеню в сумі 224 грн. 05 коп., 3 % річних в сумі 149 грн. 67 коп.

У зв'язку з неявкою сторін, в межах строку, передбаченого ст.. 69 ГПК України, розгляд справи був відкладений до 22.06.2010 р.

22.06.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивач та відповідач, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання вдруге не з'явились.

17.06.2010 р. до господарського суду надійшла телеграма від позивача про відкладення розгляду справи. При цьому, він просить направити йому ухвалу від 29.04.2010р., оскільки він її не отримав.

У той же день судом електронною поштою на адресу позивача: carobseed.avia@gmail.com було надіслано йому копію ухвали про порушення провадження у справі від 29.04.2010р.

Позивач у позовній заяві вказав свою адресу: 02088, м. Київ, вул. Леніна, 64.

Ухвала про порушення провадження у справі була направлена позивачу саме на цю адресу.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що позивач її отримав.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 29.04.2010 р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/70462 від 30.04.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що в ухвалі про відкладення розгляду справи від 07.06.2010р. було визнано явку позивача обов'язковою, оскільки спір без участі представника позивача розглянути неможливо.

Позивач, у свою чергу проігнорував вимоги суду, не з'явився у судове засідання, не надав витребувані судом документи, а саме не надав акти наданих послуг із зазначенням дати підписання за березень та квітень 2009 р., не уточнив позовні вимоги, як це було вказано в ухвалі про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача, що не отримання ухвали про порушення провадження у справі не являється підставою для неявки у судове засідання.

Більш того, позивач не був позбавлений свого процесуального права звернутися до суду із заявою на ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, сторони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не з'являються в судове засідання на виклик суду та затягують розгляд справи.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” від 15.03.2010 року передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК".

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” від 15.03.2010 року передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує сторонам, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки.

Своїми ухвалами від 29.04.2010 р. та 07.06.2010 р. господарський суд Запорізької області зобов'язав сторін надати ряд документів, відповідача, крім цього зобов'язав надати письмові пояснення на позовну заяву.

Вдруге, суд попереджає сторін, що у разі повторного невиконання вимог суду, до них будуть застосовані відповідні міри.

Суд ще раз вказує позивачу про неможливість розгляду справи без представника позивача.

Суд попереджає, що не має можливості відкласти розгляд справи на більш пізній строк, так як суддя буде знаходитись у щорічній відпустці.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області від 22.06.2010 р. строк розгляду спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України, продовжено на один місяць.

У зв'язку з повторною неявкою сторін, ненаданням сторонами документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 08.07.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Позивачу виконати всі вимоги та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 29.04.2010р. та 07.06.2010р., надати оригінали: доручення на представника (наказ, посвідчення та інш.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію та інші документи); достовірні відомості про юридичну та фактичну адресу відповідача, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); своєчасно направити відповідачу копію позовної заяви вих. № 238/10 з додатками на фактичну адресу, докази своєчасного направлення –надати суду; нормативне і документальне обґрунтування заявлених вимог, у т.ч. всі нормативно –правові акти, вказані позові; надати акти наданих послуг із зазначенням дати підписання за березень та квітень 2009 р. (до позову ці акти не долучені); письмово уточнити позовні вимоги, в частині стягнення пені, вказавши пункт договору або конкретну норму законодавства, відповідно до якої здійснюється нарахування пені; документи, що підтверджують узгодження між позивачем та відповідачем розміру пені; письмово уточнити позовні вимоги, зазначивши на яку точно суму було проведено оплату відповідачем за кожний місяць окремо, на яку суму було надано послуг за кожний місяць окремо, та на яку суму послуги не були оплачені за кожний місяць окремо, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово уточнити позовні вимоги, де вказати точний період (дні, місяці, роки), за який нарахована сума інфляції, 3 % річних та пені, надати детальний розрахунок пені з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК України та ГК України, ст. ст. 258 ЦК України, 232 ГК України, представити суду всі документи на підтвердження розрахунку; агентський договір № 17А від 01.12.2008р. (оригінал –суду для огляду, читаєму копію –до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т. ч. акти наданих послуг із зазначенням дати підписання обома сторонами, докази оплати, банківські виписки на підтвердження проведення відповідачем попередньої оплати та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; докази здійснення відповідачем продажу квитків на суму 28085 грн., відповідні акти наданих послуг із зазначенням дати підписання за січень, лютий, березень та квітень 2009 року; документально підтвердити наявність заборгованості відповідача у сумі 5 721 грн. 88 коп., у т.ч. в сумі 4 785 грн.; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); претензія на спірну суму та докази дати її направлення (вручення) відповідачу, у т.ч. на фактичну адресу, у випадку не направлення –письмово обґрунтувати причини; провести звірку розрахунків з відповідачем по сумі позову по кожному спірному місяцю окремо, для чого з'явитися до останнього для складання детального акту звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково; довідку про ваші повні банківські реквізити; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів, –надати до матеріалів справи, оригінали –суду для огляду. Письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 29.04.2010 р. та 07.06.2010 р., у т.ч. причини неявки та непредставлення витребуваних судом документів; документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 07.06.2010р. та 22.06.2010 р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого та компетентного представника.

Відповідачу виконати вимоги та надати документи, витребувані ухвалами суду від 29.04.2010р. та 07.06.2010 р., письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, в т.ч. в електронному варіанті –на диску або дискеті (при наявності можливості); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів, –надати до матеріалів справи, оригінали –суду для огляду. Письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 29.04.2010 р., та 07.06.2010 р., у т.ч. причини неявки та непредставлення витребуваних судом документів; документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 07.06.2010р.та 22.06.2010 р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого та компетентного представника.

Витребувані судом документи надати до 05.07.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра