Постанова

від 09.02.2011 по справі 6/19-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 6/19-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу Прокурора Сумської облас ті в інтересах держави в особ і Сумської міської Ради, м. Сум и

на постанову

та ухвалу від 08.12.2010 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

від 01.11.2010 р. господарського су ду Сумської області

у справі № 6/19-10 господарського суд у Сумської області

за позовом Прокурора Ковпаківськог о району м. Суми в інтересах д ержави в особі територіально ї громади м. Суми в особі Сумсь кої міської ради, м. Суми

до 1. Державного комуна льного підприємства по експл уатації та ремонту житла "ВЖЕ РЕУ-3", м. Суми

2. приватного підприєм ця-фізичної особи ОСОБА_4, с. Піщане, м. Суми

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу

в судовому засіданні взяв участь представник:

Генеральної прокуратури України Рудак О.В., посвідч,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області ві д 01.11.2010 року (головуючий суддя - Н.О. Спиридонова, судді: Л.А. Кос тенко, М.С. Лущик) припинено пр овадження у справі за позово м Прокурора Ковпаківськог о району м. Суми (далі - Прокур ор), що звернувся в інтересах держави в особі територіаль ної громади м. Суми Сумської м іської ради (далі - Позивач, Р ада) до Державного комунальн ого підприємства по експлуат ації та ремонту житла "ВЖЕРЕУ -3" (далі - Відповідач 1, Підприє мство) та до приватного підпр иємця-фізичної особи ОСОБА _4 (далі - Відповідач 2, Підпр иємець) про визнання недійсн им договору купівлі-продажу.

Не погодившись із цією ухва лою, Прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив скас увати ухвалу господарсько го суду Сумської області від 01.11.2010 року (в скарзі помилко во вказано 04.11.2010 року) та переда ти справу на розгляд до суду п ершої інстанції.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.12.2010 року (головуючий суддя - В.І. Сіверін, судді: Н.Д . Білоконь, О.І. Терещенко) апел яційну скаргу залишено без з адоволення, а ухвалу господ арського суду Сумської обл асті від 01.11.2010 року - без змін .

Не погоджуючись з цими судо вими рішеннями, прокурор Су мської області звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову Харківського апел яційного господарського суд у від 08.12.2010 року та ухвалу госп одарського суду Сумської о бласті від 01.11.2010 року, а справу передати на розгляд до суду п ершої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м процесуального права, ст.ст . 21, 23, 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника прокуратури, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши наявні матер іали справи, проаналізувавши застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що касаційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Суди попередніх інстанцій на підставі наявних доказів у справі встановили, що Підпр иємство ліквідовано та його виключено з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців . На цій підставі провадження у справі було припинено, висн овок про що підтримав суд апе ляційної інстанції.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із викл аденими висновками, оскільки вони зроблені з невірним зас тосуванням та грубим порушен ням норм господарського проц есуального законодавства.

Щодо висновку про ліквідац ію Підприємства, як підставу для припинення провадження у справі, а також у зв'язку з ци м стосовно дотримання законо давства при здійсненні прова дження у даній справі судом п ершої інстанції, суд касацій ної інстанції вважає за необ хідне звернути увагу на наст упне.

Із позовом у даній справі Пр окурор звернувся та справа п орушена наприкінці лютого 2010 року, а оскаржувана ухвала су ду першої інстанції про прип инення провадження у справі винесена 01.11.2010 року, тобто пров адження у справі тривало май же 9 місяців.

Відповідно ж до норм ч. 1 ст. 69 Г ПК України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

Оскільки протягом розгляд у даної справи 07.07.2010 року згідно Закону України "Про судоустр ій і статус суддів" до норм ціє ї статті щодо підстав та поря дку продовження строку виріш ення спору були внесені змін и, суд касаційної інстанції в раховує наступне.

Нормами частин 2, 3 ст. 69 ГПК Укр аїни (в редакції, що діяла до в несення змін 07.07.2010 року) передба чено продовження строку вирі шення спору на один місяць го ловою чи заступником голови господарського суду, а також за клопотанням обох або одні єї сторони - на більш тривал ий строк, ніж передбачено ч. 1 в казаної статті.

Згідно ухвали заступника г олови господарського суду ві д 26.04.2010 року (т. 1 а.с. 39) справу перед ано на розгляд іншому судді, т обто визначений двомісячний термін почав свій перебіг за ново.

Однак, ухвалою від 26.04.2010 року с уддя, якому справу було перед ано на розгляд (т. 1 а.с. 56), за відс утністю, до того ж, ухваленого рішення про прийняття цієї с прави до свого провадження, в ідклав розгляд справи на 05.07.2010 р оку, тобто на строк, що перевищ ує встановлений ст. 69 ГПК Укра їни строк розгляду господарс ької справи в суді першої інс танції. Наступно, справа неод норазово відкладалась до при йняття 01.11.2010 року оскаржуваної ухвали (т. 1 а.с. 63, 116-117, 126, 139-140, 149-150). При ц ьому клопотання про продовже ння строку розгляду справи с тороною було подано лише єди ний раз - т. 1 а.с. 129, а розгляд спра ви був продовжений ухвалою в ід 06.09.2010 року на 15 днів - до 20.09.2010 ро ку (т. 1 а.с. 141). При цьому, суд касац ійної інстанції враховує, що ухвалою від 20.09.2010 року (т. 1 а.с. 149-150) був призначений колегіальни й розгляд справи, а розгляд сп рави відкладений на 01.11.2010 року.

З викладеного вбачається, щ о під час здійснення провадж ення у даній справі в суді пер шої інстанції останнім були грубо порушені норми ГПК Укр аїни щодо строків вирішення господарського спору, що, в св ою чергу призвело до наступн их порушень.

Так, як на доказ, що підтверд жує ліквідацію Підприємства та виключення його з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців, зокрема, місцевий г осподарський суд послався на відповідний витяг з цього ре єстру, датований 13.10.2010 року (т. 2 а .с. 6-9), в якому - запис № 5 - вказан о, що 13.10.2010 року проведено р еєстраційну дію - державна р еєстрація припинення юридич ної особи у зв'язку із визнанн ям її банкрутом. Згідно запис у № 3 06.05.2006 року внесені від омості про порушення щодо Пі дприємства справи про банкру тство, а згідно запису № 4 - 13.10.20 10 року - про внесення судового рішення про визнання юридич ної особи банкрутом. Однак, по славшись на вказаний витяг т а відповідні відомості в цьо му витягу, суди не надали прав ої оцінки цим відомостям, а у зв'язку з цим також наявній в справі копії постанови госп одарського суду Сумської обл асті від 25.12.2006 року у справі № 6/134 -05, згідно якої з цієї дати Підп риємство було визнано банкру том, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а лі квідатором призначено арбіт ражного керуючого Мальова ного О.П. (який і представляв інтереси Відповідача 1 у дан ій справі).

При цьому, суд касаційної ін станції повторно наголошує, що із позовом у даній справі П рокурор звернувся та справа порушена в лютому 2010 року. При з верненні із позовом у даній с праві Прокурор зазначив, що в ін звертається із вимогами п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу підвально го приміщення житлового буди нку від 13.07.2009 року, який з боку Пі дприємства був укладений лік відатором.

Таким чином, оспорюваний до говір купівлі-продажу був ук ладений у ліквідаційній проц едурі Підприємства, яка, як з азначено вище, на момент пору шення провадження у даній сп рави ще тривала, не була закін чена, провадження у справі пр о банкрутство Підприємства н е припинено, а в Єдиний держав ний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідні відомості про пр ипинення юридичної особи Пі дприємства внесені не були. Н а момент же винесення оскарж уваної ухвали, як встановлен о судами попередніх інстанці й, до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців вже бу ли внесені відомості про дер жавну реєстрацію припинення юридичної особи - Підприємс тва, у зв'язку із визнанням її банкрутом.

Викладеним обставинам суд и попередніх інстанцій право вої оцінки не надали, а поруш ення встановлених ГПК Україн и строків розгляду спору у да ній справі призвело до наста ння обставин, за яких провадж ення у даній справі було прип инено із застосуванням норм п. 6 ст. 80 ГПК України.

Що ж до визначених місцевим господарським судом підстав для припинення провадження у справі та порядку застосув ання норм п. 6 ст. 80 ГПК України, с уд касаційної інстанції зазн ачає про таке.

Так, припинення провадженн я у справі є формою завершенн я справи, що зумовлене передб аченими законом обставинами , які повністю відкидають мож ливість судочинства. Тобто п рипинення провадження у спра ві відбувається у випадках, к оли неможливий судовий захис т особи у господарському суд і. Ці випадки визначені ст. 80 ГП К України.

Водночас, колегія суддів ви знає, що участь у справі кільк ох відповідачів, до яких пред 'явлено позовну вимогу перед бачена статтею 23 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. При цьому, кожний з ві дповідачів щодо іншої сторон и виступає в судовому процес і самостійно і незалежно від інших учасників реалізує пр оцесуальні права і несе обов 'язки.

З огляду на таке, обставини ліквідації Підприємства, як одного з відповідачів, не вик лючає можливість захисту гос подарським судом прав позива ча у спірних правовідносинах , зважаючи на наявність іншог о відповідача - Підприємця, як самостійного учасника суд ового процесу до якого пред'я влено позовну вимогу. Тобто, г осподарське процесуальне за конодавство передбачає заяв лення при зверненні з позово м кількох вимог, що зумовлює м ожливість припинення провад ження лише щодо однієї з таки х вимог, у даному випадку щодо вимог, заявлених до Підприєм ства як ліквідованої особи.

Отже, суди першої та апеляці йної інстанцій дійшли неправ ильного висновку про наявніс ть підстав для припинення пр овадження у даній справі в ці лому.

За таких обставин, оскаржу вані судові рішення судів пе ршої та апеляційної інстанці й підлягають скасуванню, які такі, що прийняті з невірним з астосуванням матеріального та грубим порушенням норм пр оцесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в ін шому складі суду. При новому р озгляді справи вищезазначен і обставини, особливо строки розгляду та правові наслідк и, мають знайти належну право ву оцінку господарського суд у, якому також слід врахувати викладені положення діючого законодавства щодо припинен ня провадження у справі у зв'я зку із ліквідацією сторони - одного із відповідачів, до як их пред'явлено позовні вимог и, а також визначені вказівки суду касаційної інстанції, я кі, відповідно до вимог ст. 11112 Г ПК України є обов'язковими пі д час нового розгляду справи . Рішення ж є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального закону і всебі чно перевіривши обставини, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, а обґрунтованим визнаєт ься рішення, в якому повно від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та с т.ст. 23, 69, 80 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прокурора Сумської області з адовольнити.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.2010 р. та ухвалу г осподарського суду Сумської області від 01.11.2010 р. у справі № 6/19-10 скасувати.

3. Справу № 6/19-10 пере дати на новий розгляд до госп одарського суду Сумської обл асті в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 10.02.2011 року.