Ухвала

від 07.02.2011 по справі 46/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 46/12 07.02.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства “Завод дитячого харчування “Салюс”

До Публічного акціонерного товариства “Банк “Таврика”

Третя особа, яка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача

ОСОБА_1

Про визнання виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Правдюк В.М. - представник за довіреністю від 10.12.2010 р.

Від відповідача Попружко О.В. - представник за довіреністю від 01.02.2011 р. № 76

Від третьої особи не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство “Завод дитячого ха рчування “Салюс” звернулося до суду з позовом про визнанн я таким, що не підлягає викона нню виконавчого напису, вчин еного приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 16.11.2010 р. про звернення стягнення на з аставлене майно за договором застави від 06.03.2008 р. з додатком, я ким було забезпечене виконан ня грошового зобов' язання п еред Публічним акціонерним т овариством “Банк “Таврика” з а кредитним договором № 25-08-КЛ в ід 06.03.2008 р.

Провадження у справі за вка заними вимогами було порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 20.01.2011 р. № 46/12, яку призначено до розгляду на 07.02.2 011 р., а також залучено до участі у справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на с тороні відповідача нотаріус а, яким було вчинено оспорюва ний виконавчий напис.

07.02.2011 р. в судове засідання при були представники сторін, тр етя особа не прибула, предста вник відповідача не надав су ду доказів вручення копії по зову з додатками та ухвали ві д 20.01.2011 р. третій особі, що вимага лося від нього ухвалою про по рушення провадження у справі .

Представник позивача пода в суду витяги з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців та підтримав подані з поз овною заявою клопотання про витребування доказів і про з абезпечення позову.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , копії правоустановчих доку ментів та заявив клопотання про витребування від позивач а деяких додатків до позовно ї заяви та про залишення позо ву без розгляду.

Відповідно до клопотання п ро забезпечення позову позив ач просить суд заборони відп овідачу вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до м оменту вирішення спору по су ті, оскільки за оспорюваним в иконавчим написом відкрито в иконавче провадження і в рез ультаті вчинення державним в иконавцем дій спрямованих на опис та наступний продаж май на з публічних торгів, оскарж ення даного виконавчого напи су без вжиття заходів забезп ечення позову фактично призв еде до втрати сенсу оскаржен ня спірного виконавчого напи су.

Нормами ст. 66 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Го сподарського процесуальног о кодексу України позов забе зпечується: накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві; за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору; зупинен ням стягнення на підставі ви конавчого документа або іншо го документа, за яким стягнен ня здійснюється у безспірном у порядку.

З матеріалів справи судом в становлено, що 19.11.2010 р. підрозді лом примусового виконання рі шень Державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у м. Києві відкрито вико навче провадження № 23323718 з прим усового виконання виконавчо го напису № 3203 від 16.11.2010 р., що вчин ений приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу.

Отже, станом на час розгляду справи № 46/12 позивач та відпові дач виступають по відношенню один до одного боржником і стягувачем в рамках виконав чого провадження, а дії щод о майна, на яке звернуто стягн ення, вчиняються лише держав ним виконавцем, а не стягувач ем виключно в межах відкрито го виконавчого провадження, у зв' язку з чим вимоги позив ача про забезпечення позову шляхом заборони відповідаче ві вчиняти будь-які дії стосо вно майна, вказаного у викона вчому написі, видаються безп ідставними та такими, що не пі длягають задоволенню.

При цьому, суд також врахову є, що позивач, як боржник в рам ках виконавчого провадження , тобто - його сторона, не пода в суду копії документів вико навчого провадження, що унем ожливлює встановлення стану фактичного виконання держав ним виконавцем оспорюваного виконавчого напису.

На вказаних підставах суд в ідхиляє клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до клопотання п ро витребування доказів пози вач просить суд витребувати від підрозділу примусового в иконання рішень відділу Держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у м . Києві матеріали виконавчог о провадження № 23323718, та зокрема , оригінали виконавчого напи су № 3203 від 16.11.2010 р., договору заста ви від 06.03.2008 р. та договору про вн есення змін до нього від 30.11.2009 р . за для досягнення повноти, вс ебічності, обґрунтованості с удового розгляду справи та п остановлення законного і обґ рунтованого рішення у зв' яз ку з поданням позивачем копі й низької якості.

Розглянувши вказане клопо тання, суд вважає за доцільне задовольнити його частково, шляхом витребування від під розділу примусового виконан ня рішень Державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у м. Києві належним чином засвідченої копії оск аржуваного виконавчого напи су від 16.11.2010 р. № 2303, а також всіх до кументів виконавчого провад ження № 23323718.

Оскільки договір застави в ід 06.03.2008 р. та договір про внесен ня змін до нього від 30.11.2009 р. укла далися позивачем та відповід ачем, підстави для витребува ння їх копій у державного вик онавця відсутні, оскільки по зивач сам взмозі їх надати. Пр и цьому, суд враховує, що позив ач не вказав на жодну підстав у що унеможливлює подання ни м оригіналів зазначених дого ворів, а також їх копій гарної якості.

Представник відповідача з аявив суду усне клопотання п ро припинення провадження у справі, оскільки у проваджен ні Господарського суду міста Києва є справа зі спору між ти ми ж сторонами, з того ж предме ту і підстав, не подавши суду ж одного доказу, що підтверджу є наявність обставин, за яким и можливе припинення провадж ення з наведених підстав (коп ії позовної заяви позивача з а якою порушено провадження у справі, ухвали суду).

У зв' язку з відсутністю на лежних доказів наявності у п ровадженні Господарського с уду міста Києва справи зі спо ру між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих же підстав, суд відхиляє клопотання від повідача про припинення пров адження у справі № 46/12.

У письмовому клопотанні пр о витребування доказів відпо відач просить суд зобов' яза ти позивача надати відповіда чеві деякі додатки до позовн ої заяви,а саме: копії заяви но таріуса від 04.11.2010 р. № 49/02-24, листа ві д 09.11.2010 р. № 517-3191, повідомлення від 1 1.10.2010 р. № 05/433-2601, листів від 08.11.2010 р. № 207 т а № 206.

Дослідивши позовну заяву в ід 18.01.2011 р., суд встановив, що опис уючи перелік додатків до неї позивач допустився описки, в казавши додатком № 6 заяву при ватного нотаріуса № 49/02-24 від 04.11.2 010 р., хоча в дійсності мова йде про заяву відповідача на ім' я позивача про наявність бор гу за договором про надання н евідновлювальної відклично ї кредитної лінії № 25-08-КЛ від 06.0 3.2008 р., що лише засвідчена нотар іусом та зареєстрована в реє стрі за номером 2386 для передач і позивачу, тобто такий докум ент відповідач сам повинен м ати; також описку було допуще но щодо опису повідомлення № 05/433-2601 (додаток № 7), яке в дійсност і датоване 30.09.2010 р., складене від повідачем на ім' я позивача та отримане останнім 11.10.2010 р. і з ареєстроване як вхідну корес понденцію за № 184, тобто вказан е повідомлення є вихідним ли стом відповідача.

Окрім описаних з допущення м описок документів, що повин ен мати сам відповідач, він та кож просить надати йому копі ю листа від 09.11.2010 р. № 517-3191, що був ск ладений банком на адресу поз ивача в якості відповіді на з аперечення Публічного акціо нерного товариства “Завод ди тячого харчування “Салюс” ві д 08.11.2010 р.

Оскільки вказані документ и є вихідними документами ві дповідача та заявою, засвідч еною нотаріусом за доручення м відповідача, суд не вбачає н еобхідності витребовувати ї х у позивача додатково. Поряд з цим, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги відпові дача щодо передачі йому пози вачем копій листів Публічног о акціонерного товариства “З авод дитячого харчування “Са люс” від 08.11.2010 р. № 207 на ім' я прив атного нотаріуса Кийвського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1. та № 206 на ім' я ба нку.

Зважаючи на вищевикладене , враховуючи неподання витре буваних судом документів за ухвалою про порушення провад ження у справі та необхідніс тю витребування додаткових д оказів, розгляд справи підля гає відкладенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 32, 38, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розг ляд справи № 46/12 на 21.02.2011 р. на 11:40. Засідання відбудетьс я в приміщенні Господарськог о суду міста Києва в залі судо вих засідань № 35.

2. Викликати у засіданн я суду представників сторін, явку яких визнати обов' язк овою та представника третьої особи.

3. Повторно зобов' я зати позивача, відповідача т а третю особу виконати вим оги ухвали про порушення про вадження у справі № 46/12 від 20.01.2011 р .

4. Зобов' язати позива ча надіслати відповідачеві н алежним чином засвідчені коп ії листів від 08.11.2010 р. № 206 та № 207, до кази чого надати суду (фіскал ьний чек та опис вкладення).

5. Зобов' язати підроз діл примусового виконання рі шень Державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у м. Києві надати суду на лежним чином засвідчені копі ї матеріалів виконавчого про вадження № 23323718 з примусового в иконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1. № 2303 від 16.11.2010 р . та копію зазначеного викона вчого напису.

6. Уповноважити позив ача на отримання від підрозд ілу примусового виконання рі шень Державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у м. Києві копій докумен тів, витребуваних судом дано ю ухвалою (п. 5).

7. Попередити сторін п ро відповідальність за ухиле ння від вчинення дій покладе них господарським судом на с торону, передбачену п. 5 ст. 83 ГП К України, про можливість роз гляду справи відповідно до п оложень ст. 75 ГПК України за на явними у ній матеріалами, а та кож позивача - про зміст норм п . 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку виріш ення спору та обов' язковіст ь судового рішення, яким є дан а ухвала.

Суддя Л .В. Омельченко

Публічне акціонерн е товариство "Завод дитячого харчування "Салюс"

Публічне акціонерне товариство Банк "Таврика"

визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню

Суддя

21.02.2011 о 11:40.