Постанова

від 22.06.2009 по справі 46/12-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/12-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року          Справа № 46/12-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді     Карбань І.С.,

                          судді     Бабакової Л.М.,

                         судді    Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,  

за участю представників сторін:

позивача –   не з'явився,

відповідача – Волошина Д.А. (дов. б/н від 31.01.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1132 Х/2-4) Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009 року по справі № 46/12-08

за позовом Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-виробнича фірма “Рівас”, м.Харків,

про розірвання договору оренди, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди № 3 від 01.06.2000 р. та зобов'язання ТОВ “Інженерно-виробнича фірма “Рівас” звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7 із складенням  Акту прийому - передачі орендованого майна, також судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009 р. по справі №46/12-08 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач, згідно п. 5.1 договору оренди №3 від 01.06.2000р., орендував у позивача приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7 для використання його під виробничу лабораторію телекомунікаційних систем та мереж, однак, відповідач не використовує орендоване майно за призначенням.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що  рішення   господарського суду Харківської області від 13.04.2009р. по даній справі вважає  законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16.06.2009р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття його представника в дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи у даному судовому засіданні та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009р. розгляд скарги відкладався для витребування додаткових доказів по справі, проте, нових доказів позивачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні позивача про відкладення справи не зазначено. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що 01.06.2000р. між Харківським електротехнікумом зв'язку та ТОВ "Інженерно - виробнича фірми "Рівас" було укладено договір оренди № 3. Згідно пункту 1.1. цього договору ТОВ "Інженерно - виробнича фірми "Рівас" було передано нежитлове приміщення площею 58,9 кв.м на першому поверсі 3-х поверхового будинку під виробничу лабораторію телекомунікаційних систем та мереж, що розташоване за адресою м. Харків вул. Кооперативна 7. Зазначене приміщення було передано за актом прийому - передачі від 17 січня 2001 року.

Відповідно до пункту 10.1 договору оренди №3 від 01.06.2000р.  передбачено, що договір діє з 01 червня 2000 року до 01 червня 2025 року.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 10.02.2005 р. до договору оренди № 3 від 01.06.2000 р. правонаступником Харківського технікуму Державного університету інформаційно- комунікаційних технологій та орендодавцем став Харківський коледж Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди №3 від 01.06.2000р.  передбачено, що обов'язок орендаря використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням при здійсненні діяльності, визначеної Статутом підприємства та умовами цього договору.

Відповідно до ліцензії на будівельну діяльність від 19.07.2005 р. № 25-Л, статуту ТОВ "Інженерно - виробнича фірми "Рівас", довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності відповідача є саме виробнича діяльність з проектування, монтажу та пусконаладки інженерних мереж, систем і споруд електрообладнання, зв'язку, сигналізації та інформаційних технологій. Таким чином, призначення орендованого приміщення під лабораторію телекомунікаційних систем та мереж відповідає одному із напрямків діяльності позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що офісне приміщення - це будь-яке приміщення (будівля тощо), в якому знаходиться суб'єкт господарювання, або його філія, структурний підрозділ чи представництво. Відповідач на підставі договору оренди № 3 від 01 червня 2000 року орендував приміщення за адресою м. Харків вул. Кооперативна 7, що свідчить про факт його місцезнаходження за цією адресою і розміщення такої лабораторії, а відповідно до вимог Закону України „Про захист прав споживачів" таке приміщення вважається офісним, тому твердження позивача про те, що використання даного приміщення під офіс, не відповідає його призначенню суперечить положенням чинного законодавства.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009р. позивач був зобов'язаний надати докази використання відповідачем орендованого  за договором №3 від 01.06.2000р. приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7, не за призначенням.

Позивач вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 27.05.2009р. не виконав, ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не надав доказів, того що відповідач не розміщує в вищезазначеному приміщенні лабораторію телекомунікаційних систем та мереж, що свідчило б про порушення відповідачем умов договору в частині використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням.

Окрім того, позивач не надав суду докази, що він звертався до відповідача з вимогою припинити порушення умов договору, розірвати договір оренди та повернути орендоване майно, в зв'язку з використанням  такого майна не за призначенням.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист № 198 від 19.03.2007р. Харківського коледжу Державного університету інформаційно - комунікаційних технологій з вимогою звільнити орендоване приміщення загальною площею 58,9 кв.м, в зв'язку з тим, що коледж сам потребує додаткових площ для проведення навчального процесу. ТОВ "Інженерно-виробнича фірма "Рівас" листом №077 від 08.06.2007 р. повідомило, що не має намірів відмовлятися від оренди приміщень за договором оренди № 3 від 01.06.2000 р. Таким чином, між сторонами договору відсутня домовленість про розірвання договору оренди, а частиною 1 статті 291 ГК України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Клопотання  Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від 13.04.2009р. по справі №46/12-08  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови  виготовлено 22.06.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.