Рішення

від 14.02.2011 по справі 9/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11                                                                                 Справа № 9/324

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехекспертиза", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 81 317 грн. 19 коп.

в присутності представників:

від позивача – Жемайтіте І.Р., дов. № 10 від 10.01.11,

від відповідача – Осинська-Орлова В.О., дов. № 01-026-19 від 04.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за договором № 32-08-027/1-1989 від 01.08.08 у розмірі 81317,19 грн.

Відповідач, ВАТ "АМК", відзивом на позовну заяву, поданим у судовому засіданні, вважає позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним договором було передбачено, що відповідач повинен отримати як висновок щодо відповідності обумовленого об'єкту вимогам нормативно-правових актів про охорону праці та промислової безпеки, так і висновок про спроможність відповідача забезпечити додержання вимог чинного законодавства під час експлуатації цього об'єкту.

Відповідач замовляв послуги, визначені у договорі, з метою отримання дозволу Держкомітету з нагляду за охороною праці та його територіальних органів на експлуатацію вищезгаданого об'єкту, однак на момент підписання акту виконаних робіт позивачем фактично була виконана лише половина обсягу робіт за договором, а саме –складений експертний висновок про відповідність обладнання підвищеної безпеки (приладу з виготовлення та вдування пиловугільного палива у доменні печі доменного цеху ВАТ "АМК") вимогам нормативно-правових актів про охорону праці та промислової безпеки.

Після підписання акту виконаних робіт позивач зробив додаткове роз'яснення (листи за № 1/04.09 від 04.06.09 та за № 1/24.11 від 24.11.09) з приводу неповного виконання своїх договірних зобов'язань, що стало підставою для надіслання ВАТ "АМК" на адресу позивача листа про відмову від виконання частини невиконаних зобов'язань (лист № 027/1-7д-2395 від 22.12.09) та необхідність перегляду обумовленої вартості договору з урахуванням сплаченого раніше авансу, що дорівнював фактичному обсягу виконаних робіт.          

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 32-08-027/1-1989 від 01.08.08, укладений з відповідачем, за яким він (виконавець) зобов'язався забезпечити виконання експертного висновку про можливість відповідності обладнання підвищеної небезпеки –приладу з виготовлення та вдування пиловугільного палива у доменні печі доменного цеху ВАТ "АМК" вимогам нормативно-правових актів про охорону праці та промислової безпеки та надати консультаційно-інформаційні послуги. За результатами надання вказаних послуг повинен був складений відповідний експертний висновок.

Вартість робіт сторони визначили за протоколом узгодження договірної ціни до спірного договору в сумі 158355,58 грн., однак протоколом розбіжностей до договору скоригували вартість робіт –162634,39 грн.   

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата відповідачем (замовником)  обумовлених послуг здійснюється наступним чином:

- аванс у розмірі 50% від загальної вартості договору –протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору,

- остаточний розрахунок –протягом 5-ти банківських днів після надання послуг та підписання акту їх приймання-передачі.

6 листопада 2008 року позивач отримав аванс в сумі 81317,20 грн.

Акт приймання-передачі за договором було підписано 26 грудня 2008 року, що підтверджує повне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, однак відповідач не здійснив оплату решти 50% вартості наданих послуг, станом на 24.12.10 заборгованість відповідача складає 81317,19 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ТОВ "Укртехекспертиза", полягає у стягненні з відповідача боргу за договором на виконання робіт.

Судом встановлено, що за укладеним між сторонами договором № 32-08-027/1-1989 від 01.08.08 (а.с. 21 –23) позивач зобов'язався забезпечити виконання експертного висновку про можливість відповідності обладнання підвищеної небезпеки –приладу з виготовлення та вдування пиловугільного палива у доменні печі доменного цеху ВАТ "АМК" вимогам нормативно-правових актів про охорону праці та промислової безпеки (п. 1.2). За результатами надання вказаних послуг повинен був складений відповідний експертний висновок.

Вартість послуг сторони визначили у договорі у розмірі 183642,53 грн. (п. 2.1), однак за протоколом розбіжностей до спірного договору (а.с. 23) ця вартість склала 162634,39 грн.  

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата відповідачем (замовником)  обумовлених послуг здійснюється наступним чином:

- аванс у розмірі 50% від загальної вартості договору –протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору,

- остаточний розрахунок –протягом 5-ти банківських днів після надання послуг та підписання акту їх приймання-передачі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК  України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем за спірним договором є підрядними і належать до такого їх різновиду, як науково-дослідні.

Спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами глави 62 ЦК України та іншими нормами глави 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1 ст. 897 ЦК України виконавець зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

За правилами ст. 898 ЦК України замовник зобов'язаний видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт, передати необхідну для виконання робіт інформацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідач стверджує, що роботи, визначені у договорі, були замовлені ним з метою отримання дозволу Держкомітету з нагляду за охороною праці та його територіальних органів на експлуатацію вищезгаданого об'єкту, а позивачем виконано за його завданням лише частину обумовлених спірним договором робіт, які оплачені у розмірі 81317,20 грн., тому у ВАТ "АМК" відсутній борг за договором.

Суд не погоджується з такими доводами з наступних підстав.

До основних обов'язків відповідача як замовника належить обов'язок видати позивачу як виконавцю відповідне завдання, а також іншу інформацію, необхідну для складання позивачем як виконавцем обумовленої документації.

Зі змісту спірного договору та норм ст.ст. 892 –900 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, а також загальних норм глави 61 цього Кодексу, що регулюють підрядні відносини, як такі, випливає, що предметом договору № 32-08-027/1-1989 від 01.08.08, що обумовлено сторонами у п.п. 1.1 та 1.2,  є експертний висновок –дослідження та дослідні рекомендації стосовно відповідності чи невідповідності обладнання підвищеної небезпеки відповідача вимогам нормативно-правових актів про охорону праці та промислової безпеки.

Саме це завдання було отримане позивачем, виходячи з листа відповідача від 31.07.08 № 027/1-679 (а.с. 67).

Ніяких інших завдань за цим договором, у т.ч. оформлення висновку про спроможність відповідача забезпечити додержання вимог чинного законодавства під час експлуатації цього об'єкту, як зазначив відповідач у своєму відзиві, позивач не отримував, спірний договір не містить таких зобов'язань позивача, крім того, такі доводи відповідача не підтверджені жодними належними доказами.

Доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань не приймаються судом, враховуючи й положення частини 1 ст. 853 ЦК України, згідно з якими відповідач повинен був прийняти виконану позивачем роботу, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них.

При цьому, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору.

Суд звертає увагу на вимоги ч. 2 наведеної статті, згідно з якими замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Суд не приймає також доводи відповідача, викладені у листі, поданому у судовому засіданні 14.02.11, які стосуються розрахунку вартості робіт за спірним договором, оскільки вартість робіт була визначена за домовленістю сторін у договорі та скоригована протоколом розбіжностей до договору ціни (а.с. 23).

Ціна роботи є істотною умовою договору, сторони визначили її у розмірі 162634,39 грн., при цьому договір в частині визначення ціни робіт не був змінений сторонами, не був визнаний недійсним, а тому є обов'язковим для сторін.

Щодо листів відповідача від 22.12.09 № 027/1-7д-2395 (а.с. 66) на адресу позивача,  листів колишнього директора підприємства позивача № 1/04.09 від 04.06.09, № 1/24.11 від 24.11.09 (а.с. 68, 69) на адресу відповідача, то вони не пов'язані з умовами спірного договору, крім того, це листування відбулося набагато пізніше дати підписання акту приймання-передачі за договором (26.12.08), тому вказані документи не приймаються судом як належні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Умовою п. 4.1 договору передбачено, що завершення робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним сторонами.

Акт приймання-передачі за договором було підписано 26 грудня 2008 року (а.с. 24), що підтверджує повне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Як вбачається з цього акту, сторони підтвердили відповідність переданої позивачем документації нормам чинного законодавства та вартість виконаних робіт. Пунктом 4 акту зазначено, що сторони не мають претензій один до одного.

Крім того, у судовому засіданні 27.01.11 представником відповідача було надано для огляду оригінал висновку експертизи № 44-04 В-6060-08, а представником позивача було залучено до матеріалів справи копію цього висновку, зі змісту якого вбачається його відповідність умовам договору.  

Враховуючи погоджену сторонами ціну договору за протоколом розбіжностей до спірного договору (162634,39 грн.) та сплачений відповідачем аванс в сумі 81317,20 грн., суд вважає, що позивачем доведено у належний спосіб наявність боргу відповідача на час розгляду цієї справи в сумі 81317,19 грн., яка й підлягає до стягнення.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість доводи відповідача спростовуються наявними у справі матеріалами, тому позов слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", 94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь позивача, ТОВ "Укртехекспертиза", 91055, м. Луганськ, вул. Луначарського, 122, код 32900170, борг за договором № 32-08-027/1-1989 від 01.08.08 у розмірі 81317,19 грн., крім того, витрати зі сплати держмита в сумі 813,17 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 14.02.11.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов