Ухвала

від 11.02.2011 по справі 40/56-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2011 р. № 40/56-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Плюшка І.А.

суддів: Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

перевіривши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

у справі Харківського апеляційно го господарського суду

від 30.08.2010 року

№ 40/56-09 господарського суду Ха рківської області

за позовом комунального підприємств а "Міський інформаційний цен тр"

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 12338,82 грн. та зобов 'язання повернути власність

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скар га суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимог ам розділу ХІІ№ Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна скар га за змістом повинна містит и вимоги особи, що подала скар гу, із зазначенням суті поруш ення або неправильного заст осування судом норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Тобто, в касаційній скарзі м ає чітко викладатись зміст т акого порушення з законодавч им обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкре тних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга п овинна містити дані, які б сві дчили, що судом при розгляді с пору не застосований Закон, я кий підлягає застосуванню, а бо застосований закон, який н е підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумач ена норма Закону.

Однак, заявником не обґрунт овано в касаційній скарзі су ті порушення або неправильно го застосування судом норм м атеріального чи процесуальн ого права. Не погоджуючись з п остановою апеляційного госп одарського суду, заявник не в казує на порушення допущені судом, та не мотивує в чому пол ягають ці порушення, не вказу є які висновки суду, викладен і в оскаржуваній постанові, н е відповідають законодавств у та посилається тільки на об ставини справи.

Відповідно до пункту 6 части ни 1 статті 111і ГПК України каса ційна скарга не приймається до розгляду і повертається с удом, якщо у скарзі не зазначе но суті порушення або неправ ильного застосування норм ма теріального чи процесуально го права.

При цьому, не допускається п осилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин с прави, оскільки згідно імпер ативних вимог ст.ст. 1115, 1117 ГПК Ук раїни касаційна інстанція на підставі вже встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє рішення місцевого гос подарського суду чи постанов у апеляційного суду виключно на предмет правильності зас тосування згаданими господа рськими судами норм матеріал ьного і процесуального права , тобто в межах юридичної оцін ки фактичних обставин справи ; касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Зважаючи на те, що касаційна скарга суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_1 не відповідає в имогам Господарського проце суального кодексу України, в она не дає підстав для перегл яду постанови Харківського а пеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Разом з тим, касаційна інст анція зазначає, що відповідн о до ч.3 ст.1113 ГПК України скаржн ик не позбавлений можливості повторного подання касаційн ої скарги після усунення заз начених недоліків в загально му порядку, тобто з дотриманн ям вимог процесуального зако нодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ№ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.6 ч.1 ст.111 і, статтями 1115, 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 30.08.2010 року у справі № 40/56-09 повернути без розгляду.

Головуючий І.Плюшко

Судді: Н.Кочерова

С.Самусенко