Рішення

від 07.02.2011 по справі 3/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/288

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.02.11 р.                                                                                    Справа № 3/288                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка    

про стягнення заборгованості в сумі 2830,00 грн., з яких: 928,50 грн. - основний борг та 1901,50 грн. – штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С. - представник

від відповідача: Не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка про стягнення заборгованості в сумі 2830,00 грн., з яких: 928,50 грн. - основний борг та 1901,50 грн. – штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на охорону об`єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 651/км  від 01.05.2009 р. щодо оплати наданих послуг.  

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на охорону об`єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 651/км  від 01.05.2009 р., дислокація на 2009 рік, дислокації на 2010 рік, протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 5), протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, додаткова угода від 01.06.2010 р. до договору, історія охорони.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Приватного підприємства „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-17/403 від 28.01.2011 р. Приватне підприємство „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка код ЄДРПОУ 34557263, зареєстроване за адресою: 84200, м. Дружківка, Донецька область, вул. Паризької Комуни, 75Б, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві, та за якою були надіслані всі процесуальні документи по справі (ухвала про порушення провадження у справі від 13.12.2010 р., та ухвали про відкладення розгляду справи від 19.01.2011 р.).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 травня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Приватним підприємством „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка (Замовник) було укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 651/Км (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору „Виконавець” на кошти отримані від „Замовника,” починаючи з 01.05.2009 р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охоронну охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (Додаток № 1) і позначені на план-схемі (Додаток № 3), а „Замовник” зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані „Виконавцем”(Додаток № 4) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до договору) і Протоколом узгодження ціни (додаток до Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору оплата замовлених послуг здійснюється „Змовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця” у розмірі визначеному Дислокацією (додаток № 1 до договору).

Перший оплату „Замовник” зобов'язаний здійснити впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі - не пізніш п'яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто, за п'ять днів до кінця поточного місяця клієнт  повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці (п. 2.4. Договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок „Виконавця” (п. 2.6. Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження надання послуг за Договором позивачем до матеріалів справи долучений витяг з історії охорони об'єкту – приміщення торгового залу ПП „ДЮК”, розташованого за адресою: м. Дружківка, вулиця П.Комуни, 75Б.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення умов Договору оплату послуг у вересні 2010 р. та у жовтні 2010 року не здійснив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 928,50 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 928,50 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань, обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.14, 7.2. Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

За порушення відповідачем зобов'язань за Договором позивачем нараховано штраф у розмірі 1901,50 грн., оскільки впродовж з лютого 2010 року по жовтень 2010 року відповідач систематично порушував пункти 2.3., 2.4. Договору, та несвоєчасно здійснював оплату наданих охоронних послуг.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати послуг, наданих позивачем є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Приватного підприємства „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка про стягнення заборгованості в сумі 2830,00 грн., з яких: 928,50 грн. - основний борг та 1901,50 грн. – штраф - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка (вулиця Парижської Комуни, 75-Б, м. Дружківка, Донецька область, 84200, код ЄДРПОУ 24557263) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26009570555107 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, код ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в сумі 2830,00 грн., з яких: 928,50 грн. - основний борг та 1901,50 грн. – штраф.

Стягнути з Приватного підприємства „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка (вулиця Парижської Комуни, 75-Б, м. Дружківка, Донецька область, 84200, код ЄДРПОУ 24557263) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26009570555107 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Дружківська ювелірна компанія” м. Дружківка (вулиця Парижської Комуни, 75-Б, м. Дружківка, Донецька область, 84200, код ЄДРПОУ 24557263) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26009570555107 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, код ЄДРПОУ 08596860) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 07.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 14.02.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу