Рішення

від 20.05.2009 по справі 2-37/2009

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-37 за 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

20 травня 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рев и О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перея слав-Хмельницький цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в земл екористуванні та відшкодува ння моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом до відп овідачів з вимогою про зобов ' язання відповідачів усуну ти порушення його права земл екористувача земельною діля нкою АДРЕСА_1 та стягнути із них солідарно моральну шк оду в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримав і пр осить їх задовольнити. Вимог и обґрунтовує тим, що відпові дачі є суміжними землекорист увачами, порушили межі його з емельної ділянки, що призвел о до зменшення її розміру і зв ' язку з цим завдали йому мор альної шкоди. Свої вимоги в ча стині усунення перешкод в зе млекористуванні підтверджу є наданими ним в судовому зас іданні письмовими доказами ( планами забудов кварталу, ви тягом з генерального плану з абудови міста, висновком екс пертизи). Позовні вимоги в час тині стягнення моральної шко ди обґрунтовує лише власними поясненнями.

Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги не визнала повніс тю, мотивуючи тим, що вона як с усідній землекористувач вол одіє і користується земельно ю ділянкою АДРЕСА_2 згідно плану забудови її домоволод іння.

ОСОБА_3, як відповідач по с праві, позов не визнав, мотиву ючи тим, що він є співвласнико м будинку АДРЕСА_2, однак н алежна йому земельна ділянка на праві власності не межує з земельною ділянкою позивача .

Відповідач ОСОБА_4, відп овідач і вона ж представник в ідповідача ОСОБА_5 - ОСОБ А_6 також позову не визнали з тієї підстави, що вони як сусі дні землекористувачі володі ють і користуються земельною ділянкою АДРЕСА_3 згідно плану забудови їх домоволоді ння.

Заслухавши пояснення стор ін по справі, дослідивши мате ріали справи суд прийшов до в исновку про часткове задовол ення даного позову з таких пі дстав.

Відповідно до рішення Пере яслав-Хмельницької міської р ади №242 від 21.12.1999 року позивачеві передано безкоштовно у прив атну власність земельну діля нку для будівництва та обслу говування житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 910 кв.м. До кументів, що підтверджують п раво позивача на цю земельну ділянку після встановлення землевпорядною організаціє ю меж земельної ділянки в нат урі (на місцевості) і одержанн я документа його посвідчує ц е право, як це було передбачен о ч. 1 ст. 22 ЗК України (1990 р.) позива чем не надано. Обмірів розмір у цієї ділянки також не прово дилося. Проекту відведення з емлі, що виготовлявся відпов ідно до ст. 17 цього ж Кодексу по зивачем також не надано. Лише із кадастрового плану можна стверджувати про те, що факти чно у користуванні позивача перебуває 0.084 га.

Відповідно до Свідоцтва пр о право на спадщину за законо м від 15.11.1973 р. ОСОБА_5, ОСОБА _4 та ОСОБА_6 є співвласни ками будинку АДРЕСА_3. Док ументів, які б посвідчували ї х право землекористувачів, о крім плану забудови будинку в судовому засіданні сторона ми подано не було. План забудо ви датований 10.10.1958 р.

ОСОБА_3 є співвласником 3/5 ч астини будинку АДРЕСА_2 і власником земельної ділянки за цією адресою в розмірі 0.0403 г а, яка не є суміжною із земельн ою ділянкою позивача.

ОСОБА_2 є співвласником 2/5 ч астини будинку АДРЕСА_2 і користувачем земельної діля нки за цією адресою в розмірі 0.0220 га, яка є суміжною із земель ною ділянкою позивача. Її пра во на цю землю підтверджуєть ся кадастровим планом та пла ном забудови. Інших доказів с уду не надано.

Між сторонами по справі вин ик спір з приводу суміжного з емлекористування, що не був в ирішений органом місцевого с амоврядування.

Вивчивши подані сторонами докази належності їм земель них ділянок на праві власнос ті чи на праві користування с удом було встановлено, що лиш е відповідач ОСОБА_3 має в сі необхідні документи, що пі дтверджують його право власн ості на землю. Відповідач О СОБА_2 та позивач мають лише кадастрові плани, що почали в иготовляти в процесі оформле ння Державних актів про прав о власності на земельну діля нку.

Судом були вивчені подані с торонами плани забудов їх до моволодінь, копії генерально го плану забудови міста і при значено по даній справі судо во-технічну експертизу.

Із договору купівлі-продаж у будинку АДРЕСА_1, що був у кладений між ОСОБА_7 та О СОБА_1 вбачається, що розмір земельної ділянки, на якому в ін був розміщений, складає 910 к в.м. Із наданого позивачем пла ну забудови за 1970 рік вбачаєть ся, що загальна кількість зем лі у користуванні була меншо ю: під будинок - 33 кв.м. та під г ород 827 кв.м. В рішенні Переясла в-Хмельницької міської ради №242 від 21.12.1999 року також зазначен о про 910 кв.м. Плану забудови цьо го домоволодіння після 1970 рок у позивачем не надано.

Із договору купівлі-продаж у від 16.11.1982 р. вбачається, що відп овідач ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_8 Ѕ частину будинку АДРЕСА_3 на загальній діля нці 600 кв.м. План забудови всьог о цього домоволодіння за 10.10.1958 р . свідчить про те, що весь буди нок АДРЕСА_3 розміщений на загальній ділянці 600 кв.м. Пла ну забудови цього будинку зн ачно пізнішої дати сторонами суду не надано.

План забудови домоволодін ня АДРЕСА_2 на загальній д ілянці 600 кв.м. , власниками яког о є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 да товано 28.09.1954 р. Зміни до нього вн осилися 24.05.2001 р. в частині добуд ови житла та господарської с поруди. Загальна площа ділян ки визначена у розмірі 600 кв.м. І ншого плану забудови надано не було, окрім кадастрових пл анів землі та Державного акт у про право на земельну ділян ку ОСОБА_3

Для вирішення суперечност ей щодо розмірів земельних д ілянок сторін по справі судо м було витребувано із Переяс лав-Хмельницької міської рад и викопіровку із генеральног о плану забудови міста з урах уванням вул. Б.Хмельницьког о.

Згідно технічного звіту, пр оведеного експертом ОСОБА _10 із ТОВ Регіонземсервіс», що має ліцензію на виконання топографо-геодезичних, карт ографічних робіт та проведен ня землевпорядних робіт вбач ається, що конфігурація, площ а та проміри між поворотними точками зовнішніх меж, що вст ановлені за фактом відкритог о використання земельних діл янок №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_ 1 та АДРЕСА_3 по вул. Б.Хмел ьницького в м. Переяслав-Хмел ьницький не відповідають кон фігурації та площі згідно оп орного плану міста Переяслав -Хмельницький, який виконани й Інститутом УКРГІІГІС при Г оловному управління геодезі ї та картографії по матеріал ам стереотопографічної зйом ки від 1984 року (М: 1:2000).

Також встановлено, що поруш ення межі земельної ділянки АДРЕСА_1 згідно опорного п лану міста Переяслав-Хмельни цький, який виконаний Інстит утом УКРГІІГІС при Головному управління геодезії та карт ографії по матеріалам стерео топографічної зйомки від 1984 р оку (М: 1:2000) є з боку землекористу вачів земельної ділянки АД РЕСА_3.

Інших доказів судом не здоб уто і не досліджено.

Відповідно до норм ст. ст. 125 т а 126 ЗК України позивач є лише к ористувачем земельної ділян ки земельної ділянки АДРЕС А_1 і за правилами ст. ст. 95, 103,106 т а 107 ЗК України має право на від новлення порушеного права зе млекористувача.

Таким чином, вимога про усун ення порушення його права зе млекористувача земельною ді лянкою АДРЕСА_1 підлягає ч астковому задоволенню лише в ідносно відповідачів ОСОБ А_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відносно вимоги позивача п ро відшкодування моральної ш коди судом встановлено, що во на не може бути задоволена з о гляду на таке. Порушення прав а позивача на використання з емельної ділянки встановлен о судом на підставі поданих с торонами доказів правомірно сті використання ними землі. З огляду на них вбачається, що протягом тривалого часу, із с ередини 50-х років ХХ століття, власники будинків №№АДРЕС А_2,АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 користувалися наданими їм з емельними ділянками для забу дови. До дня вирішення спору в ласники цих будинків своєчас но не вносили зміни до техніч ної документації з огляду на генеральний план забудови м іста. Відсутність належного ставлення до наявних у сторі н документів, що посвідчувал и їх право користування земл ею, призвела до того, що кожен із них порушив встановлені й ому межі. Розмір земельної ді лянки АДРЕСА_2 відповідає плану забудови, тоді як розмі ри ділянок №АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_3 їм не відповідають . За таких обставин, суд прийшо в до переконання, що поведінк а самого позивача та його ста влення до підтвердження сво го права землекористувача, п ризвела до того, що межі його з емельної ділянки були поруше ні суміжним землекористувач ем. Відносно розміру цієї діл янки позивачу необхідно вирі шувати це питання з органом м ісцевого самоврядування. За таких обставин його вимога п ро відшкодування завданої йо му моральної шкоди не може бу ти задоволена, оскільки відп овідачі не вчинили будь-яких винних дій по відношенню до п орушення меж земельних ділян ок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95,103,106,107, 125 та 126 ЗК У країни, згідно ст.ст. 10,11,60,209,213,214,215 Ц ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову О СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА _3 про усунення перешкод в зе млекористуванні та відшкоду вання моральної шкоди відмов ити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пр о усунення перешкод в землек ористуванні та відшкодуванн я моральної шкоди задовольни ти частково.

Зобов' язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунут и перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом відновлен ня межі між земельною ділянк ою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 згідно опорного плану міста Переяслав-Хмельницький, який виконаний Інститутом УКРГІІ ГІС при Головному управління геодезії та картографії по м атеріалам стереотопографіч ної зйомки від 1984 року (М: 1:2000).

Стягнути із ОСОБА_4, ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 на корист ь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. судови х витрат солідарно.

В задоволенні решти вимог в ідмовити.

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницьки й міськрайонний суд шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня суду і подання апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Головуючий (підпис)

Рішення не набрало зако нної сили.

Суддя: