Постанова

від 17.07.2009 по справі 1-52/09

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-52/09

ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року Переяс лав-Хмельницький міськрайон ний суд Київської області в с кладі:

головуючого судді Реви О. І.

при секретарі Домантович О .П.

з участю:

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Пере яславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженка с. Паволоч Поп ільнянськоо району Житомирс ької області, українки, грома дянки України, освіта вища , не одруженої, працюючої юр исконсультом ТОВ «Євроагром аркет», мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки і мешканки АДР ЕСА_1, українки, громадянки У країни, освіта середньо-тех нічна, не одруженої, не прац юючої, раніше не судимої,

- за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСО БА_1, діючи з прямим умислом, маючи на меті завдати тілесн их ушкоджень, 10 жовтня 2004 року б лизько 22 години в приміщенні м агазину «Ірена», що розташов аний по вул. Покровській в м. П ереяслав-Хмельницький нанес ли останній легкі тілесні уш кодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров ' я, у такий спосіб.

При з' ясуванні відносин з ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні вищевказаного торгового закладу, діючи спі льно, без завчасного розподі лу ролей, не домовляючись заз далегідь про їх розподіл, дію чи одномоментно, невимушено та спонтанно, схопили ОСОБА _1 за руки і потягли до виходу із магазину. ОСОБА_1 вирва лася від них, отримавши в цей м омент удари ззаду в голову та плечі від підсудних.

Продовжуючи свої дії ОСО БА_3 схопила ОСОБА_1 одні єю рукою за волосся, а іншої об хватила за шию і, продовжуючи утримувати останню в такому стані, намагалася повалити ї ї на підлогу вдаряючи правою ногою в колінний суглоб її пр авої ноги. В цей час підсудна ОСОБА_4 на відстані власно ї витягнутої руки почала дря пати нігтями рук обличчя ОС ОБА_1

У подальшому сутичка перер осла у спільну штовханину, оп обільне нанесення ушкоджень аж до моменту припинення кон флікту сторонніми особами. С ам інцидент тривав незначний проміжок часу і негативно не вплинув на режим роботи торг овельного закладу.

В результаті таких дій підс удних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_1 отрима ла тілесні ушкодження у вигл яді: саден на обох вилицях, на верхніх повіках обох очей та над лівою бровою, саден на тил ьній поверхні лівої китиці, к рововиливу круглої форми зел енуватого кольору з розпливч атими контурами на межі сере дньої та нижньої третини вну трішньої поверхні лівого пер едпліччя із саднами на його ф оні та набряку м' яких ткани н по медіальному краю правог о надколінника.

У зв' язку з цим потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути з підсудних на її користь 15 000 гр н. моральної шкоди та 1505 грн. ви трат на правову допомогу, сол ідарно.

В судовому засіданн і підсудна ОСОБА_3 с вою вину за ч. 2 ст. 125 КК України не визнала і пояснила, що вона та ОСОБА_4 були раніше зна йомі з ОСОБА_1 і між ними іс нували недоброзичливі стосу нки в зв' язку з тим, що її кол ишній чоловік зустрічався з ОСОБА_1, але знову повернув ся до неї. Після цього ОСОБА _1 стала активно телефонува ти їй та ОСОБА_4 додому без всяких на те причин, завдаючи певних незручностей, нервоз ності, на зауваження припини ти такі дії не реагувала. За до помогою автоматичного визна чника телефонного номеру 10.10.04 року вона та ОСОБА_4 встан овили номер телефону, з якого ОСОБА_1 інтенсивно телефо нувала. Ним виявився телефон магазину «Ірена». Близько 22 г од. у зазначений магазин приб ули вона та ОСОБА_4, яка є рі дною сестрою її колишнього ч оловіка. В цей час ОСОБА_1, п еребуваючи в магазині «Ірена », телефонувала з телефону-ав томата. Підійшовши до неї, вон а, вирішивши покласти край пе реслідуванням ОСОБА_1, схо пила її руками за волосся і за явила, щоб вона залишила її та її сім' ю у спокої, після чого між ними виникла штовханина . При цьому ОСОБА_4 участі в конфлікті не приймала і не на магалась подряпати потерпіл ій обличчя.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 125 КК Україн и не визнала і підтвердила по кази ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала своє обвинуваче ння і пояснила, що діями підсу дних їй заподіяна також і мор альна шкода, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн., оскільки чере з отримані тілесні ушкодженн я вимушена зазнати певних по бутових незручностей, що вне сли негативні зміни в її житт євий уклад.

З досліджених судом доказ ів було встановлено.

З матеріалу №904 про відмову в порушенні кримінальної спра ви за усною заявою ОСОБА_1 слідує, що 10.10.2004 року з усною зая вою до чергової частини Пере яслав-Хмельницького МРВ звер нулись ОСОБА_1 про те, що 10.10. 2004 року близько 22 год. в приміще нні магазину «Ірена» по вул. П окровській їй заподіяли тіле сні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи від 20 жовтня 2004 року вбачаєтьс я, що дійсно 10.10.2004 року близько 22 год. в приміщенні магазину «І рена» по вул. Покровській між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОС ОБА_1 відбувався конфлікт, р езультатом якого стало отрим ання ОСОБА_1 легких тілесн их ушкоджень.

Свідок ОСОБА_6 показала , що вона 10.10.2004 року близько 22 год . перебуваючи на робочому міс ці продавця магазину «Ірена» по вул. Покровській в м. Перея слав-Хмельницький була очеви дцем того, як підсудні заподі яли потерпілій тілесні ушкод ження у такий спосіб та таким чином, як виклала в обвинувач енні потерпіла ОСОБА_1 Крі м того свідками бійки були дв а молоді незнайомі хлопці, як і припинили бійку.

Свідок ОСОБА_7 показав, щ о він був свідком того як підс удна ОСОБА_3 намагалася зв алити з ніг потерпілу, обхват ивши рукою її за шию та б' ючи ногою по її нозі, а підсудна ОСОБА_4 дряпала потерпілій обличчя.

Свідок ОСОБА_8 показав, щ о 10.10.2004 р. він відразу після бійк и разом з потерпілою їздив до райвідділу міліції та до тра вматологічного відділення.

Свідок ОСОБА_9 показав, щ о його дружина ОСОБА_1 роз повіла йому про обставини бі йки.

Свідок ОСОБА_10 по казала про те, що про обставин и бійки їй відомо зі слів поте рпілої.

Свідок ОСОБА_11 показав , що він як лікар травматолог н адавав медичну допомогу пот ерпілій ОСОБА_1 на прийомі в районній поліклініці.

Покази свідків ОСО БА_12 та ОСОБА_13 суд бере д о уваги частково, оскільки во ни не були очевидцями події, а розповіли про неприязні від носини потерпілої та підсудн их, які в судовому засіданні н іким не оспорюються.

З акту судово-медично го дослідження №307 від 12 жовтня 2004 року та амбулаторної картк и ОСОБА_1 слідує, що на моме нт огляду потерпілої ОСОБА _1, остання скаржилася на бол і у верхній третині правої го мілки по зовнішній поверхні під час активних рухів. При ог ляді виявлені садна на обох в илицях, на верхніх повіках об ох очей та над лівою бровою, са дна на тильній поверхні ліво ї китиці, крововилив круглої форми зеленуватого кольору з розпливчатими контурами на межі середньої та нижньої тр етини внутрішньої поверхні л івого передпліччя із саднами на його фоні та набряк м' яки х тканин по медіальному краю правого надколінника. Виявл ені пошкодження віднесені до категорії легких тілесних у шкоджень, які потягли за собо ю короткочасний розлад здоро в' я.

З висновку судово-медично ї експертизи №571 від 20 грудня 2005 року слідує, що у ОСОБА_1 ви явлені: садна на обох вилицях , на верхніх повіках обох очей та над лівою бровою, садна на тильній поверхні лівої кисті , крововилив на межі середньо ї та нижньої третини внутріш ньої поверхні лівого передпл іччя із саднами на його фоні т а набряк м' яких тканин по ме діальному краю правого надко лінника. Всі пошкодження, хар актерні для дії тупих предме тів, садна виникли від тертя о б шероховату поверхню, крово вилив від удару тупим предме том діаметр якого не перевищ ує 4 см, наявність на його фоні саден вказує на те, що удар бу в дотичний, набряк м' яких тк анин в області надколінника міг виникнути від удару об ту пий предмет. Характер саден, а саме: коричневий колір кров' яних кірочок, а також дно саде н, яке знаходиться вище рівня шкіри і зеленуватий колір кр ововиливу вказують на те, що в они виникли в строк від 3-6 діб д о моменту проведення освідув ання. Пошкодження у ОСОБА_1 відносяться до категорії ле гких тілесних пошкоджень.

З висновку повторно ї судово-медичної експертизи №16/Е від 07 березня 2006 року сліду є, що у ОСОБА_1 виявлені чис ленні садна невизначеної і с мугастої форми, дно яких було покрите коричневою кіркою в ище рівня навколишньої шкіри , розмірами від 0,1х0,2 см до 5х3,5 см, які розташовані в областях в илиць, на верхніх повіках обо х очей та над лівою бровою, на тильній поверхні лівої кисті ; крововилив округлої форми з еленувато-жовтого кольору ді аметром 4 см з наявністю садна невизначеної і смугастої фо рми на межі середньої та нижн ьої третини внутрішньої пове рхні лівого передпліччя; заб ій правого колінного суглобу . Характер пошкоджень свідчи ть про те, що вони є наслідком дії тупих предметів і віднос яться до категорії легких ті лесних пошкоджень. Вказаний в акті судово-медичного осві дування колір крововиливу (ж овто-зелений) і характер кіро чок в області дна саден (корич невого кольору, вище рівня на вколишньої непошкодженої шк іри) вказує на виникнення цих пошкоджень не 10.10.04 р., як відміч ено в постанові суду, а значно раніше - в строк не менш, як за 3 -5 днів до травми.

Висновок повтороної судо во-медичної експертизи №16/Е ві д 7 березня 2006 року в частині фа кту заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за 3-5 днів до 10 жовтня 2004 року суд не бере до уваги з наступних п ідстав.

Із протоколу усної заяви пр о злочин слідує, що вона зареє стрована 10.10.2004 р. за №1492; у графі «о бставини події» зазначено, щ о 10.10.2004р. близько 22 год. в магазин і «Ірена» по вул. Покровська, м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпри чинно нанесли тілесні ушкод ження; у графі під пунктом №4 « чи заподіяні кому-небудь які -небудь тілесні ушкодження, д о якого медичного закладу зв ертався, чи перебував на стац іонарному або амбулатороном у лікуванні» зазначено, що 10.10.2 004 р. зверталась до травматоло гічного відділення Переясл ав-Хмельницької ЦРЛ.

Згідно довідки виданої Пер еяслав-Хмельницької ЦРЛ від 10.02.2006 р. за №1155, ОСОБА_1 звертал ась в травматологічне відділ ення 10.10.2004 р. о 22 год.50 хв. Постанов лено діагноз забій м' яких т канин обличчя, ссадини облич чя, ссадини лівої кисті. Сві док ОСОБА_8 показав, що 10.10.2004 р. він відразу після бійки раз ом з потерпілою їздив до МРВ т а до травматологічного відді лення.

Таким чином суд вважає, що з азначений висновок експерта не відповідає дійсним обста винам справи та спростовуєть ся наведеними доказами в їх с укупності. Окрім того, є неко нкретним щодо локалізації кр ововиливів та саден.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що злочинні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК Ук раїни, як умисне легке тілесн е ушкодження, що спричинило к ороткочасний розлад здоров' я та вважає доведеним обвину вачення потерпілої ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК Ук раїни підсудні вчинили злочи н невеликої тяжкості. Тому, ві дповідно до ч. 1 ст. 49 КК України їх необхідно звільнити від к римінальної відповідальнос ті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК Ук раїни особа звільняється від кримінальної відповідально сті, якщо з дня вчинення нею зл очину і до дня набрання вирок ом законної сили минуло три р оки у разі вчинення злочину н евеликої тяжкості, за який пе редбачене покарання у виді о бмеження волі або позбавленн я волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК Укр аїни суд у судовому засіданн і за наявності підстав, перед бачених частиною першою стат ті 49 КК України, закриває крим інальну справу у зв' язку із закінченням строків давност і у випадках, коли справа наді йшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ст. 28 КПК Украї ни та п. 7 постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 31 бе резня 1989 р. № 3 «Про практику зас тосування судами України зак онодавства про відшкодуванн я матеріальної шкоди, заподі яної злочином, і стягнення бе зпідставно нажитого майна», роз' яснено, що в разі закрит тя кримінальної справи цивіл ьний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть б ути вирішені в порядку цивіл ьного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, з гідно ч. 2 ст. 111 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про об винувачення ОСОБА_3 та О СОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Укра їни закрити у зв' язку із зак інченням строків давності.

Роз' яснити потерпілій ОСОБА_1 право на відшкодува ння понесеної майнової та мо ральної (немайнової) шкоди у п орядку цивільного судочинст ва.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду Киї вської області протягом 7 діб з моменту її проголошення че рез Переяслав-Хмельницький м іськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя Переяслав-Хмельниць кого міськрайонного суду Рев а О.І.

21.07.09