Ухвала

від 13.04.2020 по справі 1-52/09

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-52/09

1-в/295/350/20

УХВАЛА

Іменем України

13.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувшиклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі №1-52/09, оскільки 18.08.2009 року було винесено вирок відносно нього, передбачене вироком покарання ним відбуте, цивільний позов не заявлявся, конфіскація майна вироком не передбачена, тому просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений.

Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, прокурор в своїй заяві покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 71 КК України визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

При постановленні вироку судом не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 07.01.2008 року.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 1 КПК України (в редакції1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом при постановленні вироку не вирішено питання щодо арештованого майна, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту 1/3 частини квартири.

Керуючись ст. 126, 324, 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 07.01.2008 року на майно: 1/3 ідеальних частинквартири квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1