Рішення

від 17.09.2008 по справі 2-1007/2008

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1007   2008 р.

    РІШЕННЯ     копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                    Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                                          судді Реви О.І.

при секретарі                                         Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення на його користь 6700 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 24 квітня по 10 травня 2008 року відповідачка взяла ці гроші у нього без його дозволу та відома. В підтвердження цього вона 27.06.08 р. склала розписку, за якою зобов’язувалася повернути ці кошти цього ж дня.

В заперечення позовних вимог відповідач ОСОБА_2 звернулася до позивача із зустрічним позовом про спростування поширених неправдивих відомостей про неї з приводу привласнення нею спірних коштів, стягнення у зв’язку з цим 88 грн. 80 коп. майнової та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Первісного позову не визнає, мотивуючи тим, що фактично грошей не брала, а розписку склала під примусом.

В судовому засіданні свій позов ОСОБА_1 підтримав повністю, а зустрічного позову не визнав. ОСОБА_2 первісного позову не визнала, а зустрічний підтримала і просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Сторони по справі є подружжям, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження та копією довідки про склад сім’ї.

 Відповідно до ст. 61 ЦК України 6700 грн., про які йде спір, є коштами, що були зібрані позивачем із своєї пенсії і зберігалися за місцем проживання сторін по справі. Про певне місце зберігання було відомо обом сторонам. Закон відносить до об’єктів права спільної сумісної власності подружжя пенсію.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує факт заволодіння грошовими коштами позивача ОСОБА_1 Посилається на певний примус у складанні розписки з боку позивача.

Розписка від 27.06.08 р., що складена відповідачем ОСОБА_2 свідчить про те, що вона мала повернути позивачеві ОСОБА_1 6700 грн. у визначений строк – до 21:00 год. 27.06.08 р.

За своєю правовою природою таку розписку не можна оцінювати як зобов’язання з таких підстав.

У відповідності із ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, яка у частині другій дає їх перелік.

Суд, вирішуючи цей спір по суті виходить із принципів, що викладені у ст. ст. 10,11,57,58,59 та 60 ЦПК України, за якими позивач ОСОБА_1 мав, діючи по принципу змагальності та диспозитовності цивільного процесу, довести належними та допустимими доказами суть та предмет спору і обставини, на які він посилається.

Договору позики грошей між сторонами укладено не було, завдання майнової шкоди відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 в суді не доведено, інших юридичних фактів також. Вимоги про поділ спільного майна позивач в суді не ставив. За таких умов у позові ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом ОСОБА_2, суд також виходить із принципів, що викладені у ст. ст. 10,11,57,58,59 та 60 ЦПК України за якими ОСОБА_2 мала, діючи по принципу змагальності та диспозитовності цивільного процесу, довести належними та допустимими доказами суть та предмет спору і обставини, на які вона посилається.

Поширення неправдивих відомостей з приводу привласнення ОСОБА_2 належних ОСОБА_1 грошових коштів в суді не встановлено, адже звернення із відповідним позовом до суду не є таким поширенням за своєю правовою природою.

Відносно завдання ОСОБА_1 майнової шкоди ОСОБА_2 та її наявності взагалі, суд виходить з того, що її наявність в суді не доведена, як і не доведено винність ОСОБА_1 у її завданні. Фіскальні чеки (їх копії), що надала суду в якості доказів ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки вони свідчать про придбання ліків в одній аптеці протягом 23.07.08 р. (після відкриття провадження у справі за первісним позовом) з інтервалом в 1-3 хв., в 1 хв., в 1-2 хв., в 4-20 хв. Причину придбання таких ліків, пов’язаність лікування з певними подіями чи діями ОСОБА_2 не довела.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованості та доведеності вимог ОСОБА_2, і як наслідок, відмові їй в позовній вимозі про спростування неправдивих відомостей, відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі вимог ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 60, 61 СК України, згідно ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: