Вирок від 08.04.2009 по справі 1-21/2009

Справа №1-21 за 2009 р.

ВИРОК - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Переяслав-Х мельницький міськрайонний с уд Київської області в склад і:

головуючого-судді Колодк о Л.В.

при секретарі: Ткалі І.М.

з участю прокурора Панченк а Б.В.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перея слав-Хмельницький справу про обвинувачення ОСОБА_3, І НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яго тин, Київської області, украї нця, громадянина України, вій ськовозобов' язаного, з вищо ю освітою, не одруженого, прац юючого інженером-лаборантом центру „Плюс” м. Яготина, прож иваючого по АДРЕСА_1, рані ше не судимого ,

за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.06.2008 року, близько 20 години 00 хвилин, в лісовій зо ні на березі Канівського вод осховища, неподалік від бази відпочинку „Славутич” та ка фе „Бриз”, поблизу м. Переясла в-Хмельницького Київської об ласті, керуючи автомобілем О пель Вектра д.н. НОМЕР_1, яки й належить ОСОБА_4 та буду чи неуважним до навколишньої обстановки, допустив поруше ння вимог п.п. 2.1 а), 2.9а), 10.1 та 12.3 Прав ил дорожнього руху, не маючи п освідчення водія на право ке рування транспортними засоб ами відповідної категорії, р озпочав рух вище вказаним ав томобілем, в цілому не впевни вшись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небе зпеки іншим учасникам, вияви вши, в ході керування цим авто мобілем, небезпеку для руху, а саме гурт молоді, яка танцюва ла на галявині попереду вказ аного автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого н им автомобіля, аж до зупинки, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка танц ювала серед вказаного гурту молоді.

Внаслідок ДТП пішохід ОС ОБА_5 відповідно до висновк у судово-медичної № 529 від 28.08.2008 р оку отримала тілесні ушкодже ння у вигляді закритого пере лому обох гілок лонної кістк и та сідничної кістки з права , що відносяться до категорії пошкоджень середнього ступе ня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА _3 вимог п.п. 2.1 а), 2.9а), 10.1 та 12.3 ПДР Ук раїни перебуває в прямому пр ичинному зв'язку з даною доро жньо-транспортною пригодою т а наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засі данні підсудний ОСОБА_3 св ою вину в інкримінованому йо му обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав чатково і поя снив, що він з метою відвідати Переяслав-Хмельницький музе й під відкритим небом разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і своєю дівчиною приїхали в місто, де пообідали і під час обіду він вживав пиво. Повертаючись з м іста ОСОБА_6 запропонував поїхати на берег Дніпра, де ві дпочивали його друзі з спіль ними знайомими ОСОБА_5, О СОБА_7, ОСОБА_8

На березі Дніпра, де відпочи вали їх знайомі, стояли два на мети, столики, а за кілька метр ів автомобілі. ОСОБА_4 пос тавив свій автомобіль за 1-1,5 м д о намету. Як став накрапати до щ, він з своєю дівчиною сіли в автомобіль ОСОБА_4, він за кермо водія, а вона з боку на с идіння пасажира. До них підій шов ОСОБА_4 і сказав, що нео бхідно від”їхати автомобіле м, щоб звільнити місце для тан ців. Він говорив ОСОБА_4 що б той особисто від”їзджав ма шиною, але останній йому пояс нив, що увімкне двигун та задн ю передачу, а він тільки повин ен натиснути педаль щеплення . Він натиснув на педаль газу і тому автомобіль раптом поко тився вперед. Він розгубився , зупинив автомобіль, вийшов з нього і побачив під автомобі лем ОСОБА_5. Їі ноги, все тіл о аж по груди знаходились під машиною. Всі присутні піднес ли машину, витягнули ОСОБА_ 5 і відвезли в Переяслав-Хме льницьку ЦРЛ на машині ОСОБ А_9 разом з ОСОБА_6 і ОСО БА_10 ОСОБА_5 скаржилась н а болі в животі. В лікарні вияв или переломи двох кісток таз у. В приймальній лікарні ОС ОБА_10 повідомив те, що на ОС ОБА_5 впало дерево, про це гов орилось на місці пригоди. Він матеріальної допомоги не на давав потерпілій ОСОБА_5, вважаючи, що в тому що сталось є вина й ОСОБА_4 Він не був водієм машини “Опель-Вектра” , навиків керування автомобі лем в нього немає і посвідчен ня водія в нього не було. Невпе внений чи ОСОБА_5 дістала тілесні ушкодження від дії а втомобіля чи від падіння. Зап еречує факт його алкогольног о сп”яніння.

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 286 КК України підтве рджується доказами, дослідже ними в судовому засіданні та добутими на досудовому слід стві.

Потерпіла ОСОБА_5 показ ала, що вона 13-14 червня 2008 року з д воюрідним братом ОСОБА_10, із родичами ОСОБА_11, ОСО БА_9, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10.), ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_1 4, ОСОБА_15 приїхали відпо чивати на Дніпро, неподалік в ід бази відпочинку “Славутич ”.

Близько 18 години 14.06.2008 року до них автомобілем “Опель-Вектр а” приїхав знайомий ОСОБА_6 і з ним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дівчина ОСОБА_1 і відпо чивали разом з ними.

Близько 20 години вони стали танцювати перед наметом, в як ому стояв стіл, попереду наме ту - пластиковий стіл, а під на метом стояв автомобіль “Опел ь-Вектра”, в якому за кермом си дів ОСОБА_3, а на передньом у сидінні пасажира його дівч ина ОСОБА_1. Вона була пове рнута спиною до автомобіля і не бачила, що відбувалось. А к оли повернулась, побачила як цей автомобіль рухався прям о на неї. ОСОБА_3 дивився вп еред і, перебуваючи за кермом , продовжував рухатись. Вона н амагалась відступитись наза д, але автомобіль наїхав на не ї, від чого вона відчула сильн у біль в області тазу. Практич но по пояс її тіло було під авт омобілем. Присутні відтягли автомобіль. ОСОБА_9., який н е пив горілки, відвіз її в ліка рню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дуже п росили, щоб в лікарні не повід омляли про те, що тілесні ушко дження заподіяні внаслідок Д ТП, обіцяли всі витрати, понес ені в зв”язку з лікуванням ві дшкодувати. Вона лікувалась до кінця серпня 2008 року.

Вона сирота, на її вихованні молодший брат, який навчаєть ся. Працюючи на телекомпанії ЗАТ “НТВ-КІНО” в якості асист ента художника по гриму, втра тила заробіток. Їй заподіяно моральну шкоду. У неї на даний період постійні болі, виникл и гінекологічні проблеми, во на не зможе народжувати дити ну природним шляхом. Внаслід ок наїзду на неї автомобілем тривалий період лікувалась, не встаючи з ліжка в позі “жаб ки”.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він, 14.06.2008 року, п еребуваючи на відпочинку на березі моря разом з ОСОБА_3 , його дівчиною і ОСОБА_6, к уди приїхали на автомобілі “ Опель-Вектра”, що належав йом у, залишив автомобіль біля на мету, приєднались до знайоми х ОСОБА_6 та проводили від починок.

На час стоянки увімкнув важ іль перемикання передач на к оробці передач в положення п ершої передачі. Задня переда ча у вказаному автомобілі вм икається так само як і перша, а ле під рукояткою важеля пере микання передач необхідно пі дтягнути до верху спеціальне кільце обмежувач, який не доз воляє сплутати першу та задн ю передачі.

В замку залишив ключі, щоб н е загубити.

Під час накрапання дощу ход ив закривати вікна в машині і ОСОБА_3 зі своєю дівчиною зайшли в машину. А коли почали сь танці, то попросили відігн ати автомашину “Опель-Вектра ” назад. Він показав ОСОБА_3 рукою від”їхати. Він чув як ОСОБА_3 запустив двигун, авт омобіль покотився, тоді рапт ом смикнувся, швидко проїхав і наїхав на ОСОБА_5, яка по груди опинилась під передньо ю частиною автомобіля. ОСОБ А_5 витягнули з-під машини, во на скаржилась на біль в нижні х кінцівках. Коли збирались в ідвезти її до лікарні, хтось з апропонував не говорити в лі карні про дійсні обставини, а сказати, що начебто на неї впа ло дерево. Відвозили ОСОБА_ 5 в Переяслав-Хмельницьку Ц РЛ, а тоді в Яготинську ЦРЛ. Ні якої допомоги ОСОБА_3 не н адавав.

Покази свідка ОСОБА_11 св ідчать про те, що під час танці в біля намету, де стояла машин а “Опель-Верктра”, в якій сиді ли ОСОБА_3 за кермом, а біля нього, на передньому пасажир ському сидінні сиділа його д івчина ОСОБА_1, ОСОБА_4 підійшов до дверей машини і ч ерез відкрите вікно став щос ь говорити. Вона повернулась і через кілька секунд почула тріск зламаного пластиковго столика та побачила, що на них рухався досить швидко автом обіль. ОСОБА_3 тримався за кермо і розгублено дивився в перед. Вона відксочила вбік, а автомобіль наїхав на ОСОБА _5, яка практично по груди опи нилась під машиною. ОСОБА_5 , коли її витягнули з-під маши ни скаржилась на болі в кінці вках і тазу.

ОСОБА_9 не вживав спиртног о, тому він відвіз в Переяслав -Хмельницьку лікарню на свої й машині ОСОБА_5, а потім в Я готинську ЦРЛ. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коли вони від' їждж али до лікарні, просили не гов орити в лікарні, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодженн я внаслідок наїзду на неї авт омобіля і придумали, що на неї в лісі впало дерево та обіцял и ОСОБА_5 всі витрати відш кодувати. Бачила, що під час ві дпочинку до події ОСОБА_3 пив пиво.

Аналогічне показам свідка ОСОБА_11 вбачається з пока зів свідка ОСОБА_7

Покази свідка ОСОБА_10 св ідчать про те, що він бачив як ОСОБА_4 підходив до своєї м ашини, де сиділи ОСОБА_3 за кермом, а на пасажирському си дінні його дівчина. ОСОБА_4 просунувся через вікно в две рях, яке було опущене і говори в ОСОБА_3, щоб увімкнув зад ню передачу та їхав. В цей моме нт автомобіль почав рухатись вперед. ОСОБА_3 тримався з а кермо і розгублено дивився вперед. Він почув тріск злама ного пластикового столика, п обачив, що всі відпочиваючі р озбігаються, а ОСОБА_5 не в стигла відбігти і на неї наїх ав автомобіль. Всі присутні в тому числі і він кинулись до п ередньої частини автомобіля та відтягли його назад, звіль нивши ОСОБА_5 з-під автомо біля. ОСОБА_5 скаржилась н а біль в нижніх кінцівках та в тазу, тому відвезли її в Перея слав-Хмельницьку лікарню, а п отім в Яготинську ЦРЛ. Під час наїзду всі присутні стали кр ичати на ОСОБА_3, а той випр авдовувався, що він не вміє ке рувати легковим автомобілем і не знав, що ОСОБА_4 увімкн ув не задню, а першу передачу. У ОСОБА_16 теж була пошкодж ена нога, внаслідок наїзду. ОСОБА_5 на стаціонарному лі куванні була десь тиждень, а б ільше місяця лежала вдома не встаючи зовсім з ліжка. Коли в ід”їзджали до лікарні, то при сутні просили не повідомляти в лікарні про наїзд на ОСОБ А_16 автомобілем і що шкоду ві дшкодують добровільно.

Аналогічне показам свідка ОСОБА_10 вбачається з пока зів свідка ОСОБА_15

Покази свідка ОСОБА_14 св ідчать про те, що він бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на танцюючи х людей і скоїв наїзд на ОСО БА_5 Та опинилась під днищем по груди. Бачив ОСОБА_4 біл я машини до початку руху десь за метр. Чув, що той сказав О СОБА_3 “від”їдь”. Під час від починку ОСОБА_3 вживав пив о.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона близько 2 0 години в палатці прилягла, а тоді вийшла з палатки, сіла на лавку і почула тріск столу, кр ики, автомобіль гудів. ОСОБ А_17 впала на палатку при наїз ді на неї автомобіля. Крім О СОБА_5 ще одній дівчині було заподіяно тілесні ушкодженн я. За кермом машини був ОСОБ А_3 До початку наїзду бачила , що ОСОБА_4 підходив до сво го автомобіля, де сидів ОСО БА_3 з дівчиною і перехилявс я у вікно автомобіля. Вона чул а гул автомобіля, але автомоб іль їхав без звуку, тобто на хо лостому ходу. Машина не могла покотитись, тому, що місцевіс ть, де стояв автомобіль була р івна. Чула від ОСОБА_4 та ві д дівчини ОСОБА_1, що не тре ба викликати міліцію. ОСОБА _5 відвезли в Переяслав-Хмел ьницьку ЦРЛ, а коли повернули сь, вона дізналась, що в ОСОБ А_17 перелом тазу в двох місця х. Під час відпочинку 14.06.2008 року і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вжив али спиртні напої.

Покази свідка ОСОБА_12 св ідчать про те, що 14.06.2008 року, на ві дпочинку на березі Дніпра в м . Переяслав-Хмельницькому ба чив, що під час танців близько 20 години ОСОБА_4 підходив д о дверей водія автомобіля, в я ких скло було опущено і за кер мом якого сидів ОСОБА_3, а н а пасажирському сидінні - д івчина ОСОБА_1. ОСОБА_4 нахилився в автомобіль, а кол и висунувся з автомобіля ска зав: “Я увімкнув передачу. Мож еш їхати”. За секунду почув тр іск пластикового столика поз аду себе і побачив, що автомоб іль рухався в напрямку гурту людей, які танцювали. Не бачив як наїхав автомобіль, але від разу після цього почув жіноч ий крик. Автомобіль передньо ю частиною наїхав на ОСОБА_ 5 Автомобіль зразу ж зупини вся, тому, що в ньому заглох дв игун. Коли ОСОБА_5 звільни ли з-під автомобіля то ОСОБ А_4 та дівчина ОСОБА_3 - О СОБА_1 просили всіх, щоб не ви кликати міліцію. Він бачив в ОСОБА_5 пошкоджені ноги, кро в. Чув розмову, що у ОСОБА_17 перелом тазу внаслідок наїз ду автомобілем. ОСОБА_3 го ворив, щоб не зв”язуватись з м іліцією, то вони з ОСОБА_4 в ідшкодують всі завдані збитк и ОСОБА_5

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він, перебуваю чи на відпочинку з друзями 14.06.2 008 року, знаходився в наметі, по чув тріск і вибіг та побачив я к автомобіль під керуванням ОСОБА_3 наїхав на ОСОБА_5 Всі підбігли до автомобіля і витягнули з-під нього ОСО БА_5 Машина не могла покотит ись, тому що знакходилась на р івнині. Він відвіз її на своєм у автомобілі в Переяслав-Хме льницьку лікарню, де робили р ентгенівські знімки, встанов или діагноз: перелом тазу в дв ох місцях. В Яготинській ЦРЛ, к уди він відвіз, такий же діагн оз встановлено.

Покази свідка ОСОБА_18 св ідчать про те, що вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _6 поїхали в м. Переяслав-Хмел ьницький, в музей. Приблизно о 14 годині ОСОБА_6 зателефон ував своїм друзям і запропон ував поїхати до Дніпра, де ті в ідпочивали. На відпочинку во на пила шампанське, а хлопці п иво. Пізніше попросила ОСОБ А_4 в його автомобілі розкла сти сидіння, так як у неї забол іла спина і вона відпочивала в машині. До неї прийшов ОСО БА_3 і сидів в автомобілі на с идінні водія. Підійшов ОСОБ А_4 та попросив ОСОБА_3 ві д”їхати автомобілем. Вона чу ла, що ОСОБА_4 говорив про т е, що включив задню передачу. ОСОБА_11 міг вийти з автомо біля, але натиснув на газ і авт омобіль поїхав. Вона почула т ріск, крики, а коли вийшла з ав томобіля побачила, що під авт омобілем знаходились ОСОБ А_5 по шию, а друга дівчина зн аходилась під автомобілем по коліна. Дівчат витягли з-під м ашини. ОСОБА_5 відвезди до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, а іншиій дівчині надавали до помогу на місці.

Покази свідка ОСОБА_16 св ідчать про те, що на берег Дніп ра, де вона з друзями та ОСОБ А_5 відпочивали, приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і поста вили автомобіль за 2-3 м від нам ету на рівнині. Згодом, щоб біл ьше місця було для танців О СОБА_4 звернувся до ОСОБА_ 3, який сидів за кермом автом обіля Опель-Вектра від”їхати автомобілем. Вона бачила, що ОСОБА_4 підходив до автомо біля і розмовляв з ОСОБА_19 , але розмови не чула. Далі вон а побачила, що автомобіль рух ався і був від неї за 1-1,5 м. Рядом з нею була ОСОБА_5, на яку н аїхав автомобіль повністю, в неї тільки голова виглядала . ОСОБА_5 після наїзду авто мобілем не могла ходити. Її на руках віднесли в автомобіль . З машини біля лікарні ОСОБ А_16 перевозили інвалідною к оляскою, робили рентгенівськ і знімки тазу, а їй рентгенівс ькі знімки ноги. На нозі у неї була тріщина і рана. Заяви вон а не писала в міліцію.

З показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що він бачив під автомобілем “Опель-Вектра”, на якому приїхав ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку витягли, занесли в автомобіль та відвезли в лі карню. Не бачив, що на ОСОБА_1 6 наїхала машина. Але та скар жилась, що у неї болить нога.

Покази свідка ОСОБА_6 св ідчать про те, що під час танці в, автомобіль “Опель-Вектра” поїхав і наїхав на ОСОБА_5 Всі відпочиваючі з їхньої ко мпанії, гуртом зняли автомоб іль з ОСОБА_16, яка скаржила сь на біль. Її відвезли в лікар ню. У неї були тілесні ушкодже ння на нозі, від поясу до колін а. ОСОБА_3 був зляканий. Чув від когось, щоб в лікарні не п овідомляти про наїзд на ОСО БА_5 автомобілем. В лікарні в ін заносив на руках ОСОБА_5 до лікарів, вона не могла ход ити. ОСОБА_3 автомобілем “ Опель-Вектра” наїхав на ОСО БА_16, яка скаржилась на біль в нозі.

З даних висновку судово-мед ичної експертизи № 529 від 28.08.2008 ро ку вбачається, що внаслідок Д ТП 14.06.2008 року ОСОБА_5 отримал а тілесні ушкодження у вигля ді закритого перелому обох г ілок лонної кістки та сіднич ної кістки з права, що віднося ться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості .

Висновок експерта № 64 від 26.02.2 009 року свідчить, що у ОСОБА_5 виявлені слідуючі пошкодже ння: перелом обох гілок лонно ї кістки праворуч, дві тілесн і плями та два вертикально ро зташованих рубця на заднє-зо внішній поверхні лівого стег на. В медичній документації н а ОСОБА_5 відмічені перело ми кісток тазу праворуч, але в ід якого контаку первинного, вторинного чи інших вони вин икли лікарі ніколи не вказую ть, оскільки це не входить до ї хньої компетенції. Судово-ме дичних даних, які б могли свід чити, що переломи обох кісток тазу у громадянки ОСОБА_5 могли виникнути від наїзду к олесом автомобіля немає.

Переломи кісток тазу в гр-ки ОСОБА_5 могли виникнути в ід удару верхнім краєм капот а легкового автомобіля, коли вона знаходилась у вертикал ьному положенні обернена пра вою переднє-боковою поверхне ю тіла до автомообіля, після ч ого вона впала на протилежну сторону тіла на грунт голово ю в напрямку руху автомоібля , а ногами в протилежну сторон у, від чого внаслідок тертя по грунту виникли два вертикал ьних садна на заднє-зовнішні й поверхні лівого стегна. Пош кодження у гр-ки ОСОБА_5 не могли виникнути внаслідок д ії днища автомобіля, коли вон а могла знаходитись в горизо нтальному положенні на землі , лежачи впоперек руху автомо біля, оскільки в такому разі у неї обов”язково повинні бул и виникнути додаткові пошкод ження тканин тіла та двостор онні переломи кісток тазу. Ті лесні ушкодження у гр-ки ОС ОБА_5 не мають індивідуальн их ознак, по яких можна було б провести ідентифікацію дета лей конкретного автомобля, я кий причинив її пошкодження.

Судово-медичних даних, які б могли свідчити, що пошкоджен ня у ОСОБА_5 могли виникну ти, коли вона знаходилась в го ризонтальному положенні, нем ає, тому вважає, що вона знаход илась в момент ДТП у вертикал ьному положені.

Роз”яснення експерта ОСО БА_21 в судовому засіданні св ідчать про те, що він проводив експертизу саме відносно по терпілої ОСОБА_5, оглядав потерпілу при проведенні дод аткової судовому-медичної ек спертизи, для проведення екс пертизи йому була надана мед ична картка стаціонарного хв орого № НОМЕР_3 на ОСОБА_ 5, ІНФОРМАЦІЯ_5, рентгено грама кісток тазу № 2890 від 14.06.2008 р оку ОСОБА_5 і рентгенограм а кісток тазу № 4024 від 19.08.2008 року н а ОСОБА_5 та особиста амбу латорна картка № НОМЕР_2 н а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З даних протоколу огляду мі сця події від 02.07.2008 року та схем ою до нього вбачається місце ділянки берегу канівського водосховища в лісовій зоні н еподалік від бази відпочинку “Славутич” поблизу м. Переяс лав-Хмельницький, де стались події 14.06.2008 року.

Дані протоколу огляду та пе ревірки технічного стану тра нспортного засобу від 29.10.2008 рок у автомобіля Опель-Вектра”, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_2, що проданий 08.07.2008 року і де ржавний номерний знак змінен ий на НОМЕР_3 свідчать про відсутність пошкоджень в ав томобілі та про справність г альмівної системи.

З даних висновку автотехні чної експертизи № 1257 А від 24.11.2008 р оку вбачається, що в автомобі лі Опель-Вектра державний но мер НОМЕР_1, що проданий 08.07.2 008 року і на даний час автомобі лю привласнений державний но мений знак НОМЕР_3 система робочого гальма вказаного а втомобіля, елементи підвіски автомобіля, рульове керуван ня автомобіля на момент огля ду знаходиться в працездатно му стані.

Оцінюючи всі докази в сукуп ності суд вважає, що дії підсу дного ОСОБА_3 слід кваліфі кувати за ч. 1 ст. 286 КК України, ос кільки він порушив правила б езпеки руху та експлуатації транспорту, керуючи транспор тним засобом, що спричинило п отерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкос ті.

При призначенні міри покар ання підсудному ОСОБА_3 су д враховує характер та ступі нь тяжкості скоєного злочину , особу винного, що раніш він д о кримінальної відповідальн ості не притягувався, позити вно характеризується, думку потерілої щодо відповідальн оті підсудного за скоєне, нас лідки, що настали.

Обтяжуючу обставину - скоєн ня злочину підсудним ОСОБА _3 в стані алкогольного сп”я ніння, суд виключає із обвину вачення, оскільки медичний в исновок на стан сп”яніння йо го під час події 14.06.2008 року відс утній, ОСОБА_3 на обліку в л ікаря нарколога не перебуває згідно довідки з Яготинсько ї ЦРЛ від 03.07.2008 року.

При таких обставинах суд вв ажає призначити йому покаран ня в вигляді обмеження волі з застсуванням ст. 75 КК України .

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_5 про стягнення ма теріальної та моральної шкод и солідарно з ОСОБА_3 і О СОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки в судовому засіда нні доведена вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Укра їни, в момент скоєння дорожнь о-транспортної події, наїзду автомобілем “Опель-Вектра” на потерпілу ОСОБА_5 волод ільцем джерела підвищеної не безпеки був ОСОБА_3, то від повідно до вимог ст. 1187 ЦК Украї ни завдана потерпілій шкода джерелом підвищеної небезпе ки повинна відшкодовуватись останнім.

З врахуванням доказів, пред оставлених потерпілою ОСО БА_5 в підтвердження позовн их вимог про відшкодування м атеріальних збитків, позов п ро стягнення матеріальної шк оди слід задовольнити на сум у 2116,93 гривень ( 56,93 грн. + 2016 грн + 50 грн .).

Позов про відшкодування мо ральної шкоди на суму 67500 гриве нь з врахуванням стану здоро в' я потерпілої ОСОБА_5, г либини її моральних страждан ь, перенесених переживань, їх тривалістю і пов' язаними з цим істотними вимушеними зм інами в її життєвих стосунка х, часу та зусиль, які їй необх ідні для відновлення стану ї ї психологічного здоров' я, а також з врахуванням матері ального стану підсудного О СОБА_3, вимог розумності та с праведливості, підлягає част ковому задоволенню на суму 6000 0 ( шістдесят тисяч) гривень.

Витрати, понесені потерпіл ою ОСОБА_5 в зв' язку з отр иманням юридичної допомоги в сумі 1500 ( одна тисяча п' ятсот) гривень слід стягнути з ОС ОБА_3

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 321-324 КПК України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК Україн и до 3 ( трьох) років обмеження в олі з позбавленням права кер ування транспортними засоба ми на строк до 3 ( трьох) років.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 ( два) р оки.

В силу ст. 76 КК України зобов' язати його не виїжджати за ме жі України на постійне прожи вання без дозволу органу кри мінально-виконавчої системи , повідомляти ці органи про зм іну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу йо му до вступу вироку в законну силу залишити попередню - п ідписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_5 2116, 93 ( дві тисячі сто шістнадцять) гривень 93 ко пійки матеріальної шкоди, 60000 ( шістдесят тисяч) гривень мор альної шкоди та 1500 ( одна тисяча п' ятсот) гривень витрат, пов ' язаних з наданням юридично ї допомоги.

Речові докази: автомобіль О пель-Вектра державний номерн ий знак НОМЕР_3, що передан ий на зберігання власнику по вернути ОСОБА_22.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київсь кої області протягом 15 ( п' ят надцяти) діб з моменту його пр оголошення через міськрайон ний суд.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: