Рішення

від 15.02.2011 по справі 11/3-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 лютого 2011 р.                                          Справа 11/3-11

за позовом   виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця   

до                 приватного підприємства «Поділля-Експерт», м. Вінниця  

про               стягнення 18 563,40 грн.

                                                    Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

від позивача              -  не з'явився;

від відповідача         -   Л. Кафарська  керівник.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з  приватного підприємства «Поділля-Експерт»заборгованості з орендної плати в розмірі 15 213,84 грн., заборгованості з плати за фактичне користування приміщенням та пені в розмірі 1186,96 грн..

Позовні вимоги  мотивовані тим, що відповідно до договору оренди (будівель, споруд) № 20-001 від 09.08.2007р. укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та приватним підприємством «Поділля-Експерт»останньому було надано  в оренду приміщення загальною площею 47,84 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 15.

Згідно п. 2.1.  договору орендар зобов'язався перераховувати орендну плату управлінню комунального майна  щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Взяті за договором зобов'язання  відповідач не виконував. Протягом дії договору за період орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі. За період з 01.12.2010р. по 09.07.2010р. за останнім рахується заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 15 213,84 грн..

Пунктом 1.4 договору термін дії договору  визначався з 09.08.2007р. по 09.07.2010р. Відповідно до п. 4.2.14 договору після закінчення терміну дії договору Орендар зобов'язаний на наступний день здати приміщення по акту прийому-передачі балансоутимувачу за погодженням з управлінням комунального майна.

Пунктом 6.4. договору визначено, що за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Приміщення по акту прийому-передачі було повернуто 30.07.2010р. тому, за період з 10.07.2010р. по 31.07.2010р. за відповідачем рахується заборгованість за фактичне користування приміщенням в розмірі 2162,60 грн..

Відповідач в поясненнях за № 05/11 від 26.01.2011р. заперечує проти позову  де зокрема зауважує, що договором визначено площу об'єкту оренди 47,84 кв.м.  Фактично у користуванні підприємства було лише 36,8 кв.м..  Крім того наголошує на тому, що в договорі оренди №20-001 від 09 серпня 2007 року вказано, що «..об'єкт передається орендарю згідно з актом прийому-передачі»(п.1.3 договору), відповідно, «..орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення»(п.2.3 договору). В додатках до позовної заяви акт прийому-передачі об'єкта оренди до договору №20-001 від 09 серпня 2007 року відсутній. Відповідач також не має підписаного примірника акту прийому-передачі.

Також, за час дії договору, мало місце порушення договору з боку орендодавця стосовно відлучення орендаря від комунікацій,  а саме - від водопостачання (за рахунок некористування санвузлом), а в зимовий період ще й від'єднання від системи опалення.

При розгляді справи 01.02.2011р. та 08.02.2011р. судом оголошувались перерви відповідно до 08.02.2011р. та 15.02.2011р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Перевіривши доводи представників сторін доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено  наступне.

Як стверджується матеріалами справи орендні відносини виникли 31.08.2001 року між орендодавцем - балансоутримувачем приміщення редакцією газети «Вінницька газета»та ПП «Поділля - Експерт», в зв'язку з укладанням договору оренди № 2 на приміщення 36 кв.м.. На момент укладення даного договору, згідно вимог Положення про оренду комунального майна, балансоутримувач приміщення мав право виступати як Орендодавець приміщення та укладати договір оренди.

10.08.2004 року виконавчим комітетом  Вінницької міської ради прийнято рішення № 1467 про передачу в оренду та укладення договору оренди терміном на 11 місяців з ПП «Поділля-Експерт»на приміщення площею 67,6 кв.м. за адресою : вул. Козицького, 15 (частина приміщень МКП - редакція газети «Вінницька газета»). В зв'язку з прийняттям нового Положення про оренду комунального майна, згідно положень якого Орендодавцем комунального майна може виступати лише виконком Вінницької міської ради. На підставі вказаного рішення 01.09.2004 року укладено договір оренди № 20-001 про передачу ПП «Поділля-Експерт»в оренду 67,6 кв.м. для розміщення офісу.

01.09.2004 року між сторонами підписано акт прийому-передачі об'єкту оренди.

08.09.2005 року до договору були укладені зміни, згідно яких термін оренди визначався з 01.09.2004 року до 08.09.2005 року.

В зв'язку з закінченням терміну дії договору 08.09.2005 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 1996 про продовження оренди та укладення договору оренди на 11 місяців з підприємством «Поділля-Експерт» на приміщення 67,6 кв.м для розміщення офісу.

08.09.2005 року укладено договір оренди. 15.08.2006 року укладено додаткову угоду до договору, в якій термін оренди визначався з 08.09.2005 року по 15.08.2006 року та збільшувався розмір орендної плати. Додаткова угода діяла з 08.08.2006 року до моменту продовження оренди чи здачі приміщення.

14.08.2006 року підписано акт прийому-передачі частини приміщення площею 67,6 кв.м., згідно якого Орендар здав вказане приміщення, а Орендодавець прийняв.

         15.08.2006 року виконавчим комітетом  Вінницької міської ради прийнято рішення № 1889, згідно якого продовжувалась оренда приміщення по вул. Козицького, 15 ПП «Поділля-Експерт»для розміщення офісу, але загальною площею 47,84 кв.м. (в зв'язку з інвентаризацією об'єктів оренди). Цією ж датою  укладено договір оренди на приміщення по вул. Козицького, 15 для розміщення офісу загальною площею 47,84 кв.м..

За  актом прийому-передачі від 15.08.2006 року,  Орендодавець здав, а Орендар прийняв приміщення загальною площею 47,84 кв.м. по вул. Козицького, 15.

Термін дії договору визначався з 15.08.2006 року по 15.07.2007 року.

29.06.2006 ПП «Поділля-Експерт»листом звернулось до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому повідомлялось про те, що Орендар має

бажання продовжити договір оренди, але зі зменшенням орендованої площі до 36,8

кв.м..

У відповідь на вказаний лист виконавчий комітету Вінницької міської ради  повідомив, що фактично площа займається підприємством «Поділля-Експерт»36,8 кв.м, а 1,3 - це коефіцієнт, що враховує площу загального користування (36,8 х 1,3 = 47,84 кв.м, про що і зазначено в рішенні та договорі оренди).

01.07.2007          року до договору оренди від 15.08.2006 року укладено зміни,

згідно яких збільшувався розмір орендної плати, в зв'язку з затвердженням

Положення про оренду комунального майна територіального громади м. Вінниці

(орендна плата визначається на підставі експертного висновку).

09.08.2007 року до договору були укладені зміни, згідно яких термін дії договору визначався з 15.08.2006 року по 09.08.2007 року.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1877 від 09.08.2007р.  вирішено продовжити оренду  приватному підприємству «Поділля-Експерт»на частину приміщення загальною площею 47,84 кв.м.  міського комунального підприємства Редакція газети «Вінницька газета»по вул. Козицького, 15 для розміщення офісу терміном на 2 роки 11 місяців.

09 серпня  2007 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач, за договором Орендодавець) та приватним підприємством «Поділля-Експерт»(відповідач, за договором Орендар) укладено договір оренди приміщень(будівель, споруд) за № 20-001, який є підставою позовних вимог.

За умовами даного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення (будівлю, споруду), за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 15, загальною площею 47,84 кв.м., вартістю 118 589 грн., яке знаходиться на балансі чи обслуговуванні  міського комунального підприємства «Редакція газети «Вінницька газета», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 15.

Відповідно до п. 1.3 договору об'єкт оренди передається Орендарю згідно з актом прийому-передачі.

Як стверджується матеріалами справи, об'єкт оренди передано за актом прийому-передачі частини приміщення 15.08.2006р..

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 1674,62 грн., крім того ПДВ 20%.

Розмір оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. (п. 2.2. договору).

Орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди).

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки банку,   та пояснення представника позивача, відповідач в період з 01.12.2009р. по 09.07.2010р. виконує свої зобов‘язання за договором не належним чином, а саме сплачує оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі. В результаті неналежного  виконання умов договору утворилась заборгованість в розмірі 15 213,84 грн..

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу згідно договору оренди.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що  Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.  Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

За таких обставин позивачем правомірно заявлено до стягнення 15 213,84 грн.. боргу по орендній платі.

Пунктом 1.4 договору термін дії договору  визначався з 09.08.2007р. по 09.07.2010р. Відповідно до п. 4.2.14 договору після закінчення терміну дії договору Орендар зобов'язаний на наступний день здати приміщення по акту прийому-передачі балансоутимувачу за погодженням з управлінням комунального майна.

Положеннями ст. 785  Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.4. договору визначено, що за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Як стверджується матеріалами справи, відповідачем передано об'єкт оренди за актом прийому-передачі 30.07.2010р., тобто з порушенням положень п. 4.2.14.

За таких обставин позивачем правомірно нараховано 2162,60 грн. за фактичне користування приміщенням.

Судом також розглянуто вимогу позивача  про стягнення 1186,96 грн. пені за період з 01.01.2010р. по 09.07.2010р..

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 2.5.  договору визначено, що своєчасно несплачені Орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості  за кожен день прострочення.  Нарахування пені проводиться за весь час прострочення  виконання зобов'язання  і припиняється через дванадцять  місяців   від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Перевіривши за допомогою бази даних «Законодавство України»правильність нарахування пені судом встановлено, що позивачем допущено помилку в бік завищення, оскільки розмір пені за визначений у розрахунку період становить 1186,91 грн..

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Зважаючи на  наведене, позов підлягає  частковому задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:    

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Поділля-Експерт»(21050, м. Вінниця, вул.. Козицького, 15, код 31255027) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 13322432) 15 213 (п'ятнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 84 коп. –заборгованості з орендної плати; 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 60 коп. –заборгованості з плати за фактичне користування приміщенням; 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 91 коп. –пені; 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 63 коп. -  витрат зі сплати  державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.  -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення направити позивачу.

                                                                       Повне рішення складено 17.02.2011р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- відповідачу - (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)